Legalt drogbruk versus illegalt

Isobel Hadley-Kamptz tar upp en undersökning som nyligen redovisats för det brittiska underhuset. rapporten är intressant även om man kanske inte rakt av kan överföra brittiska förhållanden till svenska.

Sprit värre än hasch: “Drogrelaterade skador på individen och på samhället i form av kriminalitet och vårdbehov hade räknats samman, och 20 droger listats från farligast, heroin, till minst farligt, kat. Alkohol kom femma, långt före amfetamin, LSD, cannabis och ecstasy.
Att lagliga droger som alkohol och tobak är långt farligare än många olagliga har man i och för sig vetat länge.
Bara i Storbritannien dödar alkoholen 22 000 personer per år och tobaken 114 000. Illegala droger dödade 1500 på ett år. Sammanlagt.
Det fysiskt farligaste för cannabisanvändare är tobaken man blandar ut med. I konkurrens med godissuget sån rökning gärna leder till.”

(Via Expressen.)

Isabella Hadley-Kamptz hävdar att man länge vetat att olagliga droger är farligare än alkohol och tobak. Om det nu verkligen är allmänt tillgänglig kunskap så kan man ju inte säga att det präglat politiken. Tvärtom var det väl inte så länge sedan även innehav av lättare droger blev straffbart.

Hon skriver vidare att:

Technorati Tags:
Politik, Alkohol, Isobel Hadley-Kamptz, Cannabis, Droger

Länge hävdade man att lättare droger fungerar som inkörsport till tyngre. Att man måste ta i med hårdhandskarna mot exempelvis marijuana för att marijuanarökarna annars går vidare till crack och crystal meth.
De brittiska forskarna avfärdar nu helt den tanken. Det finns ingen sådan effekt alls. Då går det betydligt värre för dem som tidigt började använda alkohol och tobak.

På samma sätt menar vissa att allt annat än total repression leder till mer missbruk och mer social misär. Men enligt den brittiska undersökningen har mer än dubbelt så många i Sverige och Storbritannien använt droger det senaste året som i Holland.
Den avslappnade holländska inställningen tycks alltså göra intresset att testa droger mindre. Det förbjudnas lockelse är större.

Forskning visar dessutom att risken att gå från drogbruk till missbruk framför allt handlar om sociala faktorer. Den som har det svårt i allmänhet löper större risk. Är det då inte bättre att arbeta för allas möjlighet till ett rikt och tillfredsställande liv, än att bura in dem som tillfälligt försöker självmedicinera sig ur elände

Att lättare droger leder till tyngre har jag uppfattat som en “sanning” ivrigt omhuldad av såväl politiker som proffs inom antidrogarbetet. Mina barn har t.ex. fått sig itutat i skolan (inom ramen för ett program som heter Charlie tror jag) att B-karriären börjar med tjuvrökning, tonnårsfylla för att sedan fortsätta i rask takt till drogmissbruk och kriminalitet.

Stämmer alltså slutsatserna i den brittiska undersökningen? Blir vi vilseledda? Undersökningens slutsatser, så långt Isobel Hadley-Kamptz redovisar dem, stämmer väl med min erfarenhet. Tycker att det vore värt att kontrollera undersökningens validitet och att om slutsatserna är rimliga ta den som utgångspunkt för ett mera radikalt tänkande rörande såväl inställningen till en del droger och till vården av missbrukare.

Det senare – alltså vården – tycks enligt Isobel Hadley-Kamptz uppfattning må bäst av att kontrolleras av den vårdbehövande. Det stämmer däremot dåligt med mina erfarenheter. De flesta av de människor jag kommit i kontakt med har haft stort inflytande (bestämt över) vilken vård de skall ha, det krävs rätt mycket för tvångsvård, och de allra flesta har valt sådant som de avbrutit när det blivit för jobbigt eller de känt för att dra. Kostnaderna för detta är mycket stora.

Isobel Hadley-Kamptz tar upp en undersökning som nyligen redovisats för det brittiska underhuset. rapporten är intressant även om man kanske inte rakt av kan överföra brittiska förhållanden till svenska. Sprit...