Vad säger Mona Sahlin och bloggsossarna om Gaza?: “Nu har jag tillbringat en stund med Google och andra sökmotorer och hittar ingenting om att Mona Sahlin skulle ha sagt vare sig bu eller bä om det som sker just nu i Gaza. Jag tolkar det som att socialdemokratin tiger och samtycker. Eller får vi möjligen se social- demokraternas representanter på nästa stora demonstration mot Israel?”

(Hittat via knuff.)

Håller egentligen helt med Jinge, det är pinsamt tyst. Var dock tvungen att verifiera hans påstående om att just Mona Sahlin varken sagt bu eller bä och gör alltså en Google-sökning på Mona Sahlin Gaza och hittar förstås omedelbart en länk till partiets sida där hon tillsammans med Urban Ahlin igår gjort följande uttalande:

- Israel visar ett helt oacceptabelt övervåld i sitt svar på raketattackerna från Gaza, säger Mona Sahlin och Urban Ahlin i ett uttalande med anledning av det uppblossandet våldet i Gaza och södra Israel.

- Vi känner en stor ilska och vanmakt över att våldet återigen tillåts härska. Att flera oskyldiga, däribland flera barn, dödas i attacker kan aldrig försvaras. Det som hänt är en tragedi. Parterna måste omedelbart sluta attackera varandra, och återgå till de fredsförhandlingar som trots allt har inletts. Israel som den starkare parten måste ta det största ansvaret. Hamas måste avväpnas.

- Vi uppmanar EU och Carl Bildt att inleda samtal med Hamas. Varje möjlighet att snabbt få slut på situationen med alltmer våld måste prövas. Såväl Hamas som Israel måste förmås att sluta använda våldets väg och återgå till samtal och dialog.

Alltså – Jinge har fel när han hävdar att Mona Sahlin inte uttalat sig men samtidigt helt rätt – uttalandet är nämligen enligt sidan gjort 2008-03-01 kl. 10:39

Knuff

Förintelsens offer 2009 års förövare

När man vill kritiera traditionella medier är det enkelt att attackera rubriksättningen. Så kunde man t.ex. göra tidigare idag då Aftonbladet publicerar en artikel om mordet på Nizar Rayyan och medlemmar i hans familj meddelst flygbombning. Aftonbladet kallar detta för flygstrid i rubriken därmed antydandes att Rayyan satt i ett palestinskt flygplan och dödades i strid. Rayyan är en politisk ledare för Hamas – såvitt jag förstår inte alls militär. Man kan förstås hävda att artikeln sannolikt är rimligt korrekt och alltså skylla det hela på rubriksättaren. (Uppdaterat 19.15 – rubriken är nu ändrad från flygstrid till flygattack)

Det är emellertid inte möjligt att hitta någon annan skyldig till rubriken på Jinges artikel än författaren. Arteln handlar om svenska sionister och staten Israels försök att manipulera opinionen mot Israels folkrättsliga övergrepp mot palestinierna – just nu huvudsakligen i Gaza. Jinges rubrik är dock anmärkningsvärd:

1. Förintelsens offer var som alla vet i stor utsträckning personer som av Nazityskland definierades som judar men också ett stort antal andra; romer, vänsteraktivister m.fl.

2. Förintelsens offer kan indelas i de som dödades och de som överlevde.

3. Av de som överlevde och själva identifierade sig som judar kom ett, kanske stort, antal att bege sig till Palestina där de deltog i uppbygget av det vi idag känner som Israel. Om vi lite förenklat antar att det bara är rimligt att räkna de som då var över 20 och alltså gjorde egna medvetna val så är alltså dessa förintelsens offer nu i allmänhet över 80 år gamla – läser vi Jinges rubrik bokstavligt så är det alltså dessa 80-åringar som är dagens förövare.

4. Ovanstående kan betraktas som lite hårklyveri – långt viktigare är att konstatera att Israel visserligen identifierar sig som en judisk stat och betraktar andra grupper som ett slags sekunda medborgare men Israel är inte liktydigt med judar, det är den rasistiska staten Israel som begår övergrepp, inte judar i allmänhet, inte ens alla judar som bor i Israeel kan göras ansvariga. Det är alltså ett närmast antisemitiskt uttalande Jinge gör sig skyldig till i sin rubriksättning.

Icke dessto mindre – Israels aggression mot det palestinsak folket måste stoppas, snart till vilket pris som helst.

Peter Karlberg : Hur skall politisk kamp bedrivas: “Kim Müller verkar lite positivt inställd til att använda sabotage/förstörelse som metod för politisk kamp – i detta fall med målet att få Skånetrafiken att sluta ha 1:a klassvagnar i tågen över Öresund. En viktig politisk strid väl värt att begå lagbrott för? Någon av kommentarerna till Müllers inlägg efterlyser epostadresser till ansvariga, antagligen för att kunna trakassera dessa med mängder av epost.”

Efter en tågresa tur och retur till Göteborg – i 1:a klass för att få lugn och ro att jobba – hittar jag ett nytt och ganska extremt exempel på hur politisk kamp inte skall bedrivas. Nu är det AFA – en uppenbart fascistisk organisation – som utmärker sig genom att erbjuda betalning till de som misshandlar motståndare (snacka om att inte tro på de egna argumentens styrka). Om detta tycks en hel del. Jag hittar synpunkter som att “AFA helt sanslösa”, “Avstånd från AFA”, “Har AFA blivit galna?”, “Politiskt vansinne från AFA:s sida” och “Är Afa infiltrerat av nazistsympatisörer?”. Det är ju bara att instämma.

Det finns faktiskt inget som skulle kunna ursäkta AFA (i Uppsalas) kampanj – den demonstrerar bara en fullständig avsaknad av analysförmåga (att kunna se att den egna strategin är kontraproduktiv i förhållande till det uppgivna målet) och en – även om det skulle visa sig vara ett slags drift med den nvarande regimens politik – riktigt obehaglig förkärlek för våld som politisk metod.

Via en av kommentarerna till Jinges utfall mot Johan Sjölander (se tidigare inlägg) hittar jag följande påstående angående Mona Sahlins syn på USAs krigföring i Afganistan 2001.

En Sixten Andréasson har också refererat till samma artikel av Jan Guillou (från Aftonbladet men som jag inte kan hitta på nätet) i en kommentar hos Kerstin Berminge:

Enligt Jan Guillou i AB 2001-11-12 svarade Mona Sahlin på interjufrågan i Expressen: “Är det rätt att bomba i Afghanistan och lemlästa barn, kvinnor och andra oskyldiga?” Svar: “Ja, det tycker jag. Det är fruktansvärt att säga så, men har inte hört någon annan som kan tänka ut ett annat sätt att få stopp på det som har hänt. Hur får man talibanerna att gå med på bombstopp? I alla krig dör civila, det är som folk glömmer bort det mellan varven, att bomber är något tekniskt.” Det här fick jag reda på helt nyligen. Hon har veterligen inte sagt att hon ändrat mening. Henne vill jag absolut inte ha som statsminister.

Det är faktiskt det solklart stolligaste uttalande av Mona Sahlin jag sett. Vore skönt att få se en förklaring/korrigering av detta - man förstår ju Sixtens reaktion.

Jinge och jag: “Igår sågade Jinge den socialdemokratiska vårbudgeten. Det kommenterade jag. Det fick Jinge att först reagera via mejl, sedan skriva en lång text där han utan att vare sig nämna mig vid namn eller ännu mindre länka går till motangrepp (sort of). Jag tänkte här kort kommentera vårt lilla meningsutbyte.”

(Hittat via Johan Sjölander.)

Jag råkade hitta Jinges polemik mot icke namgiven sosse och kunde via mitt RSS-flöde från Johan Sjölander identifiera måltavlan. Eftersom jag tyckte att Jinges sätt att diskutera med icke namngivna personer kändes lite underligt skrev jag en kommentar på hans blogg runt halv tre igår. Hos Jinge modereras kommentarer vilket innebär att man med säkerhet vet att han läst:

Genom att jag använder coComment blir jag aviserad när nya kommentarer görs på bloggar där jag kommenterat (när jag kommer ihåg att “slå på”). Det gjorde jag igår hos Jinge, det är t.o.m. så att min då ännu ej publicerade kommentar fångas upp av coComment. Blev därför lite förvånad då jag fann att inget svar kom in på min fråga, trots att Jinge besvarat senare gjorda kommentarer. Gick således in hos Jinge för att kolla och då visar det sig att runt kl. 09.00 idag så har fortfarande min kommentar inte godkänts.

Fortfarande väntar jag alltså på Jinges förklaring till varför han tycker att det är rimligt att angripa folk utan att namnge dem respektive - vilket enligt min mening tillhör självklar etikett - att länka till den text som avses. Men kanske är det så att om man har landets mest lästa vänsterblogg vilket ju faktiskt är klart imponerande så behöver man inte länka/respektera till andra - räcker med att vara en av de största Twingly-hororna:-)

PS. Sjölander verkar inte ha möjlighet till trackbacks och Jinge har stängt av sin (men han hittar säkert detta inlägg ändå). Sjölander använder knuff och bör se att jag kommenterat.DS

De israeliska övergreppen mot palestinierna fortsätter. Denna omgång är kanske inte så våldsam - om man räknar antalet dödade palestinier - men egentligen ett fruktansvärt övergrepp mot en och en halv miljon männsikor vars vardag förstås slås sönder genom den helt orättfärdiga blockaden av Gaza. Såvitt jag kan förstå kan aktionen bara vara kontraproduktiv - utsattes jag/vi för motsvarande behandling av en överlägsen militärmakt skulle jag vara beredd att vidta i stort sett vilka aktioner som helst för att slå tillbaka - och jag skulle inte glömma.

Gaza stannar av elbrist: “I ett försök att få stopp på palestinsk raketbeskjutning mot israeliskt territorium stängde Israel i torsdags alla gränsövergångar till Gazaremsan. Införsel av varor och människors rörlighet hade redan begränsats sedan Hamas tog makten över området i juni. De senaste dagarna har Israel också intensifierat sina flygattacker mot Gaza, med 39 människors död som följd, 18 av dem militanta Hamasanhängare. Sedan i tisdags har palestinier skjutit 200 raketer mot Israel vilket lett till att tio människor skadats.”

Finns likalydande också i Aftonbladet, Expressen och lite egenproducerat i DN

Det bedrövliga är ju att omvärlden i form av det internationella samfundet uppenbarligen inte bryr sig om palestinier. Till intet förpliktigande uttalande hjälper föga - mot Israel krävs uppenbarligen maktspråk och det finns det tyvärr ingen som vill tala. Såväl den israeliska regeringen som dess krigsmakt kan inte betraktas som annat än krigsförbrytare!

Enligt Jinge är Carl Bildt i Israel för att diskutera Israels säkerhet - hur f-n kan man göra det när samma land bedriver vad som närmast kan kallas folkmord mot palestinier?

Det här med vilken historieskrivning som dominerar aktualiseras genom att Forum för levande historia nu också (nazismen har man redan gjort) skall granska kommunismen. Det handlar alltså om ismer som begått brott mot mänskligheten (så som vi nu definierar dem) trots att alla förstås egentligen förstår att själva ismen bara är den ideologiska överbyggnaden i vars namn dessa brott begåtts. Så har ju t.ex. omfattande övergrepp genom historien begåtts i kristendomens namn men om detta skriver den nye intendenten Eskil Franck ingenting.

Historieskrivning som dominerar är kanske ett lite illa valt uttryck. Här är det inte frågan om vilken historiesyn som genom “vanlig” forskning och fri debatt kommer att dominera utan här förefaller det vara en av staten föreskriven syn som är uppgiften. Jag är dock lite kluven till detta, å ena sidan som Blogge Bloggelito träffande skriver

Givetvis kommer ett antal av dessa kristna imperialister att finnas i den grupp som ska granska kommunismen (ty kristendomens representanter ingår av någon anledning alltid i statliga kommittéer), och resultatet kommer att bli därefter. Problemet är att kristendomens motgångar i exempelvis Kina inte har med kommunism att göra, utan med den kinesiska kulturen. Sedan 1600-talet har kristendomen försökt sprida sin enfaldiga lära i landet, men den har alltid tagits emot med skepsis; den är inkompatibel med kinesisk kultur och dess två ateistiska livsfilosofier konfucianism och buddism, och den är även inkompatibel med den polyteistiska kinesiska folkreligion av pseudobuddistiskt slag som är helt dominerande.

så är förståelsen av skeenden, även avskyvärda brott mot mänskligheten beroende av sin kontext, sitt sammanhang, sin egen historia.

SvD: Vi hoppar av m och blir socialdemokrater: “Huvudskälet till att vi byter parti är att vi ser det som nödvändigt för att åstadkomma en förändring i ledningen av det politiska arbetet i kommunen. En förändring som skulle utebli om vi lämnade våra platser i fullmäktige.”

(Hittat via knuff.se.)

Två moderata ledamöter i kommunfullmältige i Sundbyberg har bytt parti. De skriver själva i SvD och det hela rapporteras på nyhetsplats både i SvD och DN. Man blir lite fundersam av flera skäl. Först och främst funderar jag på hur det av ideologiska skäl överhuvudtaget är möjligt, dels att som individ byta parti och därmed åsikter i viktiga frågor från den ena dagen till den andra, dels för mottagande parti att utan vidare acceptera två nya medlemmar som alltså inte bara är “vanliga” partimedlemmar utan skall representera partiet i fullmäktige, påverka fullmäktigegruppens ställningstaganden osv.

Min andra fundering gäller det demokratiska – även om vi nu har ett litet inslag av personval så röstar vi i realiteten på parti. Även om herrar Michael Spira och Arne Wijkman valts på personröster (vilket jag inte vet) så undrar man om någon av de som röstat kunnat ens i sin vildaste fantasi förutse denna utveckling. I den meningen får man nog säga att ett partibyte under en mandatperiod faktiskt moraliskt kräver att man också ställer sin valda plats till förfogande – av respekt för väljarna. Alla ser det inte på det viset – avhopparna själva tycker väljarna skall få yttra sig 2010.