Peter Karlberg: Sjuk, sjukare, sjukast

Sjuk, sjukare, sjukast

peter@karlberg.org (Peter Karlberg) — Sun, 23 Mar 2008 16:54:16 +0100

Inte vet jag hur sådana som Per Westberg definierar pornografi och/eller barn men här slås ju faktiskt nästan rekord.

Så otroligt B: “Att bryta ett ingånget avtal är sannolikt ingen brottslig gärning och jag undrar om inte TT missat den brottsaspekt som polismannen sannolikt åsyftar. På SR Jönköping kan man läsa att kvinnan har berättat för polisen att bilderna togs för tre, fyra år sedan. Om kvinnan nu är 19 år är det sannolikt att bilderna utgör det allvarliga brottet barnpornografibrott om det realiter handlar om pornografi. Detta återstår att se.”

(Hittat via knuff.se.)

Alltså enligt SvDs refererande av TTs artikel så har någon delat ut reklamblad på vilka två flickor inlöddrade i schampoo tvättar en bil. Denna bild har tydligen använts tidigare med flickornas medgivande i samband med reklam för en bilmodell men den nu aktuella användningen har de tydligen inte godkänt då det är en av tjejerna som anmält.

Man kan ju om man vill tycka att det är sjukt med reklam av detta slag men att tycka att den är pornografisk är väsentligen sjukare. Så gör ju tydligen polisen i Jönköping.

- Vi har rubricerat det som otillåtet förfarande av pornografisk bild, säger Tommy Åkerberg, länsvakthavande polisbefäl i Jönköping, till TT. Men om bilderna verkligen är pornografiska är något oklart, enligt Åkerberg. De föreställer två unga, nakna tjejer - enligt anmälaren bara 15 och 16 år gamla - som “intvålade i bilschampo” tvättar en bil. - Man ser inte könsorganen men en del av bröstet på den ena tjejen. Det kan uppfattas som pornografiskt och vi ställer det i relation till att affischerna delats ut på en mässa där det inte finns någon åldersgräns, säger Åkerberg.

Riktigt sjukt blir det dock i Westbergs värld för där definieras bilderna som barnporr om det stämmer att bilderna togs när flickorna var i 15/16-årsåldern. Sexualfientlighet kan väl knappast uttryckas tydligare än när man definierar bilder på könsmogna människor som barnporr.

Tantrabloggen har för övrigt skrivit ett bra inlägg om just porr och sexualitet vilket är vackert illustrerat.

Apropå sjukt så kan man hos Ropstens blogg följa en diskussion om pornografi som alltså å ena sidan handlar om bilder från en motormässa där man eventuellt ser en del av en kvinnas bröst och å den andra en Jesus med erektion som visades på utställningen Homo Ecco som sanktionerades av ärkebiskopen på sin tid.

"Sjuk, sjukare, sjukast" by Peter Karlberg

Tue, 25 Mar 2008 18:24:47 +0100

Jag som är en rätt övertygad materialist, i mening gärna söker samhälleliga förklaringar till fenom, tänker ungefär så här. De traditionella “kristna” värderingarna emanerar från en tid då just religionen användes som ett instrument för att kontrollera massorna. Det här är inte raka enkla samband utan snarare mekanismer som möjliggör upprätthållande av en bestämd samhällsordning. Då krävdes kontroll över reproduktionen av flera skäl bland annat rättsliga (arv) och sjukdomsbegränsande (sexuellt överförbara) varför en monogam kostym ordnades fram i form sex knutet till äktenskapet. Den här moralen har varit förhärskande i vår del av världen under lång tid. Ofta faktiskt karaktäriserad av dubbelmoral genom att t.ex. prostitution såvitt jag vet varit mycket vanlig i katolska länder där denna moral verkligen varit den officiella.

Allt detta har vi ärvt men vi lever i en tid när de huvudsakligen rationella skälen för denna moral inte längre föreligger. Som en del i människors frigörelse från förtryck och okunskap såg vi under 1900-talet också en slags sexuell frigörelse. I synnerhet gynnade förstås detta kvinnorna som därmed gavs kontroll över sin egen kropp och därmed sexualitet. Detta utmanar förstås de traditionella värderingarna men framförallt i viss utsträckning möjligheterna att hålla massorna i tukt och förmaning. Vi får en motreaktion som bärs av de konservativa kristna. Det här är ju tydligt i USA där landets imperialistiska politik förutsätter att man ideologiskt kan få stöd för att skicka unga män till krigszoner m.m.

Nu var förstås inte detta svar på din frågeställning utan det kommer här:

De som företräder denna moralkonservativa syn - oavsett om de kallar sig kristna, feminister eller något annat - lider ju rätt uppenbart av någon form av neuros. Behöver ju inte vara orsakat av direkta övergrepp men tanken att de utsatts för händelser av typen hindrats att onanera, skrämts för alla former av nakenhet etc. ligger ju närma tillhands. Nu spekulerar jag sällan på detta sätt, det blir besvärligt om man skulle försöka (amatör)psykologiskt analysera debattmotståndares inre. Lika besvärligt är det förstås att de uppenbarligen drivs av stor iver att pådyvla oss andra sina neuroser.

"Sjuk, sjukare, sjukast" by Carl Johan Rehbinder

Mon, 24 Mar 2008 20:59:29 +0100

Ja, det är förstås precis så – konservativ kristendom och radikalfeminism i ohelig allians. Men vad jag undrar är varifrån detta kommer bortom den yttre formen av ideologi? VIlka rädslor, vilka fördomar, vilka inre tomheter och ångestar lägger grunden för en sådan hatisk inställning?

"Sjuk, sjukare, sjukast" by Peter Karlberg

Mon, 24 Mar 2008 12:27:11 +0100

Havsglimten - kanske lite off-topic men det kan jag bjuda på:-)

"Sjuk, sjukare, sjukast" by Peter Karlberg

Mon, 24 Mar 2008 10:44:03 +0100

Carl Johan, om man skall ge ett lite förenklat svar så är det väl kombinationen konservativ kristendom och radikalfeminism.

"Sjuk, sjukare, sjukast" by Carl Johan Rehbinder

Mon, 24 Mar 2008 01:55:23 +0100

För det första vill jag tacka för länkningen till min blogg. Sen måste jag påpeka att jag reagerade mycket starkt på Per Westbergs fördomsfulla och förvisso avslöjande uttryck:

“Ditt scenarie med 17-åringarna har man naturligtvis tänkt på. Där gäller ett samtycke. Men när bilden hamnar hos en snuskgubbe slår regelverket till.”

Vad är en snuskgubbe? Menas det att om en 17-åring tänder sexuellt på en annan 17-åring, så är det O.K., men om en 45-åring tänder på en 17-åring, så är han en snuskgubbe? Är det så? Var går gränsen? 30? 35? Och vad heter det om det är en kvinna på ca 45 som tänder på en 17-årig man? Snuskgumma? Kladdtant?

Slår regelverket till då? För att man har fel ålder?

Varifrån kommer denna oerhört fördömande, sexualneurotiska, människofientliga inställning?

"Sjuk, sjukare, sjukast" by Havsglimten

Mon, 24 Mar 2008 00:58:11 +0100

Glad påska alla!

Var med och stöd, Påskupproret mot utförsäkring av sjuka!

http://resurs.blogg.se

"Sjuk, sjukare, sjukast" by Peter Karlberg

Mon, 24 Mar 2008 00:53:00 +0100

Noterar att du undvek/missade “anspelningsporr”-frågan.

Vad menar du med samtycke - fanns inget sådant angivet i den föreslagna lydelsen. Och i det fall vi diskuterar - bild på flickor i 15-16-års ålder som uppenbarligen samtyckt till att ställa upp på reklambilder insvepta i lödder, så hävdade du ju att det skulle kunna vara ett barnpornografibrott. De hade ju uppenbarligen stält upp/samtyckt till bilden/bilderna från början dock inte just til denna “publicering”.

Av principiella skäl kan jag faktiskt inte se att det går att hävda att yttrandefrihhet existerar om densamma inskränks - alldeles oavsett hur gott motivet för inskränkningen är. Yttrandefrihet finns och då gäller den ograverat , annars finns den faktiskt inte alls. Det är en av just Bodströms svagheter, han fattar faktiskt inte det.

"Sjuk, sjukare, sjukast" by Per Westberg

Sun, 23 Mar 2008 23:00:01 +0100

Ditt scenarie med 17-åringarna har man naturligtvis tänkt på. Där gäller ett samtycke. Men när bilden hamnar hos en snuskgubbe slår regelverket till.

Javisst blir man matt när folk missat att barnpornografiförbud handlar om att skydda barn i allmänhet. Inte bara det återgivna barnet. Det är ett brott som straffebelagt i stort sett hela världen. Grunden finns i FN:s barnkonvention och visst är det en inskränkning i yttrandefriheten. Men sådan finns det massor av.

Den förändring av lagstiftningen som vi nu ser är delvis motiverad av att Sverige fått kritik från FN:s barnrättskommitté.

"Sjuk, sjukare, sjukast" by Peter Karlberg

Sun, 23 Mar 2008 22:30:04 +0100

Vilket väl betyder att alla bilder av personer under 18 som i något sammanhang skulle kunna vara det minsta erotiska skulle komma att bli brottsliga? Vi har ju fullständigt tappat kontrollen över de sexfobiska.

Låt oss säga att två 17-åringar, som lagligen dessutom har rätt att ha en sexuell förbindelse, tar bilder på varandra i det allra minsta utmanande sammanhang, kanske lättklädda på en badstrand skulle kunna dömas för innehav av barnpornografi.

Men - de aktuella bilderna blir ju enligt gällande lag inte barnpornografiska om det dels är så att tjejerna på bilderna är könsmogna, dels att det inte framgår av desamma att de är under 18 år.

Apropå “anspelningsporr” så menar du altså att om man alltså har bilder på någon som föreställer att vara under 18 år så skulle samma ansvar utkrävas. Man blir bara matt.

"Sjuk, sjukare, sjukast" by Per Westberg

Sun, 23 Mar 2008 22:01:35 +0100

Om Du inte gillar Bodström får Du välövertyga Mona Sahlin att ändra lagen. Men snabba på. Ett utredningsförslag för att täppa igen kryphålet du refererar till bereds just nu hos Beatrice Ask.

Barnpornografibrott finns angivet i 16 kap. 10a § brottsbalken. http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.HTM

Det som är relevant i mitt inlägg är definitionen av barn. Den lyder: Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år.

I utredningsförslaget som nu föreligger heter det: Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som är under 18 år.

HD-domen från 2005 talar inte om vad som är “rimligt”. Den säger att den omständigheten att målsägandena var under 18 år och att den tilltalade kände till detta inte ensam kan läggas till grund för straffansvar.

Om jag får anlägga en aspekt på en kommande lagstiftning, utan att få diagnosen sjuk av doktor Karlberg, så borde även så kallad anspelningporr kunna rubriceras sombarnporr.

Bilderna i Jönköping är egentligen väldigt ointressanta när man talar om ett så allvarligt ämne som barnporr.

"Sjuk, sjukare, sjukast" by Peter Karlberg

Sun, 23 Mar 2008 19:59:50 +0100

Att herr Bodström sitter i riksdagen och har varit justitieminsiter är något som jag haft anledning att beklaga åtskilliga gånger. Hans inställning när det gäller inskränkning av människors frihet har ingenting med socialdemokrati att göra, hans inställning vad gäller sexualitet verkar ju dessvärre mest präglad av allvarlig sexfientlighet uppenbarligen inspirerad av ECPATs högerkristna amerikanska ursprung.

Jag letar förresten över din definition av barnpornografi - hittar inte någon lagtext med den. Däremot ett referat just hos ECPAT om att HD 2005 just slagit fast att könsmognad är en rimlig avgränsning - inte ålder.

"Sjuk, sjukare, sjukast" by Per Westberg

Sun, 23 Mar 2008 19:27:34 +0100

Jag har aldrig påstått att det är pornografiska bilder. Jag har ju inte sett dem. Däremot har väl den polisman som fattade beslagsbeslutet ansett att det fanns fog för att kalla dem pornografiska. Och är de pornografiska blir de per definition barnpornografi.

Men min magkänsla säger mig att det inte rör sig om pornografi. Sannolikt bara fånig könsdiskriminerande reklam.

Ett brott som skulle kunna vara aktuellt är brott enligt lag (1978:800) om namn och bild i reklam. Men den lagen är det ju få som känner till. Göran Persson har dock varit målsägande i ett sådat mål.

Om du har synpunkter på hur barnporr definieras enligt lag får du välgå till din riksdagsman.

En riksadgsman på sossarnas länsbänk heter Tomas Bodström. Han är ordförande ECPAT och lär kunna förklara hur det ligger till.