Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Laakso och propaganda
Erik Laakso, som enligt min mening i stort är en klok partikamrat, hemfaller åt ett mycket märkligt försvar av den israeliska statsterrorismen. Inte nog med att han som så många andra “vänner” till Israel (personligen är jag inte vän med stater) hela tiden försöker smyga in antisemitismstämpeln på kritiker av staten Israels fruktansvärda övergrepp, han vill också påskina att vi skulle leva i en värld där Hezbollah och andra fiender till Israel kontrollerar informationsflödet. Det är så barockt att jag först tänkte avstå från att kommentera men sen kände jag just att det är så förvrängt att det måste påtalas.
Ogräset växer sakta, under ytan: “I krig är det ju alltid värt att fundera över vem som leder propagandakriget, och här hos oss rapporteras endast de uppgifter som libanesisk polis uppger gällande antalet döda och skadade i Libanon, nu senast, 54 civilister, i huvudsak handikappade och barn. Ska vi okritiskt tro på det? Javisst, lika väl som vi okritiskt kan ta till oss att kirurgiska bomber inte dödar någon som inte förtjänade det. Lite balans i rapporteringen och lite eftertanke i analyserandet efterlyses alltså.”
(Via Erik Laakso | På Uppstuds.)
Technorati Tags:
Israel, Palestine, Solidaritet, Utrikespolitik, Politik, Socialdemokraterna, Statsterrorism, Erik Laakso, Hezbollah, Libanon
Nyhetsflödet i världen är i huvudsak helt kontrollerat av stora multinationella nyhetsbyråer/TV-bolag. Deras monopolliknande ställning utmanas idag förstås av Internet och några få andra nyhetskanaler som säkrar att också andra kommer till tals. Fanns inte alternativa kanaler skulle vi sannolikt vara helt utelämnade – i den pågående attacken på Libanon – åt den israeliska krigspropagandan.
Erik Laakso skriver: Peter.
Ja, jag började inlägget med att anslå den tonen och det hade sina naturliga orsaker. I en mängd blogginlägg från vänster och vänsterut därifrån har det de senaste veckorna florerat utryck som; ”De där israelerna bör givetvis fråntas landet”; ”Israel och USA är The Real Axis of Evil!”; ”Läste även detta på en sida som TV4 (Familjen Bonnier) snabbt plockade bort”; ”Hezbollah är frihetskämpar”; ”sionistlobbyn”; ”Den rena och oförfalskade, israeliska ondskan”; ”den Israeliska staten har gång på gång visat vad de är ute efter; blod, inte fred.”; ”Krossa sionismen”; ”Det Israel har på agendan är ingenting annat än – FOLKMORD!”.
Jag valde att inte länka till dessa inlägg eftersom min uppfattning är att troll inte ska matas. Dessutom handlar hale mitt inlägg om hur situationen rimligare bör bedömas ur ett något mer objektivt perspektiv med kritik åt mer än ett håll.
Tre exempel på stater som bedöms lindrigare än Israel: Syrien, Iran, därefter kan vi ju ta Zimbabwe, Sudan, Somalia…
Jag tycker inte att det är antisemitism när du säger att Israel ägnar sig åt statsterrorism, jag tycker att det är historielöst, felaktigt och okunnigt möjligen, men inte antisemtism. Detsamma gäller för anklagelser om rasism enligt min åsikt.
Jag tror att det finns en mycket komplex problembild i mellanöstern, mycket utgår från historiska oförrätter, påhittade eller verkliga är oviktigt, gränsdragningstvister, identitetshävdande, heder och ära, nationalstatstänkande och religion. I den ordningen. USA behöver inte Israel för oljans skull, det är en missuppfattning, men kanske ett annat blogginlägg en annan gång.
Vänligen.
Erik L
Erik Laakso skriver: Peter.
Tack för dina synpunkter.
Jag vill först och främst hävda att jag inte är vare sig ”israelvän” eller ”palestinavän”, eller ”sverigevän” för den delen. Den i mitt tycke bästa lösningen skulle komma ur ett minskat nationalstatstänkande i hela mellanösternregionen, men jag är medveten om att det är naivt att tro att avskaffandet av nationalstaterna eller den identitetsbäring som nationerna för med sig, skulle kunna ske inom överskådlig tid.
Jag försökte inte heller smyga in någon antisemitstämpel på alla som kritiserar Israel, det framgår tydligt (jag skriver det uttryckligen) i mitt inlägg att just kritik av Israel inte automatiskt är antisemitism. Antisemitismen grundar sig i värdeord som aldrig används om andra stater.
Slutligen, när det gäller mediarapporteringen så är uppgifter om döda och skadade enligt de källor jag hittills sett i huvudsak varit från libanesisk polis och i den rapporteringen är i stort sett alla döda libaneser civila. Antingen är ”statsterroristerna” från Israel otroligt usla på att jaga dem som de hävdar att de jagar eller så är det inte hela sanningen vi får höra. Därför efterlyser jag helt enkelt lite eftertanke i analyserandet innan man börjar kalla en legitim demokrati, i en trång situation, för statsterrorister.
Vänligen.
Erik L.
Erik, du började ditt inlägg med att anslå tonen ”Antisemitismen kryper fram under en mängd stenar under dagar som dessa.” Sedan på slutet kommer en reservation som går ut på att det är när man dömer Israel hårdare än andra stater (vilka dessa andra stater är framgår dock inte). Några andra stater som bombar och lemlästar urskiljningslöst i området finns väl för närvarande inte om man bortser från USA i Irak. Historiskt finns förstås andra exempel.
Du säger också att ”Antisemitismen grundar sig i värdeord som aldrig används om andra stater.”. Betyder det att jag är antisemitisk när jag hävdar att Israel bedriver statsterrorism? Jag använder begreppet endast om Israels politik idag. Betyder det att jag är antisemit när jag kallar Israels politik rasistisk (t.ex. när jag citerade dess ÖB)?
Jag tror för övrigt att problemen i mellanöstern har väldigt lite med nationalstatstänkande att göra. Det är det etnisk/religiöst baserade tänkandet som utgör problemet på det individuella planet, USAs ambitioner när det gäller kontroll av olja m.m. på det politiska planet.
Tack för att jag går fri från antisemitismanklagelsen:-)
Du menar alltså att t.ex. Syrien och Iran begår värre handlingar mot befolkningen i andra länder än Israel gör? Vilka territorier ockuperar Iran? För det är väl agerandet mot andra folk än det egna som vi diskuterar när vi diskuterar t.ex. terrorbombningar i Libanon?
Blir lite besviken på att du tycks tro att krig går att reducera till fråga om gränsdragningskonflikter, heder och ära m.m. Det finns – ofta utan att man behöver gräva särskilt djupt – alltid ”rationella” förklaringar. Heder, gränser osv. är det som retoriskt motiverar konflikterna – inte dess orsak.
PS Rolig kommentar gällande Israel, oljan och USA. Det USA behöver är bundsförvanter i regionen för att kunna manövrera. Israel har tyvärr lånat sig till det liksom en del arabiska diktaturer. Trodde faktiskt att historien i regionen var välkänd. DS
”han vill också påskina att vi skulle leva i en värld där Hezbollah och andra fiender till Israel kontrollerar informationsflödet”
Men detta är den ultimata propaganda-triumfen. Västmedier utgår hela tiden från Israels perspektiv, ändå försöker Israel-lobbyn få oss att tro att medierna är Israel-fientliga. Ungefär som borgarna försöker få oss att tro att vår borgeliga svenska press är ”vänster-vriden”.
elliv – precis min poäng. Förstår faktiskt inte hur – och jag tror inte Erik är är så blåögd egenrligen – hur någon överhuvudtaget, kan tro att vi har en arabvänlig nyhetsrapportering.
Senaste kommentarerna