Bra om tryckfriheten

Anders Lotsson har skrivit en alldeles utmärkt spalt i Computer Sweden. Den förtjänar en mycket bredare publik än vad CS erbjuder. Särskilt intressant är det historiska perspektivet – kanske borde en del av tillskyndarna till övervakningssamhället läsa på lite där.

Skammen efter kriget är bortglömd: “Tidningarna redogjorde för undersökningar som visar att en majoritet i riksdagen kan tänka sig att inskränka tryckfriheten – givetvis med de bästa avsikter. Privatlivets helgd.

Samtidigt ger justitieministern fan i privatlivets helgd och börjar hulka om brottsoffer så snart någon kommer med invändningar.

Våra telefonsamtal ska kartläggas, vår e-post och vårt webbsurfande ska sparas, vi ska topsas och bli videofilmade vart vi går. Den enda brottsbekämpning som inte är tänkbar är att ha poliser i tjänst, på gatorna, under de tider på dygnet när brotten begås.

Och de flesta riksdagsledamöter jamsar med.

Tryckfriheten ska inskränkas med tanke på privatlivets helgd. Sedan ska privatlivets helgd inskränkas och kränkas så att polisen, utan att resa sig från sina skrivbord, ska kunna utreda brott som ännu inte har begåtts.

Efterkrigsgenerationen har makten och de – de flesta av dem – minns inte skammen efter andra världskriget.

Efter andra världskriget stärktes tryckfriheten.

Det var ingen tillfällighet.”

(Via CS.)

Jag hittar Lotssons alster via Oscar Swartz. Han har – föga förvånande kanske – också refererat till Lotsson. För övrigt är Lotsson riktigt rolig – pröva följande formulering:

Technorati Tags:
Demokrati, Kontrollsamhälle, Rättssäkerhet, Politik, Socialdemokraterna, Yttrandefrihet, Övervakning, Oscar Swartz, Tryckfrihet, Anders Lotsson

Nu har vi en generation politiker som inte var läskunnig 1984 och därför inte har läst boken.

eller kanske fortsättningen:

De tycker att felet med Östtysklands tjallarsystem, där halva befolkningen spionerade på den andra halvan, är att det var ineffektivt.

Anders Lotsson avslutar – och det kan jag inte låta bli att citera:

De (politikerna, min anm.) kan utan att skämmas säga populistiska dumheter som att ”den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta” eller att ”brottsoffrets integritet är viktigare än brottslingens integritet”.

Redan Olaus Petri, som levde på 1500-talet, visste bättre när han skrev sina domarregler.

Populismen är lätt att genomskåda. Populisterna vänder sig till ängsliga, teknikfientliga grupper som är misstänksamma mot e-post och webbsidor.

Populisterna skulle aldrig våga föreslå att även posten ska öppna alla brev och kopiera dem innan de överlämnas till adressaten.

Då, men först då, skulle det bli ett ramaskri.

Pressfriheten har vi inte för att vi journalister ska få skriva vad vi vill. Kvällstidningarna, som klagar på riksdagsledamöterna, skulle göra större nytta om de höll igen på skandal- och skvallerjournalistiken. Men det ändrar inget: tryckfrihet är bra för att alla alternativ är sämre. Tryckfrihet har vi för ”ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning”, och det kan inte politiker ge oss.

Anders Lotsson har skrivit en alldeles utmärkt spalt i Computer Sweden. Den förtjänar en mycket bredare publik än vad CS erbjuder. Särskilt intressant är det historiska perspektivet – kanske borde...