Grundlagen igen

Viktigt med enighet om grundlagar: "Till uppmaningen om enighet har Pettersson fogat en lista med förslag som han själv vill få in i grundlagen. Som punkt tre på listan återfinns ett konstitutionellt skydd av offentligt ägande och nummer fyra handlar om att skriva in fackets rätt att teckna kollektivavtal i grundlagen.

Det är inga dåliga förslag Peterson presenterar.
Men hur kan han tro att det ska gå att vinna politisk enighet kring förslag som i realiteten handlar om att upphöja socialdemokratisk politik till svensk grundlag?"

(Hittat via Joel Malmqvist.)

Nu har också Joel Malmqvist upptäckt det lite märkliga förhållandet att Tage G. Pettersson tycks tro att det skulle gå att få konsensus till at skydda det offentliga ägandet i grundlagen, som jag skrev om tidigare. Det är ju utmärkt. Herr Malmqvist tar också upp ett annat av Petterssons önskemål, det om rätten att teckan kollektivavtal. Vet inte om det skulle tillföra något eftersom rätten att vidta stridsåtgärder redan finns:

17 § Förening av arbetstagare samt arbetsgivare och förening av arbetsgivare äger rätt att vidtaga fackliga stridsåtgärder, om annat ej följer av lag eller avtal. Lag (1976:871). (Regeringsformens 2 kap)

I övrigt så regleras ju också övriga friheter som åsikts- mötes, demonstrations och föreningsfrihet, så långt är grundlagen rätt bra. Det är ju främst valordningen som nu aktualiseras men jag tycker stor vikt bör läggas vid yttrandefrihetsfrågan. I nu gällande grundlag står att

13 § Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskilds anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten ske endast om särskilt viktiga skäl föranleder det.

Vid bedömandet av vilka begränsningar som får ske med stöd av första stycket skall särskilt beaktas vikten av vidaste möjliga yttrandefrihet och informationsfrihet i politiska, religiösa, fackliga, vetenskapliga och kulturella angelägenheter.

Som begränsning av yttrandefriheten och informationsfriheten anses icke meddelande av föreskrifter som utan avseende på yttrandes innehåll närmare reglerar visst sätt att sprida eller mottaga yttranden. Lag (1976:871). (Regeringsformen 2 kap)

Det sista stycket borde förstås strykas helt. Det finns ingen anledning varför man skall ha långtgående möjligheter att inskränka på vilket sätt yttranden får spridas/mottagas. Det bör vara fritt och bara kuna begränsas av tekniska hinder såsom antalet möjliga kanaler i marknätet osv. På något sätt borde man också förhindra att politiskt misshagliga åsikter såsom rasism och liknande kan drabbas av inskränkningar av yttrandefriheten. Alla sådana åsikter bemöts bäst genom att de får komma fram och därmed kan diskuteras.

Karin Rebas har förresten en riktigt bra krönika i DN idag med anledning av polisens uppenbart otillbörliga användande av hemliga (sekretessbelagda) listor i överenskommelser med Internet-leverantörer för att spärra åtkomst till vissa sajter. Anses vara brottsförebyggande men det är såvitt jag vet inte ens olagligt att besöka sajterna, dessutom är listan uppenbart godtycklig. För övrigt vill jag särskilt uppmärksamma att ytterligare en partikamrat yttrat sig (med anledning av den senaste tidens debatt) vilket jag uppskattar mycket!

Viktigt med enighet om grundlagar: "Till uppmaningen om enighet har Pettersson fogat en lista med förslag som han själv vill få in i grundlagen. Som punkt tre på listan återfinns...