Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Imperiets metod illustrerad
USA stärker vänskapsband med vapen till Mellanöstern: "Flera olika källor har de senaste dagarna uppgett att USA:s militära biståndspaket på över 400 miljarder kronor ska fördelas på Israel, Egypten och Saudiarabien samt stater vid Persiska viken. Totalsumman är på runt motsvarande 400 miljarder kronor, nästan tio gånger högre än den samlade svenska försvarsbudgeten på 44,2 miljarder kronor.
För första gången ska Saudiarabien få avancerade vapen som satellitstyrda bomber och Israel har denna gång inte haft allvarliga invändningar. Kanske beror det på att Bushadminstrationen klart har uttalat att inga avancerade, offensiva vapen får utplaceras nära Israel."
Missade gårdagens eminenta illustration till det Chalmers Johnson skriver om. DNs rubriksättning är ur det perspektivet lysande!
På Pasteys Plats relateras humanitärt bistånd till militärt “bistånd” – tänkvärt.
Ken skriver: Vedervärdigt att de ger vapen till en islamistisk totalitär stat som saudiarabien. Däremot får man glädjas över stödet till Israel. Dags att betala tillbaka sin skuld gentemot landet efter att förra sommaren ha svikit i sitt stöd för Israels krig mot Hizbollah. Israel borde ha fått fortsätta tills denna islamistmilis helt och hållet förintats. Nu har de fått slicka sina sår, fått nya vapen och mer pengar av Iran och kan lugnt förbereda nästa attack.
Vedervärdig kommentar – milt uttryckt!
Ken skriver: Var det ett argument? Vari ligger det vedervärdiga att en stat skyddar sina medborgares liv mot raketbeskjutningar? Hizbollah, sponsrade av Iran vill i likhet med Hamas utplåna Israel och är inte intresserade av samtal och diskussioner utan ser militär kamp mot Israel som sina främsta medel för att uppnå detta mål
Ingen annan nation i historien har väl stått inför ett sådant hot.
Varför har islamistiska grupper rätt att slå mot Israel men Israel ingen rätt att slå tillbaka? Och varför var i förra sommarens krig libanesiska civila livs viktigare och mer värda än israeliska? Klart som sjutton att de måste slå ut raketramper som skjuter mot deras medborgare?
Vad är det som är så vedervärdigt med att Israel försvarar sig mot självmordsbombare och raketer?
Det vedervärdiga låg i meningen ”Israel borde ha fått fortsätta tills denna islamistmilis helt och hållet förintats.”
Oaktat att man förstås kan diskutera lämpligheten i självmordsbombningar så är det faktiskt så att Israel ockuperar Palestina. För det finns inget försvar. Bara rätt att göra motstånd!
Nu handlade förstås inte detta inlägg alls om Israels rätt utan om USA-imperialismens metod för att upprätthålla sitt välde (i vilket jag tror Israel spelar en icks helt oväsentlig roll)
Ken skriver: Jag förstår inte det vedervärdiga att ett land som hotas av utplåning av terrorgrupper och grannländer försvarar sig. Hizbollah är stödda av Iran som flera gånger öppet förklarat sina planer för Israel och de beskjöt förra året israeliska städer – siktade på civila – och det är självklart att Israel då måste försvara sig och avvärja hotet!? Att göra detta innebär att man besegrar sin motståndare för att uppnå fred. Nu är de fortfarande en stark makt och kan fortsätta sina angrepp.
Israel ockuperar områden av sina grannländer. Dessa återfås i utbyte mot fred och ett upphörande av terrorn. DE blev angripna och blir det ännu. Finns inga skäl att belöna terrorism. Resultatet av det har vi sett förr: Tacken för att man utrymde Gazaremsan blev intensifierade raketattacker från Hamas.
USA borde inte hjälpa islamistländer som saudiarabien och förse dem med vapen. Att förse fria länder vapen att försvara sig med är inte omoraliskt, tvärtom.
Vad gäller usa-imperialismen i övrigt är väl detta den enda imperialism i historien som gått ut på att ge människor rättigheter, dvs befria? Varken nazismen, fascismen, kommunismen, eller totalitär islamism har syftat till detta. Tvärtom har deras expansionsvilja gått ut på att fängsla och förslava människor. Eller hör du till dem som inte ser skillnad på fria samhällen där rättigheter respekteras och hårdföra diktaturer?
Jag har i detta sammanhang inte komenterat frågan om rätt att försvara sig – den kan ju verkligen diskuteras när det gäller en ockupant. Däremot har jag reagerat kraftigt mot din formulering när det gäller att ”helt och hållet förintats”. Bara själva ordvalet är stötande eftersom i detta fall den ena parten just utsatts för en sådan förintelse.
Att USA-imperialisemen idag använder mänskliga rättigheter som retoriskt försvar för sina ambitioner gör inte att dessa mer försvarliga – läs gärna Chalmers Johnsons trilogi som jag refererade till tidigare. Alla imperier – från romarriket till det brittiska har haft sin egen ”överlägsna kultur”, den egna religionens ”företräde framför andra” och/eller den egna ”rasens överhöghet” som ideologiskt försvar.
Nu lyckades ju inte det tyska kapitalet så bra med sina imperialistiska ambitioner men den ideologiska överbyggnaden hade de ju i den nazistiska ideologin bl.a. om den ariska rasens överlägsenhet. Några totalitära islamistiska imperier har vi väl inte sett på ett tag.
Senaste kommentarerna