Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Sexualitet och nakenhet
Magnus Hedman om sexuell läggning hos idrottsmän: “Sportbladet behandlar ett viktigt ämne men skriver slarvigt och sprider fördomar.Varför refererar Sportbladet till omklädningsrummet? Fotbollsspelare uppehåller sig väl mest utanför omklädningsrummet.Varför kopplar Sportbladet samman sexuell läggning och sexuell aktivitet?Varför jämför Sportbladet den klarsynte Magnus Hedman med den inskränkte Liston Söderberg?”
(Hittat via Bloggportalen.se.)
Hade tänkt avstå från diskussioner om sexualitet denna vecka (det är mycket nu), men när jag såg Per Westbergs hyllning till Magnus Hedman och motsvarande sågning av Liston Söderberg mindes jag ett av mina stilla försök att debattera just omklädningsrumsfrågan:-) Jag skrev i mars 2005:
Det finns mycket i vårt samhälle som är präglat av vår historia när det gäller förhållandena mellan könen. Ett sådant exempel är vårt förhållande till nakenhet. I alla sammanhang där vi kan behöva ta av oss kläderna anses det självklart att skilja könen åt dvs det finns omklädningsrumm för män respektive kvinnor. Detta tillämpar vi konsekvent redan från barnsben så snart telningarna kan klä om sig själva. På traditionellt enkönade arbetsplatser kräver vi numera “självklart” att det skall finnas separata omklädningsrum, dubbla bastuanläggningar (på t.ex. brandstationer) m.m. Såvitt jag förstår kan detta bara förklaras utifrån sexualiteten och här är förstås heterosexualiteten norm dvs vi vet att vi kan bli sexuellt attraherade av nakna kroppar av motsatt kön. Därför har vi traditionellt separerat könen och anser det kränkande för t.ex. de nakna kvinnorna om en man skulle tränga sig in hos dem.
Som heterosexuell man kan jag således inte klä om i kvinnornas omklädningsrum på t.ex. ett badhus. Som homosexuell man förväntas jag klä om i männens omklädningsrum. Vem diskrimineras:-) och vems integritet kränks?
Hela frågan aktualiseras ju nu av att Pride-festivalen fokuserar HBT och idrott. Frågan jag tidigare ställt när det gäler nakenhet, sexualitet och omklädningsrum kan ju då vidgas också till att gälla en del idrottsgrenar med mycket kroppskontakt. Att vi har en traditionellt uppdelad idrottsvärld där män och kvinnor tävlar var för sig har ju förstås också med kroppskontakt i själva idrottandet att göra även om det huvudsakligen sannolkt förklaras av skillnader i fysisk prestationsförmåga. Jag är övertygd om att t.ex. brottning skulle vinna oerhört i popularitet om man fick brottas med någon av motsatt kön!
Per Westberg frågar:
Varför kopplar Sportbladet samman sexuell läggning och sexuell aktivitet?
Är det inte just det som ligger till grund för att vi har skilda omklädningsrum i alla våra badhus – för män och kvinnor, inte för bögar respektive flator dock – de har väl inte sammma sexuella drivkraft:-). Det är väl skälet till att vi vill håla pedofiler borta från daghem?
Vår av gammaldags sexualmoral präglade gränsdragning mellan män och kvinnor ersätts nu av den politiskt korrekta avsaknaden av gränsdragning mellan hetero- och homosexualla av samma kön. Intressant!
PS “Ingen tar mig på snoppen”, säger Glenn Hysèn enligt Aftonbladet inför sitt invigningstalande på Pride. Var går gränsen? Flickor får vi heterosexuella män inte se eller röra enligt de mest heterosexualfientligas skara utan fullständigt och kontinuerligt frågande om lov för att försäkra oss om medgivande men…..? DS
(Av någon anledning är bloggen nästan oläsbar för mig, alla marginaler tycks ha halkat på sned på något sätt, men jag tänkte ändå lämna en kommentar, efter förfrågan. :-))
Jag tror nog inte att jag sitter inne med svaret på om och varför vi gör en gränsdragning baserad på kön och inte sexuell läggning i omklädningsrummen.
På många sätt har det nog ändå med långa traditioner av att hålla isär män och kvinnor att göra. Och kanske allra längst tillbaka har det med sexuell läggning (heterosexualiteten) att göra. Kanske! Vi kan titta på sådant som hur män och kvinnor suttit på varsin sida av gången i kyrkan, hur arbetsuppgifter självklart varit delade mellan könen. Med tabu för överskridande.
Allt det där börjar ju luckras upp, det finns manliga barnmorskor och begynnande jämställdhet på arbetsmarknaden.
Om en manlig badvakt kommer in i kvinnornas omklädningsrum på badhuset (vilket händer där jag bor) blir jag inte rädd att han ska våldta mig eller någon annan. Jag springer inte heller och gömmer mig, utan väljer att ignorera att han är där. På samma sätt kan kvinnor acceptera att ha en manlig gynekolog. För det är egentligen inte i det sexuella som problematiken sitter, utan i könade traditioner.
Om detta var ett svar, vet jag inte, men det var en fundering.
Jag kom på något att tillägga. Just den här frågan är kanske en av de saker som utmärker vår hederskultur i västvärlden, även om den är osynlig för oss som är födda in i den.
Det har legat en skam och smutsighet i att blanda könen, som faktiskt inte är helt väsensskild från den hederskultur som vi i vårt land uppfattar som ny och främmande. Ytterst handlar det om renhet och åtskiljande baserat på det vi uppfattar som två skilda kön. Och DET i sin tur kan ju ha att göra med den heterosexuella normen.
(Nu kommer jag säkert få på pälsen, det får man alltid när man knystar något med feministisk inriktning.)
🙂
Tack för dina kommentarer/funderingar. Det har varit svårt att få igång en diskussion om detta, milt uttryckt.
För mig handlar det om att vi är sexuella varelser oavsett kön och sexuell läggning. Historiskt har vi hanterat detta genom att särskilja könen i situationer där nakenhet förekommer, skälet för detta är i gunden uteslutande att vi inser att det finns en sexuell laddning mellan könen (och lika historiskt beror förstås just fokuseringen på biologiskt kön i detta sammanhang på att heterosexualiteten (ite normen) har varit dominerande och betraktats som det normala.
Konsekvensen av att vi idag inte längre betraktar heterosexuell läggning som det normala utan inbegriper också andra sexuella läggninger (just nu HBTQ – imorgon vet man inte) blir ju då att vi rimligen borde beakta sexualitet versus nakenhet med lite annorlunda ögon. Det finns egentligen två vägar att gå:
1. Vi anammar den historiska traditioner och skiljer på människor (när nakenhet förväntas) beroende på deras sexuella läggning. Därmed kan vi fortsätta att se det som natuligt att det finns en sexuell spänning mellan människor/sexuelt intresse som uttrycks i att se representanter för motparten (oavsett kön) och att det bör begränsas till situationer vi själva valt (mer intima relationer kanske).
2. Vi har ju redan genom erkännandet av olika former av sexuell läggning accepterat att sexualitet inte längre i huvudsak skall betraktas som en reproduktionsegenskap hos människor. Analogt med deta kan vi fullfölja tanken och också skilja på sexualitet och nakenhet. Då kan vi helt sortera bort behovet av att skilja på människor berodene på kön, läggning etc och närmar oss därmed ett i och för sig rätt naturligt naturisttillstånd. Vi kan då skrota separata inrättningar såsom omklädningsrum, toaletter etc.
Jag har inte uppfattat att det har legat ”skam och smutsighet” bakom den traditionella uppdelningen annat än som överbyggnad för att upprätthålla ordningen (uttryckt i form av religion eller liknande). Man behöver bara reflektera över situationen i ett gemensamt omklädningsrum för 13-15-åringar för att inse att ordn ingen i huvudsak är till för att skydda främst unga tjejer för en utsatthet i känslig ålder.
PS Sannolikt använder du en webbläsare som inte stöds av min blogg, IE 6.0 nder Windows tycks ha det problem du beskriver. DS
Jag tycker att den sista varianten du beskriver är ett slags idealtillstånd, som vi borde sträva efter, eftersom det bygger på att alla människor har lika värde inför varandra. Men vi är väl inte där än på länge 🙂
Sedan är jag ju mer inne på det där med den historiska dimensionen och behovet av att särskilja män och kvinnor. Man kan kalla det en patriarkal kultur, eller vad man vill. Jag tror just särskiljandet av könen på grund av de olika kvalitéer man har uppfattat att män och kvinnor står för, är överordnat tanken om det sexuella begäret.
Förklaringen om begäret är lätt att förstå och använda idag, då vi i många fall lämnat bakom oss de skäl man förr hade för isärhållande. T ex har kvinnor som nyligen fött barn (menstruerat etc) på många håll betraktats som orena och behövt genomgå olika riter för att åter kunna beblanda sig med andra.
Ofta är det ju så att en tradition uppstått av ett skäl som vi sedan länge glömt bort. Men vi upprätthåller fortfarande traditionen och förklarar den på sätt som verkar logiska idag. Människor fungerar ofta så på individplan också har jag märkt, vi gör saker men vet egentligen inte varför längre.
Det är en intressant frågeställning som du tagit upp och jag tycker det är konstigt att den inte ger så mycket respons!
(Jo, precis jag använder Explorer 6.0 både hemma och på jobbet. Det går fint att läsa om jag markerar hela din blogg och läser sedan.)
Apropå det historiska. Jag vet inte men undrar hur länge vi faktiskt delat upp oss. Tror att det badades bastu gemensamt förr åtminstone på sina håll. Lite längre tillbaks var det väl inte aktuellt eftersom vi då inte hade samkönade aktiviteter typ badhus (åtminstone inte för allmogen) och då var det väl knappast aktuellt. Sedan skolan och idrottsundervisningen började tror jag dock vi delat upp – men vet inte säkert.
Dock kommer jag tillbaka till kärnfrågan- om vi nu fortsatt anser det nödvändigt, önskvärt eller bara konventionellt att dela upp oss baserat på kön och om orsaken till detta är på något sätt relaterat till sexualiteten så måste vi i konsekvensens namn också dela upp i enlighet med sexuell läggning.
Skulle faktiskt tro att rätt mycket av de konventioner/normer vi utvecklat relaterat till nakenhet och sexualitet är en funktion av kristet inflytande. Att det dock finns en sexuellt betingad spänning mellan könen tror jag doefinitivt är överordnat och också skälet till att sådana konventioner/normer utvecklats.
Senaste kommentarerna