Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Ljugande som politisk metod
Visst är det bra att Mona Sahlin tar sig lite plats – frågan är om forat (DN Debatt) kräver brösttoner och slagordsformuleringar. Själva budskapet, att regeringens och Reinfeldts förtroendekris (om nu det är en riktig beteckning) i sin kärna är sakpolitisk, är nämligen viktigt.
“Reinfeldts falskhet ett historiskt svek”: “Mona Sahlin till våldsamt angrepp mot statsministern: Han leder en regering som konsekvent och medvetet försöker vilseleda sina väljare. I demokratisk mening är Fredrik Reinfeldts svek historiskt. Aldrig tidigare i Sveriges historia har vi haft en större skillnad mellan vad en regering säger och vad den faktiskt genomför. Konsekvent och medvetet vilseleder man väljarna. Systematiskt “mörkar” regeringen sin politik. Detta är “pr-konsten upphöjd till statsskick”. Den senaste tidens diskussion om statsministerns förmåga att leda landet måste nu övergå i en än viktigare svekdebatt: den om det sakpolitiska sveket. Det skriver socialdemokraternas partiordförande oppositionsledaren Mona Sahlin.
”
(Hittat via knuff.se.)
Jag tvekar inför formulerinagar som “konsekvent och medvetet försöker vilseleda sina väljare”. Tvärtom så tycker jag att högeralliansens budskap inklusive moderaternas hela tiden varit rätt tydligt. När man talar om att göra något åt utanförskapet så har det hela tiden stått klart att detta skall ske genom försämringar av ersättningsnivåer, hårdare kontroll etc. Det har hela tiden stått klart att man misstror människor (vanliga, inte de bemedlade). Det har hela tiden stått klart att man menar att piskan fungerar bättre än moroten och att man anser att de på en socialdemokratisk människosyn byggda ersättningssystemen kommit att fungera som fällor, med hög grad av inlåsningseffekt.
På samma sätt har den s.k. arbetslinjen i högeralliansens tappning hela tiden tydligt varit inriktad på att just försämringar av ersättningar närmast med automatik skapar nya jobb – underförstått att de sänkta nivåerna i förlängningen tvingar folk att ta sämre betalda jobb
Visst framfördes budskapet i lite förförisk förpackning men vi ägnade rätt mycket kraft i välrörelsen på att varna. De väljare som nu kan känna sig vilseledda är rimligen ganska få – sannolikt kanske i och för sig de avgörande några hundra tusen som säkrade högeralliansens seger men de måste rimligen ha vetat vad de valde bort!
På två områden vill jag emellertid ge Mona Sahlin helt rätt. Det ena är fastighetsskatten. Det andra är utförsäljning av akutsjukhus. Möjligen borde bensinskatten nämnas också men jag är lite osäker på hur alliansen uttryckte sig.
Fastighetsskatten skulle bort – det var ett tydligt uttalat löfte. Den skulle ersättas med en låg kommunal avgift (nyspråk) och ingen skulle få högre kostnad. Nu visar det sig att några hundra tusen får högre kostnad och den konstruktion som valts känns kanske inte särskilt klok. Dock – antagligen är det så att den absoluta merparten av högeralliansens väljare faktiskt ändå gynnas av konstruktionen, alltså inget svek mot deras väljare. Våra väljare gick ju aldrig på propagandan så de är ju heller inte svikna även om de drabbas. Det är ju så att säga demokratins villkor.
Frågan om sjukvärden är lite annorlunda. Fredrik Reinfeldt sa i TV under valrörelsen (den 10 september 2006):
Vi vill inte sälja akutsjukhus. Vi har inte det förslaget och jag är glad att du gav mig möjligheten att ge det beskedet här ikväll.
Det fanns alltså ingen väljare som kan ha trott att en röst på högeralliansen skulle leda till utförsäljning av sjukhus (så som nu uppenbarligen planeras inom t.ex Stockholms län landsting där Reinfeldts fru Filippa är landstingsråd). Frågan blir då om Fredrik Reinfeldt medvetet ljög oss tittare/väljare rakt upp i ansikten den 10 september 2006 eller om hans då mycket bestämda besked kan förklaras på annat sätt. Svårt att se det senare och den typen av ohederlighet, ögn som metod under en valrörelse hör inte hemma i en demokratisk process. Skulle faktiskt vilja påstå att som uttryck för moralen hos vår nuvarande statsminister är det oöverträffat av alla småskandaler som drabbat hans ministär.
regebro@gmail.com skriver: ”Det fanns alltså ingen väljare som kan ha trott att en röst på högeralliansen skulle leda till utförsäljning av sjukhus (så som nu uppenbarligen planeras inom t.ex Stockholms län landsting där Reinfeldts fru Filippa är landstingsråd)”
Han sa akutsjukhs. Planerar man att sälja ut ett akutsjukhus i Stockholm?
Och fastighetsskatten avskaffades ju också, som lovat. Den ersattes med en avgift, men som ju inte har fastigetsskattens nackdelar.
Att den har andra nackdelar är sant, men inte kan man kalla det för löftesbrott, heller?
Nu har du säkert inte läst vad jag skrivit tidigare och heller inte följt den pågående diskussionen i Stockholm. Att det finns planer i bemärkelsen att landstingsdirektören skall komma med förslag avseende hela SNS (Salem/Nykvar/Södertälje) lite in på 2008 inklusive Södertälje sjukhus – som åtminstone sist jag var där var ett akutsjukhus – verkar helt uppenbart. Den s.k. utmaningsrätten har väl heller inga begränsningar?
Och snälla – för att man döper om en skatt till en avgift som dessutom för trots allt ett rätt stort antal hemmansägare ger högre kostnad har man vål inte tagit bort fastighetsskatten, även om en låg avgift fanns med i diskussionen
regebro@gmail.com skriver: Nu har jag läst det. Och där finns ju inga planer alls. Det du säger där är att ett företag har sagt ”vi vill köpa”, och då måste man utreda det. Att säga att det ”finns planer” är ju helt enkelt inte sant.
”för att man döper om en skatt till en avgift som dessutom för trots allt ett rätt stort antal hemmansägare ger högre kostnad har man vål inte tagit bort fastighetsskatten, även om en låg avgift fanns med i diskussionen”
Man har inte döpt om den. Man har tagit bort fastighetsskatten och infört en avgift. Avgiften ser annrolunda ut och slår annorlunda och är därmed inte en omdöpning.
Jag kallar det nog planer då man ger i uppdrag att ta fram förslag baserat på just övertagande av akutsjukhuset. När övergår man annars till att planera för det – när beslutet tagits?
Att man överhuvudtaget utreder/planerar för utförsäljning av akutsjukhus är ju uppenbart helt i strid med Reinfeldts yttrande som jag citerade.
Ditt resonemang kring skatt/avgift är ju lätt tramsigt. Förslaget fick ju också kritik av lagrådet just på den punkten. Det var också tidigare en borgerlig kritik mot vissa avgifter som (S) infört. En skatt är en skatt oavsett vad den kallas:-)
Frågan är emellertid om hanteringen av fastighetsskatten kan inrymmas i det Sahlin kallade ”vilseleda väljare” och det var just i relation till detta jag tyckte den platsade. Väljarna vilseleddes enligt min uppfattning just genom att den till avgift omdöpta skatten inte alls blev så låg som utlovats, att en hel del får ökad kostnad och, vilket jag inte nämnde tidigare, det plötsligt tillkom en straffränta på ev. uppskjuten reavinst.
regebro@gmail.com skriver: Det är som att säga att enn bank planerar att bli rånad för att man förbereder sig för det. Det är en total förvridning av ordet.
Man har inga planer på att sälja ut akutsjukhus. Det finns folk som vill köpa dom, men det är en annan sak.
”Att man överhuvudtaget utreder/planerar för utförsäljning av akutsjukhus är ju uppenbart helt i strid med Reinfeldts yttrande som jag citerade.”
Nej, det är det alltså inte. Att utreda och ”ha planer att” är inte samma sak.
”En skatt är en skatt oavsett vad den kallas:-)”
Ja, och det sa jag också. Men det är inte SAMMA SAKTT bara för att det är en skatt. Inkomstskatt är inte arvsskatt som inte är moms som inte är gåvoskatt som inte är fastighetsskatt som inte är sociala avgifter.
Det var väl aldrig någon tvekan om att skattepengarna skulle tas nån annanstans ifrån när det gäller fastighetsskatten. Eller? 25.000 för högre avgift än vad dom hade skatt. Över en miljon får sänkt skatt. Är detta verkligen ett löftesbrott på nåt sätt? Nej, givetvis inte.
Du håller nu på att slingra dig och klamrar dig fast vid halmstrån för att slippa erkänna att du har fel. Det får dig bara att se fånig ut, lägg ner det.
Visst herr Regebro. Jag har fel. Det finns inga planer på att sälja ut akutsjukhuset i Södertälje. Man ger helt enkelt konsulter och landstingsdirektörer utredningsuppdrag eftersom de behöver arbetsterapi. Visst herr Regebro. Jag har fel. Om man kallar en skatt en avgift har man genomfört en stor ändring och om man dessutom lägger ränta på den uppskjutna reavinsten så gör man prevcis som man lovat. Att sedan de som får högre kostnad bara är 25 000 enligt dina beräkningar men några hundra tusen i andras har stor betydelse – minskade kostnader för boendet var ju löftet och är de inte så många så gör det ju ingenting. Observera att jag faktiskt hade ambitionen att visa att det mesta som högeralliansen genomför knappast kan ha kommit som en överraskning, att en majoritet av väljarna uttalade stöd för denna politik och att jag alltså tyckte att Sahlin tog i.
regebro@gmail.com skriver: Då tar vi det här en gång till, mycket långsamt.
1. Man tänker inte sälja ut akutsjukhusen.
2. OM någon säger ”jag vill köpa det sjukhuset” så måste man enligt lag utreda det.
3. Alltså sker det en utredning.
Notera att detta inte innebär att sjukhuset kommer säljas, eller att man vill sälja det eller planerara att sälja det.
Är det nåt oklart i det här, eller är det obegripligt för dig?
”minskade kostnader för boendet var ju löftet ”
Nej, löftet var att avskaffa fastighetsskatten, för den slog fel, och man ansåg att det var en slags dubbelbeskattning.
Är du auktoriserad att göra detta uttalande – att man inte tänker sälja ut akutsjukhus – och i så fall av vem?
Jag trodde utmaningsrätten var en lokal företeelse i Stockholms läns landsting. Är det en lag och vilken är det i så fall, vill gärna läsa den?
Man tar allstå fram diskussionspromemorier och ger utredningsuppdrag baserat på denna lag – om så erkänner jag oförbehållsamt att jag har fel så långt som att själva utredandet inte nödvändigtvis indikerar avsikt att sälja/att man har en plan.
Löftet var att ta bort fastighetsskatten och att ersätta den med en låg kommunal avgift som skulle innebära att ingen fick betala mer än tidigare fastighetsskatt. Förverkligandet innebär en hög komunal avgift + införandet av ränta på uppskjuten reavinst som leder till att 220 000 hushåll får högre kostnad. Jag vidhåller att detta är att ha vilselett väljarna och att avgiften är en skatt.
regebro@gmail.com skriver: Reinfeldt:
”Vi vill inte sälja akutsjukhus. Vi har inte det förslaget och jag är glad att du gav mig möjligheten att ge det beskedet här ikväll.”
Är det svårt att förstå?
”Jag trodde utmaningsrätten var en lokal företeelse i Stockholms läns landsting.”
Det är möjligt, men det spelar ingen roll, har man ett sdant regelverk är man skyldig att följa det.
”om så erkänner jag oförbehållsamt att jag har fel så långt som att själva utredandet inte nödvändigtvis indikerar avsikt att sälja/att man har en plan.”
Bra, dåså, då var det avklarat. För om det är en lag, eller om det är bara lokala regler som man har beslutat om i Stockholm, gör ingen skillnad, eftersom man är per lag skyldig att följa dom regler man har beslutat om.
Skulle det bli en sosse-regering i Stockholm imorgon måste dom fortsätta utredandet. Alltså kan man lika gärna säg att sossarna planerar att sälja akutsjukhusen.
”Löftet var att ta bort fastighetsskatten och att ersätta den med en låg kommunal avgift som skulle innebära att ingen fick betala mer än tidigare fastighetsskatt”
Isåfall bröt man den sista biten av löftet, vilket är nåt annat än det Sahlin sa.Men hon borde ju ha koll. Har du mer koll än hennes? Det är ju isåfall pinsamt… Kan du ge en referens till det löftet?
Du skrev ”Reinfeldt: “Vi vill inte sälja akutsjukhus. Vi har inte det förslaget och jag är glad att du gav mig möjligheten att ge det beskedet här ikväll.”
Är det svårt att förstå?”
Eftersom det var diskrepansen mellan Reinfeldtscitatet och de aktiviteter som sker, förberedelser för att faktiskt sälja ut akutsjukhus i Stockholms län som var utgångspunkten kan jag tyvärr bara konstatera att du inte har intresse av att föra en seriös diskussion kring detta.
regebro@gmail.com skriver: Du förstår alltså fortfarande inte skillnaden mellan att avse att något skall ske, och att se det hända. Du förstår fortfarande inte skillnaden mellan att utreda en försäljning och att genomföra en försäljning.
Och att du inte skulle kunna förstå dom skillnaderna tror jag inte på. Slutsatsen är att du låtsas. Du spelar dum för att slippa erkänna att du hade fel.
Och då får du ursäkta mig, men då är det DU som inte vill ha en seriös debatt.
Återkom om löftesbrott när akutsjuhuset är sålt. För om man lovar att inte sälja ett sjukhus, så är det faktiskt så att det löftet inte är brutet förrän man har sålt det. Oavsett vad du vill inbilla dig.
Senaste kommentarerna