Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Ut med dom bara!
Sahlin till attack mot Göteborgs starke man: “Mona Sahlin avvisar helt Göran Johanssons förslag om kollektiv utvisning.
– Den enskilde måste ha rätt att få sitt skyddsbehov prövat, säger Sahlin i en kommentar.”
Det är inte svårt att instämma i Sahlins sågning av Göran Johanssons närmast oursäktliga utspel om att kollektivt utvisa flyktingar som tagit sig till Sverige illegalt. Det är verkligen oerhört pinsamt, fattar inte den mannen att med de murar EU rest så är människosmuggling snart den enda möjligheten att ta sig hit. Man skulle ju nästan kunna säga att om man inte behöver smugglas så är man inte flykting. Tyvärr använder Göran Johansson precis det sätt att argumentera som de som helt enkelt vill bli av med alla invandrare gör.
Tyvärr är det väl så att Johansson från Göteborg, Reepalu från Malmö och herr Lago från Södertälje utgör kärnan i det nätverk Södertälje kommun har för avsikt att etablera enligt den nya policyn. NU ser vi vilka metoder de vill använda – från Lagos reglering av antalet boende i samma lägenhet till Johanssons kollektiva utvisning. Jag kan bara konstatera att det finns ett parti i Sverige där dessa åsikter hör hemma och det är inte socialdemokratin.
Läs mer om detta hos Laakso, Morian (som jag dock tycker missar att detta i grunden är en solidaritetsfråga) eller Byxorna nere.
Göran Johansson säger bland annat så här: – Att tjäna pengar på människors olycka måste bekämpas på alla sätt. och hans lösning är att utvisa de som smugglats, snacka om att ha “hål i huvudet”.
Bra inlägg om en ännu något ganska otäckt! Reepalu och Johansson talar om ett förvisso verkligt problem, men deras lösning blir felvridning.
Kan det inte vara så att en del av problemet ligger i de flyktingmurar EU byggt upp mot omvärlden och att en del av lösningen är att se över EU:s asylprocess?
Du har helt rätt. En mycket stor del av problemet med smugglingen av flyktingar beror naturligtvis på att EU stängt gränserna. Tyvärr får man väl anta att det är mycket svårt att ändra på Eus politik på området men det vore klädsamt om Sverige drev på hårt i denna riktning.
Vi har ju andra orimligheter som att flygolagen ålagts att kontrollera identitetshandlingar och tillstånd.
Robert skriver: Tycker det är fel att satsa kraft att kritisera Sveriges flyktingpolitik då vi tar emot knappt 50% av de asylsökande i EU. Istället bör kraft satsas på att EU länderna ska fördela flyktningarna mellan sig. Så länge Sverige har genrösa asylbestämmelser tror jag inte att EU kommer att göra några ansträngningar. Om däremot Sverige antar en liknande flyktingpolitk som resten av EU kommer nog problemet upp till ytan.
Tror att FN räknar på att det finns ungefär 300 miljoner männsikor på flykt i världen. Ska alla dem bo i Sverige?
Robert!
1. Kritiken var riktad mot Johansson m.fl. som framför milt uttryckt korkade åsikter om hur vår flyktingpolitik bör förändras (skicka hem dom-mentaliteten).
2. Visst vore det rimligt att andra länder var lite öppnare, att de skulle bli det för att vi i ännu högre grad stänger folk ute kan du väl inte tro är realistiskt?
3. Varför ställa en fråga som saknar aktualitet – en liten del av världens flyktingar kan antas vilja och kunna ta sig upp till vårt kalla nordiska land. De är varmt välkomna – vi har gott om plats. De allra flesta varken kan eller vill ta sig hit.
Micke skriver: Det är inte klok hur mycket hjärta klappar för de som betalar för att ta sig hit.
Vems hjärta klappar för de som ruttnar i flyktingläger runt om i världen???? Varför inte öka antal kvotflyktingar och bedöma de som tar sig hit med smugglare enligt de strikta Genevekonventionens regler eller Dublinkonventionen???
Ohh! jag vet att jag kommer att bli etiketterat som en riktigt rasist eftersom jag vägrar dansa efter de ”rätt tänkande” filantropernas musik.
Här etiketteras inte så mycket – det borde du ha kunnat läsa dig till.
Eftersom vi tillsammans med övriga EU har infört så många hinder för folk att ta sig hit är ”smuggling” såvitt jag förstår den enda möjligheten. Tycker inte att man skall straffa flyktingar som sålt sin egendom/använt sina besparingar/lånat för att kunna söka en fristad just här. Skälet är ju just att det inte finns några ”lagliga” möjligheter.
Om jag nu förstått saken rätt så ger Sverige också (relativt) mycket stöd till de som ”ruttnar i flyktingläger” vilket jag tycker är utmärkt.
Micke skriver: Jag tycker att 1700 kvotflyktingar(riktigt fattiga) i förhållande till 19037 ”flyktingar” som inte alltid fyller Genevekonventions krav säger allt.
Att Sverige skall vara öppen för alla är en kimär som bara tankelösa filantroper kan drömma om. Var skall de bo, vad ska de jobba med när de enklaste jobb en flyttar till fattiga länder??
Har man inte lärt sig något från de tusental kåkstäder som florerar runtom stora städer när miljontals människor vandrar i sökandet på bättre levnadsvillkor???
Kallas det humanism???
Nu handlar väl inte flyktingfrågan om fattigdom utan om skyddsbehov. Hur stort det är för de som kommer hit kan man förstås diskutera men för att få uppehållstillstånd prövas ju den frågan av Migrationsverket. Det har ju genom året varit många fall som uppmärksammats i medierna där man kan tycka att prövningen inte verkar vara särskilt välvillig. Inställningen till vilka länder som man kan skicka tillbaka folk till är ju också diskutabel.
Nu är det väl så att de flyktingar som kommer hit har högst varierande kunskaper/komptens. Det är t.ex. så att det bland dessa finns folk med akademisk utbildning som ju borde innebära att de kan ta rätt kvalificerade jobb. Bland annat läkare har vi väl brist på – åtminstone i delar av landet.
I det förra inlägget du skrev, Micke, antog du att du skulle bli etiketterad. Nu verkar det ju snarast vara du som har behov av att etikettera – tankelösa filantroper är ju i och för sig en ovanlig sådan men likafullt en etikett.
Micke skriver: Peter, du tror väl inte att de som inte lyckas ta sig hit behöver inget skydd. Sanningen är att de som kan, betalar för att ta sig hit ( jag känner fall av folk som har mutat sig till ett uppehållstillstånd) medan de fattiga får bara hoppas att något land plocka upp dem.
Att jag säger tankelösa människoälskare beror på att många av ren välvilja skulle vilja hjälpa hela världen men bara i ord. De praktiska problemen får lösas av andra och när dessa problem blir för stora får just de andra (läs politiker och myndigheter) bära hundhuvudet.
Men om du tycker att det är fel att använda orden ”tanklösa filantroper” då ber jag om ursäkt till alla de som känner sig träffade.
Urban Nilsson skriver: Du börjar visst se högerextremer lite här och där. Först var det Leif Högblom du insinuerade skulle vara en högerextremist i din blogg ”visst diskuteras invadringen, Höglund – 2” (numera borttagen?). Nu är det Göran Johansson och herr Lago som ingår i nätverk… Har du blivit paranoid?
Din debattstil är skrämmande och visar med tydlighet att taket ligger lågt inom socialdemokratin. Att vilja följa Dublinöverenskommelsen, som Sverige skrivit under och innebär att första beträdelseland inom EU ska vara det land man söker asyl i är tydligen att låna sig till högerextremismen!
Att oroa sig för sina egna kommunbedborgares trygghet och att ha ambitionen att minska trångboendet är visst detsamma.
Du borde ta dig en ordentlig funderare på vilka du representerar?
Jag rekomenderar ett besök på http://www.migrationsverket.se. Där kan du själv se hur stor andel av invandrarna som utgörs av flyktingar med reellt skyddsbehov. Du kommer bli förvånad!
Micke – jag noterade bara att du ju antog att du skulle bli etiketterad och därför tyckte jag att det var värt att notera att du gjorde just det. Har inga särskilda synpunkter på val av etikett.
Urban, jag har inte insinuerat något beträffande Haglund. Jag tyckte bara att det var värt att uppmärksamma att hans inlägg rönt stor uppskattning på Exilen där man också kunde ta del av en del lite förvånande vanföreställningar t.ex. om SAPO. Men jag länkar dit för att folk själva skall kunna ta ställning.
Jag har inte heller hävdat att Göran Johansson är högerextremeist – bara att han gjort ett korkat uttalande när han vill straffa människor som smugglats hit geneom att skicka ut dem. Södertälje kommun vill starta ett nätverk för att väcka opinion för ett mer fördelat mottagande – jag antog att Lago därmed skulle hamna i sällskap med såväl Johansson som Reepalu (som också gjort en del mindre begåvade uttalanden i frågan.
För övrigt så representerar jag mig själv, har faktiskt själv valt mig i ett fullständigt demokratiskt val.
Ingenting har förresten tagits bort.
Micke skriver: Peter, skall vi diskutera problemet eller hålla på med semantiska bagateller????
Man måste, någon gång, inse att att det finns gränser för allt.
Talar vi om vårt behov av arbetskraft eller om människors behov av skydd??? I det första fallet tycker jag att det är arbetsgivarna som ska söka arbetskraften och stå, under det första året, för det praktiska såsom bostad, barnens inskolning, språkundervisning etc..(jmf. arbetsinvandring på 40-50 och 60talet)
När det gäller skyddet som vi skall erbjuda, tycker jag att Sverige skall femdubbla antalet kvotflyktingar och följa stenhårt alla konventioner som vi har anslutit oss till. I dessa ingår även Dublinöverenskommelse.
Hur kan det komma sig att människor som söker skydd åker genom tiotals säkra länder men söker ändå asyl just i Sverige???
Jag tror att om man verkligen är rädd för sitt liv är man nöjd bara man kommer väck från faran och går inte och söker russinet i kakan
(orsak till ny semantisk debatt???).
Kan du svara mig på varför så få personer söker skydd i Finland??
Vad som skulle åstadkommas med mitt förslag skulle vara en rättvisare flyktinghjälp eftersom man skulle få hit de som verkligen behöver samtidigt som man skulle stoppa smugglingen av penningstarka personer som oftast ej har identitetshandlingar.
De som har skyddsbehov ska vara säkra på att få bostad, utbildning, sjukvård och alla andra rättigheter och inte att förglömma skyldigheter. Detta kan ske endast om det hela är hanterligt, så som det nu är förstår jag och delar fullt ut kritiken av denna havererad flyktingspolitik.
Vi – eller i alla fall jag – talar uteslutande om flyktingar dvs människor med skyddsbehov. Om jag själv skulle fly antar jag att en bedömning av landet jag flyr till i termer av dess rykte. I sådana frågor tenderar man att ta råd av folk man känner/känner till dvs vänner, bekanta och släktingar. Därav att flyktingar från vissa länder i större utsträckning än andra kommer att söka sig just till Sverige.
Eftersom vi nu har infört dessa konventioner/överenskommelser som innebär att man skall söka asyl i det första landet man kommer till blir det rimligt att försöka transportera sig hit utan att – registretat – ha passerat anant land – inget konstigt och därmed nödvändigt att göra sig av med biljetter/identitetshandlingar osv.
Dock jag tycker det ligger mycket i argumenten för att öka antalet kvotflyktingar. Svårigheten ligger enligt min mening i att göra det i en situation då såpass många faktiskt tar sig hit för egen maskin. Deras rätt at få sin sak prövad går liksom inte att komma ifrån.
Micke skriver: Jag har aldrig påstått att de människor som ändå når hit inte ska få sitt behov granskad, men varför göra sig av med identitetshandlingar om man är en riktig flykting och fyller de kraven som Genevkonventionen ställer????
Varför försvåra det arbete som kostar redan massor med pengar? Jag anser att detta är förakt för mina skattepengar.
Hur skall man kunna tro, när uppehållstillståndet är ordnat, att den person är just den som påstås vara (vi har haft fall av falska läkare). Generositet betyder inte naivitet. Som det hela har utvecklats är jag rädd att det kommer att fortsätta av ren slentrian. Det har vuxit fram en hel industri som sysselsätter tiotusental personer: handläggare, tolkar, advokater, domare, sociologer, språkforskare, psykologer, poliser med specialkompetens, lärare med dito och många andra som har allt intresse att det hela snurrar.
Och det som retar mig mest är att dessa enorma kostnader skulle kunna användas till de verkligt behövande. Men det är klart min moral är inte den rätta moralen.
Micke, har jag skrivit att du påstått att man inte skulle få sin sak prövad?
jag berörde ID-frågan i mitt förra inlägg – behöver du fler förklaringar?
Jag tycker också att man bör sträva efter att använda sina resurser så effektivt som möjligt. Nu anpassar sig ju inte alltid verkligheten till det som vore mest rationellt.
Menar du något specifikt med formuleringen ”skulle kunna användas till de som verklig behövande”, dvs anser du att de som tas emot i Sverige alltså inte tillhör kategorien ”verkligt behövande”?
Micke skriver: Det är exakt vad jag menar.
Endast några få procent av alla de som söker asyl ha ett riktigt skyddsbehov. Har man en gång nått Sverige så det nästan säker att man får stanna om det inte finns MYCKET UPPENBARA skäl för utvisning.
Man tar till alla utstuderade metoder för att få sin sak prövad i alla instanser och om man inte kommer till den önskade slutsatsen -dvs. uppehållstillstånd-
då gömmer man sig, i väntan på att de generösa (men bara i ord)
mobiliterar sig för nästa amnestin.
Som sagt, det förekommer mutor och det favoriserar endast de penningstarka.
Glöm inte heller de tiotusental som får sitt levebröd från detta system och som inte har något intresse att det hela stoppas.
Även du måste inse att så kan inte fortsätta.
Medan du och många andra ömmar för dessa människor ,min moral säger -än en gång- att alla dessa miljarder skulle göra mer nytta om Sverige hämtade hem fem gånger så många (garanterade) kvotflyktingar
Senaste kommentarerna