Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Gott samvete i väst – svält i syd
Biobränsle skördar
liv i tredje världen: “Kör du på etanol?
Då dödar du fattiga barn.
Etanol var bränslet som skulle rädda världen från klimatkollapsen.
Nu visar det sig att etanol är något helt annat. Ett stickspår, som leder rakt in i väggen.
– Ett brott mot mänskligheten, kallade FN-rapportören Jean Ziegler biobränslena nyligen.
Och krävde ett femårigt förbud mot att göra etanol och andra biobränslen av matgrödor.”(Hittat via knuff.se.)
När OKQ8 i höstas försökte lansera en klimatvänligare diesel fick de kraftig kritik (som jag tror ledde till att de inte introducerade ECO20 alls. Då var det palmoljan som stod i fokus. Nu står etanolen i fokus. Å den ena sidan hävdar t.ex. Joachim Kerpner med stöd av FN-rapportören Jean Ziegler att etanoltillverkningen leder till problem genom att den leder till minskad/dyrare livsmedelsproduktion och därmed ökad svält. Robert Collins stämmer in.
På den andra sidan står t.ex. Jakob Lagercrantsz och Mattias Goldman som vet berätta att ingenting av vad de ovan nämnda herrarna är sant eller åtminstone inte kommer att vara sant när EUs nya rregler träder ikraft (kan vara värt att notera att Greenpeace i fråga om ECO20 inte acccepterade att OKQ8s palmoljeinblandning skedde med krav på kontrolerad produktion).
Enligt Lagercrantz/Goldman leder inte lögre priser på livsmedelsprodukter till ökad svält – tvärtom enligt IFAP. Ziegler/Collin hämtar sin uppfattning om motsatsen från IFPRI. Någon som hänger med?
Collins beskriver Lagerkrantz/Goldman som hantlangare åt Per Carstedt, bilhandlare från Örnsköldsvik:
Gröna bilister startade som en sund och klok organisation. Tyvärr togs den senare över av bilhandlaren Per Carstedt från Örnsköldsvik och lobbyisterna Goldmann och Lagercrantz.
Tillsammans jobbade de på att få fart på Carstedts affärer – att sälja etanolfordar i Norrland.
Och med hjälp av religiösa förtecken gick det över all förväntan.
Visst börjar det bli lite svårt att skilja på fakta och tro. Svårt att skilja på rätt eller fel när det gäller val av bränsle både idag och i morgon. Visst börjar det bli mycket svårt att skilja ut vilka intressen olika personer, olika organisationer egentligen företräder.
Här har vi subventionerat etanolbilar och klassat dem som miljöbilar (med skatterabatt, lägre eller inga parkeringskostnader, ingen trängselavgift) och så kanske nyttan ur växthusgasssynpunkt är tveksam och påverkan på människors livsvillkor i fattiga länder i värsta fall fruktansvärd. Är det väl använda pengar att subventionera de som redan har råd att köpa ny bil?
Jonas skriver: I biståndsdebatten är det en gammal välkänd sanning att dagens låga matpriser – som beror på att EU och USA dumpar sitt subventionerade överskott på världsmarknaden och samtidigt har höga tullar mot tredje världen – tvingar tredje världens bönder att flytta till städerna och leva i slum och köpa detta dumpade överskott istället för att odla själv.
När nu biobränsleproduktionen suger upp en del av detta överskott så händer 2 saker:
1) Tredje världens fattiga bönder (drygt 70 % av världens fattiga är bönder) får äntligen rimligt betalt och de bönder som flyttat till städerna kan komma tillbaks och odla den mark som nu äntligen är lönsam. Eftersom tredje världen har bra förutsättningar att producera biobränsle, så öppnas dessutom en helt ny marknad för dessa bönder.
2) samtidigt blir det naturligtvis svårare för de fattiga som av olika skäl tvingas bo kvar i städernas slum (de kanske har sålt marken till någon USA-boende storgodsägare som använder den till att producera billigt kött till västvärlden).
Så på kort sikt – innan de övergivna markerna (2 000 miljonerr ha – jämför med världens veteodling: 260 miljoner ha) odlas upp igen, så drabbas städernas fattiga av höga matpriser.
Men – höjda matpriser är enda vägen att gå för att få en långsiktigt hållbar utveckling – subventionerad dumpning av överskott från EU o USA som konsekvent slår ut tredje världens möjligheter att utveckas är inte en framkomlig väg.
Det fattas ett led i ditt resonemang (observera att jag blir rätt störd på att så fort tredje världen får fram produkter som kan säljas till oss så skal det misstänkliggöras vare sig det gäller miljö, arbetsförhållanden osv).
Du hävdar att bönderna i tredje världen alltså slutar vara bönder för att de konkurreras ut av EUs och USAs överskottsproduktion. Sedan hävdar du att samma överskott nu (delvis) sugs upp av biobränsleproduktionen. Det må vara sant men det är ju inte det skildrade problemet som ju utgörs av att den kvarvarande livsmedelsproduktionen i tredje världen helt enkelt ersätta (delvis) av biobränsleproduktion. Denna sker såvitt jag förstår inte av småbönder utan i storindustriell skala och ofta med misserabla arbetsförhållanden. Det inebär såvitt jag förstår (kanske mest på kort sikt) att två saker inträffar – marks som skulle kunna använts för livsmedelsproduktion försvinner och priset på de återstående livsmedlen ökar utan att folks inkomster ökar.
Din avslutande mening låter faktiskt nästan mer än lovligt cynisk – annorlunda uttryckt: Lite flera svältande barn är ett rimligt pris att betala för en långsiktigt hållbar utveckling (lite svinn får man räkna med?)
Senaste kommentarerna