Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
”Tillåtet” massmördande
Detta HAR hänt: “Den som vill regera sin samtid måste behärska historieskrivningen. Det är därför borgerligheten förtiger, förringar eller försvarar de västerländska staternas brott mot mänskligheten (frånsett Nazityskland, som räknas som en anomali). Den som påpekar att Storbritannien, Frankrike, USA – de självutnämnda så kallade ”ledande demokratierna” – mördat, plundrat och plågat folk på världens alla kontinenter såväl förr som nu, avfärdas som lögnare eller extremist.”
(Hittat via aftonbladet.se.)
Åsa Linderborg skriver om Sven Lindqvists nyutkomna essäsamling “Avsikt att förinta”. I den beskriver västerländsk kolonialism och rasism – och det är inte som ett historiskt fenomen utan exemplen sträcker sig långt in i “vår tid”.
Sven Lindqvist varvar konkreta historiska exempel med en kritisk diskussion om folkmordskonventionen, som han menar är så godtycklig i sin definition att nästan allt massdödande kan accepteras så länge det är politiskt opportunt. Den som har ett propagandaövertag kan hamra in folkmord som något endast nazister och kommunister har sysslat med. Om man anfaller och ockuperar med påstått ädla motiv – demokrati, frihet och civilisation – går man fri.
Linderborg, som beskriver som viktigt och något för den som vågar se, har egentligen bara en invändning och den rör det faktum att lindqvist inte diskuterar de bakomliggande orsakerna – det man brukar kalla imperialism. Förefaller ändå vara en mycket läsvärd bok så jag skal sätta upp den på inköpslistan.
Watchlar skriver: Vänd på steken: Den som vill regera sin samtid måste behärska historieskrivningen. Det är därför vänstern förtiger, förringar eller försvarar färgades brott mot mänskligheten.
Åsa Linderborg och Sven Lindqvist, liksom vänsten i allmännhet, bekänner sig till den etnomasochistiska historieskrivningen:
”… Etnomasochismens beskrivning av historien är vad som av de postmoderna kallas en Stor Berättelse, alltså en berättelse med en handling och en mening. Handlingen i historien tolkas av etnomasochisten som att de Vita begått ett antal omänskliga övergrepp på de Färgade. Detta bygger på ett mycket selektivt urval av historiska händelser. Man väljer konsekvent ut övergrepp med Vita förövare och Färgade offer, medan Färgade förövare och Vita offer konsekvent ignoreras. Detta innebär att bland annat Förintelsen av judar, Korstågen mot muslimer, den europeiska Kolonialismen, det nordamerikanska Slaveriet och den nutida Diskrimineringen och Nazismen har en så central plats i vår gemensamma mytvärld idag. Det innebär däremot att den muslimska invasionen av Europa och Indien under många hundra år, judars roll i slavhandeln, den urgamla slavhandeln i Afrika och afrikaners roll i både kolonialism och slavhandel, ses som ointressanta och att det inte görs några filmer om dessa fenomen. Tvärtom ser etnomasochisten det som suspekt om någon väljer att ta upp dessa fenomen. För varför väljer denne någon att göra det, vilken dold agenda finns? …”
Beklagligtvis missar din kommentar fullständigt poängen, Wachtlar. Det Lindqvist verkar vilja visa, den tes han driver, är att massmördande kan bedrivas av västerländska ”demokratier” och då accepteras (obs i modeern tid). Det Linderborg tillför är bara kommentaren om att det bakom detta finns ekonomiska/materiella faktorer som kan förklara detta.
Stycket du refererar är ju ett fantastiskt exempel på ett slags psuedovetenskapligt resonemang präglat av ett uppenbart försök att skymma omfattningen av den västerländskt baserade imperialismens brott mot mänskligheten bakom i de flesta fall övergrepp begångna hundratals år tillbaka.
Att det begås brott mot mänskligheten av asiater i Asien, av afrikaner i Afrika osv bestrider väl ingen. Tvärtom – vänstern står väl oftast i spetsen för protester – Burma är ett rätt aktiuellt exempel.
Låt oss begränsa frågan till de senaste 50 åren – de kan ju i alla fall en hel del av oss nu levande hållas ansvariga för. Att kristna serbier (men de kanske inte räknas som vita?) begick folkmordsliknande aktiviteter mot t.ex. kosovoalbaner står väl klart. Även de senare har väl gjort sig skyldiga till en hel del övergrepp. Förnekas det?
Att USA mördar ”sandniggrer” i Irak är ju ett aktuellt exempel på just hur den ”vita” världen begår övergrepp mot i det fallet mest folk med arabisk/muslimsk etnicitet – protesterar du mot det?
Watchlar skriver: Snarast bekräftar du väl Guillaume Faye:s ”pseudovetenskapliga” teori genom att hävda att ”en hel del av oss nu levande” skall hålla ansvariga för övgrepp. Denna kollektiva skuld och skam skall enbart vita och väst känna. Du skulle aldrig drömma om att på samma sätt kollektivt skuldbelägga svarta, araber osv. för övgrepp begågna av dessa grupper!
På typiskt etnomasochistiskt manér anklagar du den som påpekar omfattning av den ”österländsk” baserad imperialisms brott för att vara suspekt och vilja ”skymma” den verkliga ”sanning”. Dessa brott passar ju inte in den stora berättelsen om västerlandets stora skuld. Faktum är att imperialsim inte är något unikt västerländskt påfund utan har även bedrivits av mongoler, turkar, araber, kineser, japaner osv.
Vänstern brukar vara snabba på att relativisera, förneka och förringa brott som inte begås av vita mot färgade. T.ex. när rapporterna om folkmordet i Kambodja blev så många att de inte kunde ignoreras, ens av medlöpare, valde Birgitta Dahl att skälla ut rapportörerna. Att ett av historiens värsta folkmord var i full gång var ”lögn eller spekulation”. Hon beklagade ”att vi faktiskt inte har kunskaper, direkta vittnesbörd, för att kunna avvisa de lögnaktiga påståendena om Kambodja”. T.ex. när muslimer mördar i Darfur är det inte alls lika intressant som när USA krigar i Irak. Brott begågna av färgade mot vita är alltid på något sätt de vitas fel, t.ex. när islamister utför terrodåd i Europp/USA och när svarta mördar vita farmare i Zimbabwe är de inte de som utför dåden som har den huvudsakliga skulden utan istället är det den ”vita imperalismens” fel.
Jag känner absolut inget skam eller skuld över övergrepp begågna av andra vita, vare sig om det sker i dag eller i historien, lika lite som jag förväntar mig att t.ex. svarta skall känna kollektiv skuld för övergrepp begågna av andra svarta. Jag anser det inte eller värre när vita mördar svarta än tvärtom.
Frågan går alltså inte att diskutera eftersom man redan från början – i din värld – är etnomasochist om man talar om demokratiska staters folkrättsbrott.
Du har ju dessutom inte ens förstått tesen ännu. Det handlar inte om huruvida olika folkgrupper (i synnerhet definierade i en gråskala) begår övergrepp av typ folkmord utan om vilka av dessa som fördöms, vilka av dessa som leder till rättegångar m.m.
Lindqvist tes är (tror jag – har bara läst Linderborgs artikel)att sådana handlingar utförda i en västerländsk ”demokratis” namn går ostraffat förbi och i de flesta fall inte ens benämns korrekt och bara blir enskilda soldaters förlöpningar. Att det rasistiska språkbruket legitimeras.
I ett avseende har du dock rätt. Enligt den måttstock som tillämpas här i vårt land bland annat av media så får olika konflikter/krig helt olika bevakning. Det är väldigt tydligt när det gäller konflikter i Afrika där kunskapsnivån tycks mycket låg och omfattningen av bevakningen likaså. Därmed kommer de flesta av oss att veta mycket lite om vad som händer där. Dör x antal väasteuropera/amerikaner någonstans i världen så blir det rubriker i media, dör x antal afrikaner i t.ex. Dafur får vi inte ens veta det. Man kan undra hur den nyhetsvärderingen styrs.
Vet inte varför du pratar om kollektiv skuld plötsligt – i den frågan är vi fullständigt överens.
Watchlar skriver: Nej, man är inte etnomasochist för att man talar om demokratiska staters folkrättsbrott. Man är det om man enbart talar om vita, västerländska staters brott och förringar eller bortförklarar brott begågna av icke-vita.
Lindqvists tes om att man inte uppmärksammar och förringar övergrepp utförda i västerländsk “demokratis” namn är minst sagt tunn. Mitt intryck är snarast att det är tvärtom, det är i huvudsak dessa brott som uppmärksammas och fördöms. Ett ”rasistiskt” språkbruk ”legitimeras” alltid i krig och konflikter, man demoniserar alltid sina motståndare, det gäller bägge sidor. T.ex. Palestiner/araber demonsiserar judar och tvärtom.
Att du hävdade att ”en hel del av oss nu levande” kunde hållas ansvariga för brott begågna under de senaste 50 åren tolkade i alla fall jag som att du förepråkade en kollektiv skuld. Möjligt att jag missuppfattade dig dock.
Så du tillhör dem som inte tillåter att man t.ex. fördömmer Israels omfattande övergrepp mot palestinier utan att samtidigt också tala om självmordsbombare. Till dessa hör inte jag. För mig är det fullt möjligt och rimligt att vid ett tillfälle uteslutande diskutera t.ex. västerländska demokratiers folkrättsbrott utan att överhuvudtaget nämna några andra sådana brott. Ligger inte alls något förringande av andra brott i det – andra kan diskuteras i sitt sammanhang. Att försöka förstå orsakssammanhang innebär heller inget förringande.
Verkar som om du tillhör de som v erkligen borde läsa Lindqvist bok:-)
När det gäller kollektiv skuld så missförstod du. Skälet till att jag vill begränsa diskussionen till nutid är just motviljan mot att t.ex. belägga alla tyskar med kollektiv skuld för nazismens verkligen avskyvärda brott mot judar, romer m.fl. under 30- och 40-talet.
Watchlar skriver: Man behöver inte diskutera sakerna samtidigt, men den som t.ex. enbart fördömer Israels övergrepp och förringar palestinska självmordsbombares dåd är inte att ta på allvar! Skall man göra en trovärdig analys och beskrivning av orsakssamband i en konflikt så måste man se till bägge sidor. En analys av t.ex. Israel-Palestina konflikten blir ju knappast trovärdig om man enbart fokuserar på Israels övergrepp.
Sen vet jag inte om det vart så mycket klarare i frågan om kollektiv skuld. Hävdar du att man skall känna kollektiv skuld för de övergrepp som begås under sin livstid men inte för de som begicks innan man var född?
Man kan självfallet entydigt fördöma/diskutera Israels brott mot palestinier utan att på något sätt relativisera detta. Om man skall analysera konflikten – vilket är något annat – behöver man förstås förstås frågan i ett mer historiskt perspektiv och då är det ju inte bara kontrahenterna i regionen som behöver förstås.
Vet inte om det är jag som uttrycker mig oklart eller…
men det går bland oss levande emellanåt att hitta de ansvariga för t.ex. folkrättsbrott men då måste de ju vara relativt nutida. Kollektiv skuld finns inte enligt min mening. Däremot kan förstås enskilda människors handlande och/eller icke-handlande gör dem medskyldiga.
Watchlar skriver: Och på samma sätt anatar jag då att man kan entydigt fördöma/diskutera palestiners brott mot israeler utan att på något sätt relativisera detta? Vad jag menar är att om man skall förstå motivet till brottet och kunna korrekt bedöma det så måste man titta på mer än själva brottet i sig. Det kan ju finnas förmildrande/försvårande omständigheter.
Sen var det snarast ditt påstående att ”en hel del av oss nu levande” kunde hållas ansvariga för begågna övergrepp som fick mig att tro att du ansåg att det fanns en kollektiv skuld. Nu tror jag att det trots allt rör sig om väldigt få och inte ”en hel del” som gjort sig direkt skyldiga till övergrepp och folkmord. Hurvida man skall se passivitet som medskyldighet ur ett moraliskt perspektiv är mer en filosofisk fråga. Rent allmänt tycker jag dock inte att man juridiskt skall kunna ställas till svars för passivitet.
Senaste kommentarerna