Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Folksam och premier
Vad fan håller Folksam på med?: “Chockhöjningen beror på att Folksam vid årsskiftet följde efter konkurrenten If och införde en regel som ger högre premier för kunder som fått betalningsanmärkningar.”
Om detta stämmer är det fullkomligt sanslöst.
(Hittat via s-bloggar.)
Thomas Hartman har reagerat på en artikel i Sydsvenskan och jag lyckas inte kommentera på hans blogg, får bara en tom sida när jag försöker. Det intressanta är emellertid den lite populistiska upprördheten. Jag gör antagandet att såväl Folksam som If alltså valt att höja premierna för personer med betalningsanmärkningar för att de konstaterat att denna grupp har högre skadefrekvens än andra.
Såvitt jag förstår bygger alla försäkringar på principen att man betalar premie efter risk. Det betyder att försäkringsbolag för de flesta försäkringar har olika premie beroende på individuella faktorer – från detta avviker vissa typer av i grunden kollektiva försäkringar som har mycket stora försäkringskollektiv (t.ex. fackliga försäkringar), men även de varierar premiemässigt mellan olika grupper.
Jag undrar alltså om det är lika upprörande att en person som är yngre än 24 år får högre premie på sin bilförsäkring? Är det rimligt att bostadsadressen påverkar kostnaden för bil- och hemförsäkring?
Det finns säkert många exempel på faktorer som avgör den enskildes premie hos alla försäkringsbolag. Skillnaden hos ett och samma bolag beror väl i första hand på hur stora grupper man beräknar nivån på – och det styrs sannolikt oerhört mycket av statistik, man håller helt enkelt koll på skadefrekvens, riskbeteenden osv hos sina försäkringstagare. Är det inte rimligt?
Dock – denna fråga är inte problemfri. Om försäkringsbolagen driver linjen att var och en skall stå för sin egen risk kommer en stor grupp människor att stängas ute från möjligheten att försäkra sig. Frågan är hur man (om man nu skall det) reglerar en sådan fråga. Som mina exempel ovan visar accepterar vi ju normalt vissa skillnader. Hartman tycks säta en gräns vid betalningsanmärkningar – hur gör man t.ex med ärftliga sjukdomar och/eller kända riskbeteenden (sjuk- oc livförsäkringar) som bergsklättring.
Inte heller jag lyckades kommentera på Hartmans blogg så jag skickade mitt inlägg till honom via mejl så han skulle kunna lägga in det manuellt men det har han inte gjort. Så här skrev jag i alla fall som kommentar till hans upprördhet:
”Det är inte så märkligt som det låter, det är en del av riskbedömningen
som varje försäkringsbolag måste göra. Människor med
betalningsanmärkningar har en större andel utbetalada skador, precis som unga manliga förare har större andel skador och får betala extra för det.
Men, och det är viktigt, alla som får detta besked om högre premie får en individuell prövning om de så önskar. Beror det på olyckliga
omständigheter eller på förklarliga orsaker som håller så får även den med betalningsanmärkning samma premie som andra i samma ordinarie
riskklassning. Dessutom är det långt ifrån bara Folksam och IF som infört
detta, i nuläget är det nog infört hos de flesta och det kan ju inte vara
din mening att Folksam ska sitta ensamt och ta högre risker utan att ta betalt för det, eller är du beredd att betala högre premier för att
Folksam ska kunna ta högre skadeutbetalningar? De flesta andra av våra kunder verkar mer resonera som att Folksam ska hålla konkurrenskraftiga, ja gärna lägre, premier gentemot de andra bolagen.
Jag tycker inte det är speciellt bra med den här nya policyn men jag kan samtidigt förstå att det är viktigt att göra korrekta riskbedömningar för att hålla premierna rättvisa.”
Med andra ord instämmer jag med ditt resonemang Peter och även med dina farhågor. Som tur är så har samarbetet med fackföreningsrörelsen möjliggjort att även sjuka människor kan omfattas av försäkringar, kanske borde facken ta initiativet till kollektiva bilförsäkringar också?
Just det där med att jag förväntar mig (och säkert många andra) att Folksam skal hålla konkurrenskraftiga priser fick jag anledning att fundera över under ca 3 veckor runt jul. Historien är som följer:
Den 15 december råkade jag ut för en mindre sammanstötning med min bil (helt oskyldig – motparten körde bara rakt ut trots väjningsplikt). Jag anmäler till Folksam samma helg via webben(utmärkt möjlighet) men får inget svarsmeddelande. Några dagar senare kommer ett brev (mindre bra) som bekräftelse med skadenummer). Under tiden har jag kollat upp med min vanliga verkstad om de kan ta den och får besked att det kan de göra direkt. När jag meddelar Folksam detta får jag reda på att jag inte får använda denna verkstad (som inte har avtal med Folksam tydligen).
Jag kontaktar då en av Folksam rekommenderad verkstad som inte kan börja med bilen förrän den 7 januari (jag kan dock få köra dit den den 2/1 – den står då på en parkering 3 mil hemifrån och är körbar men inte användbar). Återkommer därefter till Folksam och lyckas efter mycket och delvis hårda diskussioner få dem att acceptera ”min” verkstad som då jag fått beskedet omedelbart (4 januari) och på några dagar (klar 8 januari) fixar bilen (ny flygel/front, lack blinkers m.m.) till en också för Folksam rimlig kostnad.
Om Folksam sagt ja från början hade jag haft bilen tillbaka före jul, nu gick alltså 3 veckor istället för 1 med därmed ökade kostnader för skadan. Den/de verkstäder Folksam rekommenderar/skriver avtal med är bara större ”fina” verkstäder som förstås har mycket höga fasta kostnader, t.ex. måste de kunna svetsa i moderna material vilket kräver dyr utrustning. Min bil är från 93 ch har inga sådana material.
De kriterier Folksam har för verkstäder skapar ökade kostnader på flera sätt. De får jag och alla andra betala med onödigt höga premier. Det retar mig som är en mycket trogen kund.
Senaste kommentarerna