Bildt vill ha försvar mot infrastrukturen

Fri med FRA 5: "En aspekt som Ingvar Åkesson berör men som knappast funnits i debatten är betydelsen av att ha ett fungerande försvar mot hela den infrastruktur för vårt samhälle som är beroende av inte minst internet.

–—-

Att klara dessa utmaningar handlar inte bara om de spanings- och underrättelseinsatser som FRA står för. Det försvaret kräver – och har – flera olika inslag.

Men utan den möjlighet som den nya lagen skulle ge oss skulle våra möjligheter till försvar – och motåtgärder – mot ett av den moderna tidens snabbaste växande hot vara tydligt svagare."

Carl Bildt rubricerar en serie inlägg “Fri med FRA”. Det får väl anses vara höjden av hån, eftersom frågan ju handlar om hur ofri (i termer av övervakning) medborgaren kan vara och man fortsatt kan hävda att de mänskliga fri- och rättigheterna respekteras. För Bildt finns tydligen ingen sådan gräns – åtminstone inte när det gäller rätten till privat korrespondens, för Bildt gäller att ändamålet helgar medlen.

Det är naturligtvis ett skrivfel när samme Bildt (citerat ovan) anser att det behövs ett försvar mot infrastrukturen men man undrar efter att ha läst Ingvar Åkessons drapa (en del generaldirektörer borde nog avstå från at delta i debaten), som Bildt refererar, hur herrarna tänker. Åkesson har en lista med fall som han tydligen anser vara argument för att samla in och söka igenom all kabelburen trafik som passerar Sveriges gränser (och mot de som hävdar att enskilda medborgares kommunikation faktiskt inte alls skall få genomsökas med mindre än att brottsmisstanke föreligger), bl.a.:

• Ska signalspaning inte kunna användas när det gäller it-attacker utifrån mot svenska kommunikationer förrän brottet faktiskt begåtts och skadan är skedd?

Sveriges allt mer omfattande deltagande i fredsfrämjande internationella insatser såsom till exempel i Afghanistan innebär växande krav på att försvarsunderrättelseverksamheten kan bidra med information.

• Ska svenska regeringen inte ha ett självständigt underlag inför beslut om svenskt deltagande i en internationell insats eftersom brottsmisstanke saknas?

• Ska skydd av den svenska personalen på plats i form av signalspaning mot lokala fientliga grupperingar som planerar sabotage, kupper eller terrordåd inte vara tillåten förrän brotten har begåtts?

Om man med signalspaning menar genomsökning av all trafik så skall den förstås inte användas när det gäller it-attacker. Om man däremot med signalspaning menar riktad spaning mot trafik till/från personer som kan misstänkas planera it-attacker så är det förstås ok (om vanliga regler för avlyssning respekteras, typ domstolsbeslut).

Ingen har väl argumenterat mot att försvaret kan tänkas ha behov av signalspaning på plats i Afghanistan (vad vi nu har där att göra). Vanliga afghaner har dock rätt till skydd av sin personliga integritet precis som vi och sådan spaning får naturligtvis inte bedrivas så att den innebär genomsökning av all kommunikation där heller. Innebär detta sådana inskränkningar av möjligheterna att skydda svenska ockupationssoldater bör förstås själva insatsen avbrytas.

Åkesson har förstås rätt i att Europakonventionen tillåter inskränkningar i våra fri- och rättigheter med hänvisning till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd, förebyggande av oordning eller brott, skydd för hälsa eller moral eller skydd för andra personers fri- och rättigheter. Problemet gäller faktiskt inte att så får göras utan var vi skall dra gränsen. På samma sätt som det nog överhuvudtaget inte skulle vara politiskt möjligt att förespråka att all snigelpost skall få öppnas och genomsökas efter vissa sökbegrepp (oavsett deras precision) så demonstrerar debatten om FRA att vi medborgare inte accepterar att vår elektroniska kommunikation utsätts för sådan granskning – vi kan alltså se var en gräns skall gå!

Med Åkessons/Bildts logik borde väl t.ex. all mobiltrafik avlyssnas för att förebygga oordning, då kan man ju veta när t.ex. ungdomar samlas och vad de tänker göra. Avlyssning av mobiltrafik skule väl även kunna tänkars skapa möjlighet att komma åt en del omoraliskt beteende. Möjligheterna är oanande och varför skulle man stana vid Åkessons lista på saker att bekämpa?

För övrigt tror Åkesson att sökbegreppen utformas med så hög precision med inriktning på utländska mål att de därför inte träffar inrikes trafik (avdelning det är ju ändå bara muslimer som skriver på arabiska).

I trakten av Hagfors sitter förresten en överhetens papegoja som blivit skogstokig – Göran Ericsson tillhör de som inte förstår att bara för att en konvention ger vissa möjligheter att inskränka fri- och rättigheter så blir det inte rätt att göra det hur som helst. Att han dessutom har en fullständigt naiv bild av hur information kan komma att hanteras gör förstås inte saken bättre:

Skälvklart är det så att det som FRA övervakar blir inte offentligt. Det är något av det dummaste jag hört. Det förblir hemligt och kan inte lämnas ut till allmänheten.

Fri med FRA 5: "En aspekt som Ingvar Åkesson berör men som knappast funnits i debatten är betydelsen av att ha ett fungerande försvar mot hela den infrastruktur för vårt...