Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Klart det finns vänster och höger
Fortsätt gärna tramsa om höger och vänster…: “Vissa partikamrater envisas med att försöka klyva socialdemokratin och sortera sina partikamrater i höger och vänster. Jag kommer ihåg när jag själv fick frågan för många år sedan när jag var ute och gick med en god vän. Jag häpnade. Höger eller vänster. Va tusan- jag är sosse. För min del är det per definition vänster.”
Det är klart att det går att indela nästan vad som helst enligt nästan vilken skala som helst och i politiken är det ju sedan några hundratal år vanligt att se saker och ting enligt en vänster/höger-sådan. Ser vi till hela det politiska spektrat så är det ju faktiskt få som inte skulle acceptera beteckningarna, så varför blir det en diskussion om huruvida det finns höger- eller vänstersossar?
Frågan är väl snarast i vilket syfte man använder en ev. etikettering. Är det så som Erik Laakso talar om (genom att referera Johanna Graf)
Johanna Graf påpekar också att de här frågorna är aldrig så levande som i nomineringstider och då maktpositioner ska tillsättas. Det är alltså i huvudsak en metod att utöva makt, skaffa plattform och få positionen.
I detta ligger mycket.
Det är när etiketteringen används för att demonisera och som led i maktkamp som den får negativa effekter. Som grund för en mer allmän orientering kan den ju tvärtom vara bekväm. En som nyligen råkat ut just för att bli etiketterad i syfta att svartmåla är Jonas Morian vars nya jobb tycks störa väldigt. Faktiskt ytterligt pinsamt för många – tror Bengt Silfverstrand är en av de värsta:
Morians enrollering i ett företag som spekulerar i vinster på vård av våra gamla, vinster som i hög grad uppstår genom att pressa personalkostnaderna måste naturligtvis bli föremål för en offentlig debatt.
Mycket intressantare är diskussion om det fantastiska utspel som gjordes av s och mp idag. Ett historiskt misstag skulle man kunna säga om man vill beskriva det hela lite högtidligt.
Peter Gustavsson skriver
Men vad värre är – utspelet är ett led i utvecklandet av en politik som det blir svårt att få partimedlemmar och väljare att ställa sig bakom.
och har förstås helt rätt.
Reza Javid är lite mera upprörd
Dagens utspel kan sammanfattas som struntande i majoritetens av medlemmarnas, majoriteten av fackets medlemmars och majoriteten av sympatisörers önskan om en framtida regering. Bra jobbat Mona, nu har du hittat en ny barbieklubb, stavat SAP!
Anders Svensson kopplar ihop frågan om högersossar med det “historiska misstaget”
Det är klart att det finns högersossar och då tänker jag främst på de som sitter i partiledningen som just gjort upp med högermiljöpartiet om samarbete fram till 2020. Arbetarklassen överges för gott till förmån för ett parti som springer medelklassens ärenden.
Ali Esbati ser ett strukturellt skifte
Miljöpartiet är ett borgerligt parti. Inte ett högerparti, men ett rakt igenom borgerligt parti. Detta ger utslag i att partiet kan förefalla progressivt och tjohoigt i många frågor. Men när det kommer till de avgörande frågorna om arbetsmarknad, socialförsäkringar och fördelningspolitik – det som är den framgångsrika svenska välfärdsmodellen; den som inte hade sett likadan ut utan arbetarrörelsens tunga inflytande – befinner sig miljöpartiet på en annan planhalva. Klassintressen trumfar utspelsbedömningar. Detta är ett planerat strukturellt skifte. Ett som betyder mest för socialdemokratin.
Själv är jag socialdemokrat – inte en enda gång har jag mött en diskussion i partiet om strategiska vägval (när det gäller samarbetsparter) inför nästa val. Inte en enda gång har jag tillfrågats vad avser min uppfattning om inkluderande av eller exkluderande av andra partier. Jag lever på 2000-talet – där förväntas såpass viktiga frågor diskuteras helt transparent så att alla kan vara med. alla kan vara delaktiga, alla kan känna att vägval vuxit fram. Från vilket århundrade partiledningen kommer vill jag inte spekulera i:-)
PS Jag har valt att förbigå kamrater och andra som hyllar det “historiska misstaget” med tystnad av hänsyn till dessas rykte DS
”…med tystnad av hänsyn till dessas rykte” Hehe!
Men tycker du verkligen inte att frågan har diskuterats ganska mycket? Medierna har haft det tuffande länge, alla AK-ordföringar och S-kommunalråd har fått frågor om det under de senaste 1½-åren, LO-facken hänger upp sig på en fråga (2st undantagna från LAS i småföretag) som verkar gå att lösa/acceptera och i bloggsfären och debattfora har frågan diskuterats grundligt.
Men visst hade en sån här fråga också kunnat, kanske borde, fördjupats i rådslag, remissyttranden och/eller medlemsomröstning men frågan är om inte frågans art landar på partistyrelsen att hantera efter bästa förmåga. Visar det sig att det verkligen är ”ett strategiskt misstag” kommer självklart ansvar utkrävas och det kommer göras enligt reglerna för det 21:a århundradet, högljutt, skoningslöst och tydligt transparant.
Jag tycker inte det diskuterats i termer som är meningsfulla för vanliga medlemmar – i alla fall inte i min arbetarekommun, på möten som jag varit på.
Det är ju så att – med tanke på att högeralliansen fortsätter att göra bort sig – misstaget inte behöver ge utslag i valresultat 2010. Misstaget liggger heller inte på det valtaktiska planet utan på det politiska. Vi fjärmar oss från att vara ett socialdemokratiskt parti. Dessutom gör vi precis det borgaranas strateger vill – spelar deras spel.
Vad skönt att vi inte alltid är överens. 🙂
Att hävda att ett samarbete skulle innebära ett fjärmande från att vara ett socialdemokratiskt parti tycker jag är en märklig slutsats.
Menar du att samarbetet i sig leder till det? Eller är det samarbetet med just miljöpartiet som leder till det?
Skulle inte det också betyda att ett samarbete med semi-kommunisterna vore ett fjärmande från att vara ett socialdemokratiskt parti?
Är det inte socialdemokrati att samverka för regeringsmakt med andra partier? Vi har ju alltid gjort det så vad har förändrats?
Sättet det har hanterats på leder inte heller till ett fjärmande i mina ögon, det är möjligen bara ett led i sedvanligt sätt att hantera frågor i partiet. Det är visserligen illa nog och något som behöver förändras, men där är vi väl ändå överens om att det med små steg går åt ett förbättrat håll? Att vända en oljetanker tar lite tid.
Jag tror jag missförstår dig men jag är lite osäker på hur. 🙂
Det är stor skillnad på att uppträda som ett parti som kan tänka sig att samarbeta efter ett val beroende på resultatet i detsamma och att vara ett parti som i förväg deklarerar med vem man tänker regera.
Det är – precis som många andra påpekat – så att miljöpartiet inte kan definieras som något annat än ett borgerligt parti med fundamentalistisk syn på miljöfrågor.
Att utan mycket omfattande diskussioner tillkännage ett samarbete i syfte att gemensamt bilda regering 2 år i förväg med ett parti med vilket man inte delar grundläggande värderingar och analys (ideologi) betyder antingen att man inte förstått denna skillnad (och det vore ju i sig uppseeendeväckande) eller att man helt enkelt inte förstår vad det egna partiet vilar på. Olika uppfattningar i sak kan man ha men att det är frihet, jämlikhet och rättvisa vi skall åstadkomma är fundamentalt.
Men Peter, då finns det ju ingen vi kan samarbeta med i koalition. Vi är bara oss själva nog och får alltid sträva efter att bilda minoritetsregeringar med stöd av partier som kan ställa upp på det ena eller det andra. Koalitioner är för alltid uteslutna. För du kan väl inte på allvar mena att de kriterier som är vår grund delas av exempelvis Vänsterpartiet?
Jag köper förresten inte att Mp är ett borgerligt parti, de är ett europeiskt grönt parti ganska tydligt förankrat i mitten där de driver både traditionella vänsterfrågor och en del företagarvänliga frågor men framförallt med en öppenhet för stora delar liberalism. Det tycker inte jag kvalificerar dem som borgerliga.
Men kanske hade det varit bättre att gå ”all in” på att kunna bilda ytterligare en rent socialdemokratisk minoritetsregering men kanske har det tåget gått för den här gången. Det här kan också vara en mycket bra möjlighet att spränga den borgerliga alliansen eftersom de vid en valförlust kommer göra allt för att springa åt olika håll.
Läste du inte första meningen i mitt förra svar, Erik. Den besvarar väl rätt tydligt frågan om samarbete i regeringsställning.
Du måste vid tillfälle utveckla resonemanget kring borgerligheten. Det finns alltså enligt din uppfattning en möjlighet att vara något slags icke-borgerligt mittenparti – måste få höra mera:-)
Nu har ju alltså Mona Sahlin gjort precis det som Högeralliansens strateger tänkt sig – utomordentligt obegåvat skulle jag säga men det låter ju lite lätt nedsättande. Hon har dessutom valt att göra det med uppenbarligen mycket liten förankring – odemokratiskt faller en in som begrepp. Till detta kommer att hon valt att göra det med ett borgerligt parti som ju faktiskt kommer att tillåtas forma vår valplattform som ju i någon mening måste bli gemensam – hur tänkte hon då?
Ja förlåt, det gör den. Jag vill dock tillägga att det här strategiska draget var ett ganska klokt sätt att få bort ett par av de svåraste angreppen från högeralliansen. Dessutom tror jag det i längden leder till en S+MP+V-regering, precis enligt planerna och inte alls obegåvat. Jag trodde också det först men efter att ha funderat en del på det så har jag kommit fram till något helt annat.
På det här sättet avväpnar man SD, man gör det lättare för V att samla röster, man skapar ett tydligt regeringsalternativ som tillsammans kan bli större än alliansen (vilket räcker) och därmed spräcks alliansen. Om det dessutom går att få stöd genom uppgörelser från något av partierna C & Fp så spräcks borgerligheten för mycket lång tid framöver och Moderaterna marginaliseras. Oerhört begåvat skulle jag säga.
Jag ska gärna utveckla resonemanget om borgerligheten men det får bli när vi träffas för det är ett samtal som gör sig bättre verbalt. Men helt kort kan jag bara konstatera att Socialdemokraterna som ett brett parti för arbetar- och medelklass ganska lätt kvalificerar in som ett icke-borgerligt mittenparti med vänsterperspektiv medan MP kanske då är ett smalare icke-borgerligt mittenparti med miljöperspektiv. Nåt sånt. Men som sagt, vi tar det nästa gång vi ses.
Senaste kommentarerna