Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Saker jag inte förstår – den havererade flyktingpolitiken
En humanitär appell till Riksdagens ledamöter | Anne Rambergs blogg: ”När det gäller lagförslaget om ”Tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige” som riksdagen ska rösta om den 21 juni, uppges syftet vara att anpassa de svenska reglerna till den miniminivå som följer av EU-rätten och av olika konventioner. Redan utgångspunkten är utmanande. Förslaget mötte också samstämmig och mycket allvarlig kritik från en lång rad remissinstanser som JK, Migrationsverket, Uppsala universitet, Röda korset, Rädda barnen och Advokatsamfundet bara för att nämna några. Lagförslaget ansågs just strida mot såväl folkrättsliga åtaganden som svenk rätt.
Tidsbegränsade uppehållstillstånd ska som alla vet bli huvudregel. De med flyktingstatus ska få ett tre-årigt uppehållstillstånd. Den stora gruppen alternativt skyddsbehövande ska endast beviljas 13 månaders uppehållstillstånd. Hit hör 80 procent av de som flyr väpnade konflikter t.ex. syrier. Denna grupp ska heller inte kunna få återförenas med sin familj. Flertalet av dem som lämnats kvar är barn och kvinnor. De med flyktingstatus ska kunna få permanent uppehållstillstånd och då återförenas med familjen, under förutsättning att de kommer att kunna försörja sig och familjen.”
Förra sommaren uppfattade jag att det i takt med ökade flyktingströmmar pågick en mobilisering av många engagerade människor. Den rörelsen var tydligen dåligt förankrad då regeringens handlande senare under hösten inte väckte några större protester. Tvärtom föreföll det som om de överenskommelser som gjordes bara avslöjade att de vackra ord vi tidigare hört från ledande företrädare för de etablerade partierna om vårt ansvar för att hjälpa till i en extrem situation bara var fernissa. Numera låter ju alla som de tidigare så avskydda Sverigedemokraterna.
Detta kan jag inte förstå och heller inte acceptera. Jag kommer att meddela det socialdemokratiska partiet at jag inte längre önskar kvarstå som medlem.
När ett av världens rikaste och mest välmående länder lägger sig på lägsta (o)tänkbara nivå, där flyktingars möjlighet att ta sig hit och få sin sak prövad närmast omöjliggörs – då har en gräns passerats. Till detta läggs försämrade förutsättningar för de som ändå lyckas ta sig hit och få sin prövning ges försämrade förutsättningar att etablera sig, att återförenas med familj – det är vidrigt.
Jag tror fortfarande på Frihet, jämlikhet och solidaritet, inte begränsat till nation utan globalt giltigt. Känner mig dock alltmer ensam.
Arne Roland skriver: http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/7233417/3-20042016-AP-EN.pdf/34c4f5af-eb93-4ecd-984c-577a5271c8c5
Per capita tog Sverige emot långt mer flyktingar än något annat EU-land.
Jan skriver: Anne Ramberg och advokatskrået har ju ett särintresse i asylbranschen. Den omsätter miljardbelopp. Globalism, fri invandring och en modern välfärdsstat går inte ihop. Massinvandringen kommer då att urholka välfärdsstaten. Vilket den till stora delar redan gjort. Man behöver inte vara nationalekonom för att förstå enkla orsakssammanhang.
Jag tycker att du gör rätt som lämnar Socialdemokraterna. Partiet vinner nog på det. Och du också förmodligen. Socialdemokraterna har redan vunnit tillbaka många väljare sedan man drog i nödbromsen. Nu ligger man på 27 procent i opinionen. I höstas låg man på 21 procent. Katastrofsiffror.
Fantastisk välargumenterat inlägg. Vi har inga problem värt att nämna i detta sammanhang med välfärdsstaten, att hävda motsatsen demonstrerar bara genuin okunskap. Att man inte behöver vara nationalekonom för att konstatera detta har du förstås helt rätt i. Vet inte vem som talat om fri invandring som ju är något annat än human flyktingpolitik men det kanske du vet?
Peter, hur många flyktingar måste Sverige ta emot för att det enligt dig ska vara en human flyktingpolitik?
Jag har ett helt annat sett att se på problematiken: Det finns ca 60 miljoner flyktingar i världen. Att ta på sig skygglappar och bara se de som kan ta sig till Sverige anser jag vara inhumant.
Sverige ska ha en flyktingpolitik som hjälper flest bäst med hänsyn till vilka resurser vi vill allokera och till att vår flyktingpolitik ska vara långsiktigt hållbar. Med det senare menar jag att vår flyktingpolitik åtminstone inte ska göra så att vi kan hjälpa färre och färre vartefter tiden går.
Sverige kan förstås inte ta emot 60 miljoner – att ens nämna siffran över det totala antalet flyktingar i världen diskvalificerar väl egentligen helt från diskussion. Det är ju så infamt. Vad som är den aktuella frågan är ju hur Sverige ska hantera de som faktiskt tar sig hit eller skulle kunna om inte ett antal hinder sätts upp på vägen, allt från försök att stoppa transporter över Medelhavet till gränskontroll på Öresundsbron. Det jag reagerar mest mot är att de, som trots alla dessa i sig fruktansvärda hinder som reses, inte ska ges en rimlig chans att återförenas med familj, att börja bygga ett nytt liv i frihet.
Och därmed skulle vi ha skäl att sluta med det, eller?
Jan skriver: Att påpeka att det finns gränser för den gränslöse är en tämligen meningslös uppgift. Vi kommer nog inte längre än så här. Du får debattera med dina likaledes gränslösa polare.
Tack!
Jan skriver: Du ska ha ett erkännande för att du faktiskt bemöter kommentarer och inbjuder till debatt. Det är du den ende som gör på S-bloggar. Alla andra censurerar friskt och skyggar debatten. Ett undantag dock; Stig-Björn Ljunggren. Fast det var ett tag sedan han skrev något på S-bloggar.
Tack igen. För mig är hela poängen med bloggen att få respons i form av kommentarer. Misslyckas dock oftast dvs får väldigt lite kommentarer. Kul när det är några som anstränger sig.
Alexander skriver: Hur manga anser du att vi klarar av ta emot och erbjuda bostäder, job, skola, sjukvård osv?
Beror förstås på vad man menar med klarar men i princip bör vi ta emot de som har asylskäl (och som lyckas ta sig hit). Det bästa vore förstås att ta bort transportörsansvaret och bevilja visum till asylsökande så att de helt enkelt kan ta sig hit lagligt och säkert. Sen borde man förstås väsentligt öka kapaciteten i systemet så att asylansökningar kan behandlas snabbt och att boende kan ordnas – det borde vi ju ha påbörjat för länge sedan. Kriget i Syrien har ju t.ex. pågått ett tag dådet var ju förutsägbart att flyktingströmmarna skulle öka.
Vi är att i allt väsentligt välfungerande och rikt land – klart att vi utan vidare kan organisera mottagande av åtminstone de volymer som var aktuella i höstas. Vill verkligen leva i ett land som likt vi tidigare gjort löser problem istället för att skyffla över dem på andra.
Alexander skriver: Hur ser då dina konkreta lösningar ut? Vad säger du till de kommuner som inte har dagisplatser, lärare, bostäder eller jobb?Om jag tolkar ditt svar rätt ser du alltså inga problem ca 150 000 invandrare/år?
”Man borde väsentligt öka kapaciteten i systemet”
Det är ju inte gratis. Varifrån ska du ta pengarna?
Korrekt den nivån klarar vi om resurser används rätt. Det är ju t.ex. Otillständigt hur många kommuner som inte fixar bostadsbyggandet. Har varit i kommuner som åtminstone klara skolutbyggnaden väl.
Alexander skriver: Och hur ser dina KONKRETA lösningar ut?
Varifrån ska du ta pengarna? Är det de anställda inom kommunerna som ska få frysta löner?
Vi lever i ett extremt rikt land (jämförelsevis) och har naturligtvis inga svårigheter att få fram resurser. Rent konkret borde vi för länge sedan börjat bygga bostäder i ganska stor omfattning (istället för som i min kommun ägna kraften åt att få bort EBO), se till att nya skolor etableras som blandar istället för att förstärka segregation, skapa möjligheter istället för hinder när det gäller att lära sig svenska (från dag 1) och hjälp att snabbt komma i arbete utan extremt skadlig väntetid på besked om uppehållstillstånd.
olof skriver: Hej!
Jo, det är en mänsklig katastrof för många människor som måste fly för livet bort från krigskatastrofer.
Omröstning i Riksdagen handlar om realpolitik och inte om att visa brist på medmänsklighet.
Jag hade så klart hoppats att varje människa här på jorden visade mer ömhet och solidaritet mot varandra.
Tyvärr fungerar inte samhället så som de flesta av oss önskar.
Detta främlingsfientliga parti SD som varje etablerad politiker ville hålla på armlängds avstånd när det kom in i riksdagen har nära på blivit rumsrent i vissa kommuner och numera bedriver ett indirekt nära samarbete med alliansen i många kommuner över hela landet.
Vem som har fått ta konsekvenserna detta dubbelspel är Socialdemokraterna eftersom de tappat massor av sympatisörer framförallt bland arbetare och fattigpensionärer.
Om man ser hur den politiska kartbilden ser ut idag där SD vinner
allt fler anhängare när flyktingarna kommer till Sverige då är det
kanske nödvändigt att täta läckorna i välfärdssystemet så man kan hålla ihop och värna om vårt samhälle.
Jag är rädd för att Socialdemokraterna kommer att tappa än mera anhängare till SD om
vi inte kan bemästra alla problem som följer med flyktingströmmarna och vem skall då
slå vakt om en rättvis och generell välfärd.
Kan Alliansens förödande taktikspel tillsammans med SD göra det,borde man fråga sig?
Trots allt blev det ett nödvändigt utfall i riksdagens omröstning,som jag ser det.
Det som är problemet är då förstås att socialdemokraterna inte har en politik som folk känner förtroende för och som hanterar problemet. Att som nu anamma SDs politik utan att ens erkänna att det är det man gör hjälper ju inte – får ju bara partiet att framstå som hycklare. Att denna politik dessutom drabbar skyddsbehövande människor innebär ju att den är omänsklig och saknar grundläggande solidaritetsperspektiv.
Lars Johnsson skriver: Sverige ger 99% av resurserna till de 1% flyktingar som olagligen lyckas ta sig till Sverige med hjälp av dyra flyktingsmugglare och vi ger 1% av resurserna till de 99% flyktingar som blir kvar i närområdet. Detta kallar våra hycklande politiker för en generös och human flyktingpolitik. Politiken borde vara precis tvärtom. Anvisa alla flyktingar till närområdet och hjälp dem där till lägre kostnader och inga integrationsproblem i Sverige. Gud vad bra det hade varit, då hade Sverige fortfarande varit Sverige utan alla problem som massinvandringen orsakat.
Accepterar inte benämningen massinvandring som beteckning för en i förhållande till vår folkmängd och de resurser vi förfogar över väldigt begränsad andel av det totala antalet flyktingar i världen. Håller dock med om att vi borde göra betydande insatser för att ge människor möjlighet att stanna i närområdet, där det går att skapa vettiga förutsättningar för dem när det gäller bostäder, mat, arbete och skola. De som ändå behöver skydd på annat håll ska naturligtvis få det.
Lars Johnsson skriver: Invandringen till Sverige är större än till USA under 1800-1900 talet, låt oss kalla det Megainvandring.
Siffror på det?
Senaste kommentarerna