Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Det var bättre förr
Nima Sanandaji: “Skatterna måste sänkas ytterligare”: “Sverige var redan för hundra år sedan ett land med mycket jämn inkomstfördelning, relativt lite sociala problem i termer av exempelvis brottslighet och relativt hög livslängd. Redan när skatterna var väldigt låga och välfärdsstaten inte var uppbyggd fanns de påstådda fördelarna med det svenska välfärdssystemet inbäddade i svenskt samhälle”
Nima Sanandaji från den s.k. tankesmedjan Captus som också ger ut en tidning med samma namn argumenterar för ytterligare skattesänkningar. Han har dock en konstig världsbild och betydande brister i sina historiska kunskaper – som framgår av citatet ovan. Sverige var tydligen ett välfärdssamhälle i början av 1900-talet – förbluffande okunnigt.
Naturligtvis är det svårt att ta hans fortsatta argumentering på allvar även om jag länge också hävdat att det inte är rimligt att höja några skatter för låginkomsttagare. Hans argument blir inte heller bättre när han försöker sig på internationella utblickar. Bland annat tycks han missat att Frankrike sedan länge har högerregim och nyligen valt en ny president från det lägret – han skriver:
Inte ens Frankrike kan idag stå emot den globala vågen av skattesänkningar.
Frågan är förstås också vilka skatter Sanandaji räknar in när han beräknar vad en genomsnittlig inkomsttagare betalar och varför just 50% är någonslags ideal. Man skulle ju kunna tänka sig att också frågan om vad man som genomsnittlig inkomsttagare får – i termer av t.ex. att slippa betala höga privata försäkringskostnader. Sådana frågor existerar dock inte i Sanandajis artikel. Högeralliansen har ju visserligen sänkt skatter också för låg- och medelinkomsttagare (som inte inneburit ökad köpkraft eftersom sänkningarna ätits upp av avgiftshöjningar) men faktiskt beslutat om sänkningar som företrädesvis gynnar höginkomsttagare och kapitalägare. Hur stort utrymme finns då för ytterligare sänkningar för låginkomsttagare?
Senaste kommentarerna