Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
52% säger nej till bensinskattehöjningar
Väljarnas bild av moderaternas förnyelse: “Idag presenterade partisekreterare Per Schlingmann och analyschef Gunilla Sjöberg en undersökning som genomförts av Synovate Temo på uppdrag av moderaterna om hur väljarna ser på moderaternas utveckling och ett antal aktuella sakfrågor.”
(Hittat via Folkets parlament.)
Gail Watt har skapat en diskussionstråd på Folkets Parlament angående väljarnas bild av moderaternas förnyelse. Utgångspunkten är dels det underlag i form av tabeller som Synovate Temo levererat baserat på telefonintervjuer, dels den presentation som Schlingman och Sjöberg använde tidigare idag. Förutom att det är lysande i sig att lägga ut dessa dokument (tack Gail) visar det också att Folkets Parlament skulle kunna bli en riktigt intressant webbplats.
Tabellerna gör det möjligt att se – utifrån i och för sig rätt dåliga frågor – hur svaren fördelar sig totalt bland respndenterna men också uppdelat i åldersgrupper, i inkomstgrupper, efter bostadstyp etc.
En intressant sak i materialet är att på frågan om man tycker att bensinskattehöjningar av miljöskäl är ok svarar 52% nej (därav rubriken) och bara 44% ja. Kan bara konstatera att folket tycker som jag gör – vi skall ta politiska beslut som ersätter fossila bränslen, vi skall inte försvåra för folk att transportera sig.
Tack, Peter, för dina snälla ord. Jo, tänk hur bra http://www.FolketsParlamentet.se kunde vara om den fick in en hel del av ALLA partiernas interna opinionsmätningar! Vad Folket behöver är just en transparans i sin politiskasystem och en riktig dialog från en agenda de själva sätter.
Jag gillar verkligen konceptet med transparans, även om termen kanske inte är så bra på svenska. Vad jag menar och vi är tydligen överens är att politiska diskussioner, underlag, reflektioner skall vara tillgängliga för alla hela tiden. Just opimionundersökningar är ju ett bra exempel men jag vill ha hela processen – den interna partidiskussionen inför öppen ridå. Då blir politik spännande och allehanda förenklade föreställningar om politiker som en konstig sorts folk skulle blåsa bort. Man skulle enkelt kunnna se att de allra flesta faktiskt drivs av egen övertygelse.
Man skulle också få mycket bättre förståelse för kompromissandets ädla konst, se vad som ”köp o säljs”.
Jonas skriver: ”vi skall ta politiska beslut som ersätter fossila bränslen, vi skall inte försvåra för folk att transportera sig.”
Det är väl en synnerligen konstig/ologisk inställning? Snarast naivt optimistisk.
Det finns sannolikt inget bättre sätt att gynna utvecklingen av alternativa bränslen än att straffbeskatta koldioxidutsläppen. Det blir då i marknadens intresse att utveckla och i konsumenters intresse att välja alternativa bränslen.
Jag ser inte exakt vad ditt alternativ innebär. Sänkt bensinskatt och mer forskning? Är i alla fall mycket tveksam till att det skulle fungera. USA har valt en väg mer åt det hållet och kör bilar som tokar. Varje enskild individ tycker nämligen att de skadar miljön så litet att det är viktigare att de får transportera sig, även om de säger sig bry sig så fasligt mycket om miljön. Därför behövs marknadsrubbningar, för att tvinga folk att betala för sina livsstilsval och inte bara ha höga ideal i teorin.
När/om dessa alternativ utvecklats återstår det att se om hur dyrt det blir att transportera sig. Men sannolikt blir det dyrare (att framställa drivmedel än att dra upp det ur marken).
Jag anser – huvudsakligen av fördelningspolitiska skäl men också på grund av det allmänt stora beroende av och nyttan med personliga transprter med bil – att det för många inte finns något realistiskt alternativ till nuvarande transportstruktur. Jag tycker till och med att det är bra – en god sak – att i princip alla i vårt mycket vidsträckta land kan nyttja fördelarna med biltransporter. I realiteten är ju stora delar av vårt land helt enkelt inte lämpligt för kollektiva transporter.
Det är också så att en betydande del av vår livskvalitet är reltivt berodende av miljöförstörande verksamhet – t.ex. möjligheten att resa. Det är alltså en bra sak som bör bevaras. Däremot bör förstås miljöpåverkan av detta begränsas – alltså enligt min uppfattning genom att göra det dyrare utan genom att successivt ersätta använt bränsle.
PS Jonas – om du fyller i uppgift om email och ev blogg så kommer dina kommentarer sannolikt upp snabbare, nu tror Typo’s inbyggda spamfilter att dina inlägg är spam och dessa publiceras alltså inte förrän jag granskat dem. DS
Jonas skriver: Precis, det finns inget realistiskt alternativ. Men det kommer heller inte komma något alternativ särskilt mycket snabbare för att vi lägger 2-3 kr per person på diverse forskargrupper… Det är MYCKET effektivare att lägga på skatt på de miljöfarliga aktiviteterna, även om det kan anses orättvist. Men vare sig man är rik eller fattig har man ingen automatisk rätt att leva miljöovänligt.
Det känns litet som att du vill äta kakan och ha den kvar – rädda miljön utan att någon ska betala för det.
Jag tycker med stor bestämdhet att det är helt orimligt att lägga kostnaden för utveckling av alternativa bränslen på de enskilda bilisterna. För alltför många är bilen både en absolut nödvändighet och en viktig del av den individuella frihet/livskvaliteten. Detta måste helt enkelt respekteras och åtgärderna för att uppnå en mer hållbar energianvändning måste utgå från detta. Att inte tydliggöra detta respektive att anse att ”marknadsmekanismer” skall fixa saken är kvalificerat struntprat. Miljöavgifter är inte marknadsekonomi – det är kraftfull statlig intervention.
Jonas skriver: Du kan inte ha läst vad jag skrev ordentligt. Jag sa ju att man ska använda miljöskatter – en intervention – för att rubba marknaden. Hur du kan få det till att jag vill ha en fri marknad förstår jag inte. Det är ju faktiskt du som vill att var och en ska ha rätt att förstöra miljön till en lägre kostnad än idag.
”Miljöavgifter är inte marknadsekonomi” är bland det konstigaste jag hört på länge. Marknaden behöver inte vara 100% fri för att vara en marknad.
Jag har mig veterligen inte pådyvlat dig någon uppfattning överhuvudtaget. Jag har bara redogjort för min uppfattning som du uppenbarligen hade anledning att kritisera.
Jag är däremot glad för din reaktion när det gäller avgifter/marknadsekonomi. Just detta är principiellt intressant – antingen överlåter vi til marknadsekononomin att reglera saker och ting (vilket jag inte är beredd att helt göra) eller så betraktar vi den (marknadsekonomin) som så disfunktionell att statliga ingrepp krävs. Många (inte nädvändigtvis du) blandar samman detta och menar på fullt allvar att statlig intervention av typ avgifter (oaktat motiv) är förenliga med marknadsekónomi.
Förstår sedan inte varför du plötsligt hävdar att jag skulle förespråka att ”var och en har rätt att förstöra miljön till en lägre kostnad än idag”.
Vad jag i all enkelhet försöker argumentera för är att övergången till mer långsiktigt hällbar energiförbrukning – särskilt vad avser privata transporter – inte bör/får ske genom att övervältra kostnader för denna övergång till de som är beroende av sådana transporter på ett sätt som inskränker dessa människors möjlighet att bibehålla de fördelar som nuvarande struktur gett möjlighet till.
Jonas skriver: ”Jag tycker med stor bestämdhet att det är helt orimligt att lägga kostnaden för utveckling av alternativa bränslen på de enskilda bilisterna”
är samma sak som
“Var och en har rätt att förstöra miljön till en lägre kostnad än idag”
Men om vi nu ska släppa sidospåren om vad som är en marknad och inte: hur sjutton vill du egentligen lösa problemen vi har? Vill du sänka bensinskatten och satsa mer på forskning? Var ska de pengarna tas från?
Jag har nog varken sagt eller ens menat "lägre kostnad", även om det förstås kan diskuteras i termer av storleken på skatteuttaget som ju idag utgör en stor del av bränslekostnaden och också automatiskt ökar eftersom det är procentsatser det handlar om. Jag har tidigare hävdat att skatteuttaget på bränsle borde ändras så att det ger samma summa per år oaktat fluktuationer på råvaru/värdsmarknaden. Fossila bränslen utgör ett globalt problem dels på grund av att det är en ändlg resurs (och bara det räcker ju för att vi skall behöva få fram hållbara alternativ), dels på grund av att de har flera negativa effekter på miljön. Över tid har det skett en del förbättringar både av bränslet i sig och av motorer, pannor etc. som ökat effektiviteten och minskat skadeverkningarna (blytillsatserna är väl ett bra exempel, svavel tror jag är ett annat). Under senare år har vi ju sett en del försök med alternativ, men dessa har hittills inte visat sig särskilt hållbara. Beroende på vem man lyssnar till finns det ju invändningar mot etanol, mot nya dieseln Eco20 (palmolje-utspädd) m.fl. Hållbara alternativ måste ju ha ett antal egenskaper:
De skall fungera även på gamla fordon (motsv) utan alltför kostnadskrävande ingrepp.
De bör kunna användas i den infrastruktur för distribution som redan finns utan alltför kostnadskrävande ombyggnader.
De bör kunna procuceras/distribueras till en kostnad som igger i paritet med nuvarande bränslekostnader
De skall skala dvs ersätta alla fossila bränslen utan att leda till nya primära eller sekundära miljöproblem.
Jonas skriver: Du verkar ju förstått problemet, men kommer ändå med konstiga lösningsförslag. Att ha hög skatt på bensin för att tvinga fram alternativa bränslen är det rimligaste, för att det kommer att tvinga oss att ställa om.
Det naiva ligger i att inte vilja straffbeskatta bensinen, utan istället vilja kasta litet pengar på forskare, rulla tummarna och hoppas på att en lösning kommer. Det räcker inte. Bensinskatten höja nivå gör att varenda människa i västvärlden är mån om att vi hittar alternativ och drar ned förbrukningen.
Det SKA vara varje individs angelägenhet och inte något staten försöker fixa i skymundan. Individer ska inte kunna bortse från klimatfrågan för att de tycker det är viktigare att få köra bil. Detta skapar också ett tryck att minska bilberoende i allmänhet, vilket är bra. De som kör mycket – oavsett orsak – ska behöva betala för det.
Jonas, jag tror det är här vi skiljer oss åt. Jag accepterar inte tesen om att ännu högre skattetryck på bränsle – som hårt drabbar folk med stort beroende av biltransporter och låga inkomster – är rät metod. Jag har heller aldrig sett något annat exempel på att den strategin fungerat.
För mig är värdet av att vanligt folk, om nu den benämningen kan accepteras, fått möjlighet att transportera sig kortare eller längre avstånd till rimlig, dvs överkomlig, kostnad oerhört stort. Detta oavsett om det rör sig om sociala eler mer praktiska kommunikationsbehov inom den region i vilken de bor, eller överkomliga priser för semesterresor (motsv) till övriga delar av världen. Att deta är tillgängligt för de flesta måste vi slå vakt om, inte göra till något exklusivt förbehållet de rika. Sen skall vi förstås se till att det fortsat kan göras på ett miljömässigt rimligt sätt.
Jonas skriver: Om folk, vare sig de är ovanliga eller vanliga, transporterar sig lika mycket som idag, kommer vi att elda för mycket fossila bränslen och påskynda uppvärmningen av vår planet (eftersom det idag inte finns vettiga alternativ). Vi kan prata fram och tillbaka om orättvisan i att det blir dyrare för stackars människor på landsbygden, men om det är det bästa sättet att rädda hela planeten på framstår dessa orättvisor som ett ok pris att betala.
Håller inte alls med dig i detta resonemang, tvärtom faktiskt. Jag tycker det andas ett fruktansvärt förakt mot alla de människor vars vardag förutsätter möjlighet att transportera sig. Vi har givet kapacitet i vår värld att lösa problemet med en långsiktigt hållbar energiförsörjning utan att det skall drabba oss med en inskränkningar i levnadsstandard, rörelsefrihet m.m.
Så delar jag ju heller inte den pågående hysterin – nya tidens religion – när det gäller klimatfrågan. Vi måste oaktat hur mycket de fossila bränslena påverkar klimatet ändå byta ut dessa därför att de är ändliga och därför att de också orsakar andra miljöproblem. Sammantaget gör det att arbetet för att ersätta dessa måste intensifieras så att världens energiförsörjning kan säkras långsiktigt. I det ingår att vi faktiskt ska klara av att låta energikonsumtionen i resterande delar av världen i princip öka till vår nivå.
Jonas skriver: Men då är vi tillbaka ungefär där vi statade. Du tycker det är viktigare att folk får köra bil än att vi minskar koldioxidutsläppen. Utsläppen vill du ska minska, men utan att det blir dyrare för någon, vilket är önsketänkande.
Du får förstås gärna kalla det önsketänkande – jag brukar rubricera mig som teknikoptimist. Det finns egentligen inga problem som inte går att lösa – bara bra och mindra bra sätt att göra det på. Världens samlade kunskap är betydande och växer med mycket stor hastighet. Varför skulle energiförsörjningen vara omöjlig?
Jonas skriver: Den är inte nödvändigtvis omöjlig, men om att förutsätta att tekniken ska utvecklas i viss takt är farligt när det handlar om vår överlevnad. Optimism är en rätt skör tråd att hänga i…
Senaste kommentarerna