Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Visst diskuteras invandringen, Haglund
Debatt om flyktingpolitik omöjlig i Sverige: “Om det skulle visa sig att en beslutad åtgärd medför betydande nackdelar när den varit igång en tid, då försöker man rätta till detta i efterhand.
Den svenska flyktingpolitiken utgör ett undantag från detta handlingssätt. Under devisen “alla är lika mycket värda” bortser man från allt som talar emot den förda politiken. Flyktingpolitikens humana aspekter överordnas faktorer som i andra sammanhang tillmäts stor betydelse och som man knappast hade ignorerat. Utanförskap, ghettorisering, bostadsbrist, arbetslöshet, bidragsberoende, kriminalitet, sociala missförhållanden, hopplöshet är exempel på den förda invandringspolitikens baksida. Den debattör som pekar på detta utmålas som främlingsfientlig och okunnig. ”
(Hittat via s-bloggar.)
Det är roligt att delta i debatten om den svenska flyktingpolitiken och den är ju i allmänhet rätt livlig. Självklart är den också svår – här finns en tydlig konflikt mellan den självklara solidaritet åtminstone normala människor vill visa med flyktingar och det sätt vi (ofta socialdemokrater i regering och riksdag) valt att hantera dessa flyktingar. Det är just denna konflikt som gör det så lätt att ta avstånd från Reepalus och Johanssons stolligheter – vilket ju på intet sätt betyder att man är för segregation, “försvarar” kriminalitet etc.
Partikamraten Leif Haglund har emellertid missuppfattat frågan. Han tror – tydligen på fullt allvar – att man inte får/kan diskutera flyktingpolitiken. Det görs ju för f-n hela tiden men det kanske går herr Haglund förbi. Det är ett av de högerextremas paradargument – att man inte får diskutera, att det är etablissemanget som förstör det svenska samhället och till detta lånar sig alltså Haglund.
En seriös debatt om vår hållning i flyktingfrågan måste naturligtvis utgå från våra grundläggande värderingar i vilket ingår internationell solidaritet. Det innebär förstås – åtminstone från min horisont här på Mörkö i Södertälje kommun – att vi å ena sidan verkar internationellt för att både bekämpa krig och ockupation (t.ex. i Irak) och stödjer flyktingar i närområdet samtidigt som vi här hemma ser till att ha ett av generositet präglat flyktingmottagande. Jag trodde att vi lärt av historien (baltutlämningar, judar på flykt under andra världskriget) och alltså inte ser stängda gränser som medel för att hantera människor på flykt.
Lite grovt generaliserat så är felet på vår flyktingpolitik dessa:
-
ansvaret delas inte av alla kommuner
-
bostadsförsörjningen
-
hinder för flyktingar att komma i arbete
-
segregation ur vilken kriminalitet, bristande integration kan härledas
Lite förenklat så kan man t.ex. göra något för att lösa Södertäljes problem genom att sätta de nyanlända i arbete med att bygga de bostäder de behöver – då får de jobb, försörjer sig själva och bostadsbristen försvinner.
Vasa skriver: Problemen med flyktingpolitiken är att Nordens fattigaste och invandrartätaste land tar emot 90 % av alla asylsökande i Europa. Vi bryr oss inte om Dublinkonventionen och vi ger dem uppehållstillstånd utan dokumentation och tillåter anhöriginvandring som knäcker välfärdssystem efter välfärdssystem. Dina fyra punkter är löjliga, de förutsätter att alla gillar att det kommer en medelstor svensk stad med invandrare varje år till ett land med 9 miljoner invånare! Och varför har ingen politiker någonsin frågat svenskarna om de vill ha det så här? Det är självgoda och kvasihumanistiska sossar som du som är grogrunden för SD!
Urban Nilsson skriver: Ja jag tror du har rätt. Det är tydligt att invånarna i Södertälje besitter de kunskaper som krävs för att själva bygga sina bostäder! Att neka till detta är i sanning rasistiskt.
De är lika kompetenta som svenska byggjobbare! Vad ska man med utbildning till? de har säkert byggt hus i Albaninen eller i Irak och den standarden är det minsann inget att klaga på – jag vet!
Men varför stanna här? Det finns massa läkare, ingenjörer och arkitekter i Södertälje som gärna ställer upp! Utnyttja dem! Låt dem hjälpa varandra!
Sverige borde om något ÖKA sin invandring. Att bara släppa in 50000 per år luktar rasism. Dessutom är det inhumant att inte flyga hit deras familjer på skattebetalarnas bekostnad! Skulle DU vilja leva utan din släkt?
Jag skäms att vara svensk!
Vasa, jag uttrycker självfallet mina, alltså mina, åsikter här i min blogg. Jag tillhör de svenskar som dels känner mig tillfrågad, dels alltså stödjer grundprincipen om en s.k. generös flyktingpolitik.
Jag har däremot synpunkter på hur vi tar emot. Självfallet hoppas jag att andra skall ha liknande uppfattningar men respekterar lika självklart att andra tycker annorlunda. Jag anser mig dock ha rätt att framför min uppfattning och förstår faktiskt inte varför du väljer att kalla mig självgod och kvasihumanistisk sosse – knappast ett bra sätt att föra samtal på.
Till Urban vill jag möjligen säga att din – som jag uppfattar försök till – ironi faller på det faktum att mitt ”förenklade” förslag förstås inte var avsett att läsas bokstavligt. Det handlar om att vi faktiskt verkligen borde kunna ta tillvara den kompetens flyktingar har på så sätt att de kan försörja sig – om det sen är flyktingar eller andra (polacker, letter verkar ju vara det vanliga) som just bygger spelar ju ingen roll.
Leif Haglund skriver: Efter att ha läst lite på din webbsida kan jag konstatera att jag ligger en bra bit efter dig i viljan att ta emot alla dem som vill komma till vårt land. Någon rim och reson får det vara på mottagandet, anser jag. Det är ingenting som Sverigedemokraterna lärt mig, jag tycker så!
Jag hävdar att Sverige inte kan ta emot alla som vill hit. Anledningen är inte att jag hatar människor från andra länder, utan att landets kommuner inte har kapacitet att ta emot alla. Det saknas det som är grundläggande för varje individ, nämligen arbete och bostad. Mängden invandrare som söker sig hit är så stort att det inte finns realistiska möjligheter att integrera dem alla i det svenska samhället. Det hjälper inte att kräva att kommunerna ska lindra de stora kommunernas bördor genom att öka sitt flyktingmottagande. Kommunerna har inga dolda resurser som de kan plocka fram för att tillmötesgå Migrationsverkets önskemål.
Det jag saknar är en lösningsfokuserad debatt. Skulle någon till äventyrs berör problemen som det stora antalet invandrare fört med sig, så stannar debatten ofta vid att vi ska föra en generös flyktingpolitik och att mångfald är bra för samhället. Sådana argument löser inte problemen. Medborgarna knyter händerna i fickan i vanmakt medan Sverigedemokraterna gnuggar dem av förtjusning
Är övriga EU-länder befolkade av främlingsfientliga människor eftersom dessa har en annan, mera restriktiv invandringspolitik? Vad är det som gör att de intar denna hållning? Kan det inte vara så att det är vi i Sverige som är på fel väg?
Watchlar skriver: Personer som Peter Karlberg sviker till att börja med invånare i Södertälje, om han inte är både blind och döv så kan det knappast undgått honom att den överväldigande majoriteten av Södertäljes invånare INTE vill ha dit mer invandrare!
Vad som dock är ännu värre är att hans politik är ett stort svek mot alla världens flyktingar och lidande. Det här handlar om ett omänskligt resursslöseri av gigantiska mått! I princip alla våra resurser satsas på att hjälpa den lilla bråkdel av världens flyktingar och lidande som lyckas skrapa ihop den förmögenhet som krävs för att ta sig hit. Dessa resurser skulle kunnat rädda livet på ett mycket stort antal människor i tredje världen. De flyktingar som inte har den förmögenhet som krävs för att komma hit får hålla till godo med den hjälp som UNHCR erbjuder vilket är 1 kr/dag! Vaccinering, se till att det finns rent vatten, mat osv. skulle rädda många människoliv till en kostnad som är ringa jämfört med att försörja en flykting här. Sverige har inte oändliga resurser och man måste därför prioritera att använda dessa till de åtgärder som rätta flest liv. Har man en limpa och 10 hungriga skall man ge alla en lika stor bit, Peter Karlberg tycks man dock anse att det är bättre att 1 person får hela limpan och resterande 9 får svälta i hjäl …
http://stafq.wordpress.com/2007/07/17/invandringens-hjalpinsats/
Peter Karlberg har mage att sitta och hyckla om ”internationell solidaritet” när han stöder en politik som innebär död och misär för den stora mängd människor i tredje världen som kunnat hjälpas med de enorma resurser som nu satsas på att hjälpa ett litet fåtal här.
Leif, kul att du hittade hit. Jag vet inte om jag skulle säga att du ligger efter, jag tror skillnaden ligger i dels att jag inte betraktar invandringspolitik och flyktingpolitik som samma sak, dels att jag ställer mycket höga krav på hur vi handlar baserat på solidaritetsbegreppet.
Vi har ju en extremt restriktiv invandringspolitik. Idag kan man säga att det inte finns någon invandring att tala om med undantag för anhöriginvandring, alltså personer som är närstående till flyktingar som beviljats uppehållstillstånd. EU-medborgare som ju omfattas av fri rörlighet inom unionen räknas kanske i statistisk mening hit men jag tror inte de är så många.
Watchlar, vi är säkert inte oense när det gäller att hjälpa flyktingar i närområdet till konfliktens om driver dem från sina hem. För mig är det dock et självklart också med här, alltså att vi också hjälper de som tar sig hit. Närområdet är ju som alla vet inte helt konfliktfritt heller.
Jag sviker inga invånare i Södertälje, av vilket jag alltså är en, genom att uttala min åsikt. Alla andra har naturligtvis rätt till sin åsikt också. Vilken åsikt majoriteten har återspeglar sig väl i en demokrati rimligen i den politik som kommunen för – och mot vilken jag har en del invändningar.
För flyktingar gäller enligt min mening att vi skall hjälpa dessa så långt det överhuvudtaget är möjligt även om det inte alltid är lätt. Självfallet skall vi göra det vi kan för att 1) bekämpa upphovet till flyendet (dvs USAs ockupation av Irak i det konkreta fallet), 2) ge stöd till flyktingar i närområdet (Syrien har tagit emot 1 600 000 irakier – kolla på en karta hur stort det landet är) och 3) göra vårt bästa för att ge de som tar sig hit en fristad.
Vi lever i ett land som är tämligen glest befolkat. Därför är en relativt stor ökning av befolkningsmängden inte ett egentligt problem.
Vi lever i ett av världens rikaste länder. Därför är inte flyktingmottagandet egentligen ett stort problem i ekonomiska termer.
Vi lever i ett land där det finns massor att göra – behövs fler händer helt enkelt t.ex. i vården Därför är ett ökat ”arbetskraftsutbud” inget egentligt problem.
Prblemen finns i praktiken dvs att vi inte ser till att flyktingarna stimuleras att bosätta sig i hela landet, i att vi inte hittat en modell som gör att flyktingar kommer i arbete snabbt m.m.
Watchlar skriver: Peter Karlberg:
Att Sverige skulle bedriva en restrektiv invandringspolitik är en ren LÖGN. Sverige har under perioden 1980-2005 har tagit emot fler flyktingarper capita än något land i EU. Och långt mer än alla andra västländer utöver Schweiz. Skillnaderna är dramatiska: Sveriges mottagargenerositet mot flyktingar har varit 57 % större än Danmarks, 194 % större än Kanadas, 260 % större än EU-snittet och 1900 gånger större än Japans!
http://www.ulfpettersson.se/2007/07/12/myten-om-den-restriktiva-flyktingpolitiken/
Om vi jämför med övriga västländer när det gäller just irakier så är Sverige på intet sätt restrektiva. Här är siffrorna på antalet asylsökande till några västeuropeiska länder 2006 och första halvåret 2007:
Sverige : 18.279,
Tyskland : 2.882,
Norge: 1.485,
Danmark : 964,
Finland : 331.
Sverige, ett av de minst länderna, tar emot uppemot hälften av de irakier som söker sig till västvärlden!
Vad jag menade med svek mot Södertäljes invånare var att du inte representerar dina väljares åsikter utan driver din egna personliga agenda, förutsatt att du argumenterar för ökad invandring i din roll som politiker.
Du säger att man skall ”ge stöd till flyktingar i närområdet”, nu är dock faktum att Sverige erbjuder INGET stöd alls till flyktingar som inte tar sig hit (förutom ett fåtal kvotflyktingar). Resurserna som Sverige spenderar på dessa få lyckligt lottade som tar sig hit är klart större än vad resten av VÄRLDEN TILLSAMMANS (inklusive Sverige) spenderar på resten av ALLA världens miljoner flyktingar som inte har möjlighet att söka och få asyl i ett västland. Nu tar Sverige till och med av pengar som skulle gått till bistånd för att hjälpa världens fattiga och lägger dessa på att försörja ett litet antal invandrare här. Det är svårt att se det här vansinnet som något annat än sonm ytterligare ett svek mot tredje världens befolkning och du talar om ”internationell solidaritet”!
När det gäller Syrien så har man nu kommit överrens med Iraks regering att läget är så stabilt att samtliga irakier i Syrien skall skickas tillbaka med omedlbar verkan.
Att landet är ”glesbefolkat” är inget argument. Om tätbefolkat vore detsamma som välstånd skulle ju Bangladesh vara ett av världens mest välmående länder!
När det gäller att ta emot och försörja invandrare är Sverige alltid ett ”rikt land” och det finns alltid resurser. Men när det gäller att erbjuda landets egna invånare välfärd tycks det aldrig finnas tillräckligt med resurser. Det skall hela tiden sparas och dras ner, oberoende av vilka som sitter vid makten. Politiker verkar mer måna om att andra länders medborgare skall ha möjlighet att komma hit och del av vår välfärd än att förbättra den för Sveriges egna invånare. Därmed inte sagt att man inte skall hjälpa andra länder, men de pengarna skall användas till åtgärder som verkligen hjälper många männsikor i tredje världen. Att ta hit dessa människor är den absolut sämsta och mest ineffektiva lösningen!
Du erkänner att i praktiken fungerar inte Sveriges invandrings och integrationspolitik, det bildas getton med folk som lever på bidrag. Lösningen på problemet är då knappast att pumpa in mer folk i landet. Varför då inte satsa resuserna där de gör nytta i stället, dvs. hjälpa folk på plats i hemländerna? Man måste faktiskt prioritera vad man skall göra för att hjälpa människor. Det är självklart inom alla områden utom just flyktingpolitiken. Där låtsas man som om man över huvud taget inte måste göra några avväganden alls, just där finns oändliga resurser och man behöver inte göra några prioriteringar alls!
”Vi har ju en extremt restriktiv invandringspolitik.”
Jag kan inte undgå att reagera på det här. Hur kan du påstå det?Snarare är det precis tvärt om. Jag själv skrivit om saken med utgångpunkt i jämförande statistik:
http://www.ulfpettersson.se/2007/07/12/myten-om-den-restriktiva-flyktingpolitiken/
”Vi lever i ett land som är tämligen glest befolkat.”
Befolkningstätheten har nära ingen relevans för hur många invandrare det är ekonomiskt och socialt möjligt att ta emot. Det som har relevans är: invandringens storlek, invandrarnas egenskaper, nuvarande etnisk fördelning/tidigare invandring och det egna landets produktivitet och välfärdssystem.
”Vi lever i ett av världens rikaste länder. Därför är inte flyktingmottagandet egentligen ett stort problem i ekonomiska termer.
Så enkelt är det inte. Förhållandet är förstås alltid relativt.
”Därför är ett ökat “arbetskraftsutbud” inget egentligt problem”
Du är medveten om att Sverige redan har en hög arbetslöshet, särskilt bland invandrare? Ökat arbetskraftsutbud kommer att både ytterligare öka arbetslösheten och sänka lönerna, för de med de lägsta inkomsterna, alltså s-väljare.
Du blandar ihop invandrings- och flyktingpolitik vilket förstås är avsiktligt men knappast befrämjar diskussionen. Vi tar emot flyktingar i den utsträckning du redogör för (antar jag) men tillåter ju egentligen inte någon invandring utöver av anhöriga. Det går t.ex. knappast att gå in på ambassaden i Peru och få ett uppehållstilstånd för någon som vill flytta hit.
Att andra länder har en restriktivare politik gentemot flyktingar är väl inte ett argument i annan mening att det ökar belastningen på oss – deras eventuela skyddsbehov påverkas väl inte. Finland har jag hört sägas är dessutom lite besvikna över att så få söker sig dit.
Menar du att Sverige inte ger något bidrag till UNHCR /det är väl namnet på den FN-organisation som administrerar stöd till flyktingar)? Det tog jag faktiskt för givet.
Om nu Irak och Syrien har rätt i sin bedömning så kommer väl strömmen av flyktingar från Irak att snabbt minska. Nu tror jag att de har fel – graden av våld/krigshandlingar/terror har gått upp och ner under hela ockupationstiden.
Glesbefolkat är ett argument för att det inte finns några hinder för (som ju finns i andra länder) att vi skulle kunna ha en betydligt större befolkning. Hur du fick ihop kopplingen till Bangladesh och välstånd förstår jag inte. Bara för att ta ett mig näraliggande exempel – om kommundelen Hölö/Mörkö som utgör glesbygd inom Södertälje kommun expanderade med ett par tusen invånare (vilket de flesta vill tror jag) skulle vi kunna få betydligt bättre såväl kommersiell som kommunal service och dessutom pendeltåg. På sikt tror jag faktiskt att en befolkningsökning också, i ett utvecklat land som Sverige, skulle leda till en välståmndsökning
Så till frågan om min roll. Jag är socialdemokrat men innehar inga politiska uppdrag annat än att jag är ordförande i ett av kommunens bolag (är faktiskt också ordförande i valberedningen i min socialdemokratiska förening kom jag på). Jag uttalar mig sålunda här som en medborgare med visst partipolitiskt engagemang vilket jag trodde var uppenbart för mina läsare.
Mitt förra inlägg var avsett som svar till Watchlar men är i stor utsträckning relevant också som svar till Ulf.
Just frågan om arbete är ju förstås central när det gäller vårt flyktingmottagande. Uppenbarligen fungerar det inte som det borde. Frågan är sett ur mitt perspektiv hur man kan förbättra systemet så att fler kommer ut i arbete snabbare – inte nödvändigtvis det motsatta dvs hur vi skall förhindra att fler behöver arbete genom att hindra dem från att komma hit.
Här finns det förstås flera saker som behöver göras t.ex. att man får jobba redan från första dagen. De introduktionsprogram man kör måste förstås vara inriktade på jobb. Vi kan med säkerhet mycket bättre nyttja den kompetens flyktingarna har – Migrationsverkets generaldirektör skrev bl.a. om detta i Sydsvenskan. Sen tror jag också vi kan göra betydligt mer för att ta vara på den entrepenörsanda som finns bland flyktingarna (de har ju faktiskt tagit tig het vilket i sig är imponerande) både genom att erbjuda stöd/hjälp och genom att underlätta etablering på andra sätt.
Watchlar skriver: Eftersom vi diskuterar flyktingpolitik så är det väl relevant att jämföra den med andra länders? Snarare är det väl du som blandar ihop begreppen när du ser flyktinginavndring som någon sorts invandring av arbetskraft, det är helt olika saker! Sverige tar absolut inte emot folk baserat på vad de kan bidra med till landet.
Att tillåta arbetskraftsinvandring är en helt annan fråga. Om någon från Peru får ett jobb här, eller vill komma hit för att söka jobb, så ser jag inget problem med ur svensk synvinkel. Förutsatt att man har ett system där man får ett tidsbegränsat arbetstillstånd och inte är berättigad till bidrag och ersättningar förrän man har blivit svensk medborgare. Däremot kan ett sådant system vara mycket negativt för länderna i tredje världen, de som emigrerar blir då i första hand de som verkligen behövs hemma för att bygga upp länderna. Är ju inte speciellt ”solidariskt” att dränera tredje världen på deras bästa förmågor!
I princip alla länder i västvärlden har skrivit på Genevékonventionen så det är inte denna som är orsaken till den massiva flyktinginvandringen till Sverige, du hävdar väl inte att alla länder utom Sverige bryter mot Genevé-konventionen? Enbart ett litet antal av de som söker sig till Sverige är flyktingar enligt Genevé-konventionen utan de får stanna av ”humanitära skäl” eller för att de är ”de facto”-flyktingar. Finland är absolut inte besvikna på att så få flyktingar söker sig dit, snarare tvärtom, Sverige ses som ett avskräckande exempel. Vad man diskuterar är hur man skall kunna locka den arbetskraftsinvandring som ev. kommer behövas.
Vad jag menade att Sverige som nation inte direkt hjälper flyktingar som inte befinner sig här. Vårt bidrag till UNHCR, som skall hjälpa 30 miljoner flyktingar, är bara en bråkdel av vad vi lägger ner på att hjälpa de lilla fåtal som lyckas ta sig hit! Tycker du det är en vettig prioritering och att visa ”internationell solidaritet”?
Sverige gör ju en helt annan bedömning än vad Syrien och Irak gör, så det är väl mer troligt att strömmen av folk från Irak till Sverige kommer öka kraftigt. Det är inte i första hand krigshandlingar som är den stora faran för iraks civilbefolkning utan det är inhemska kriminella ligor och terrorister. Om man skall se risken att utsättas för brott som ett gilitigt asylskäl så finns det ju områden som är minst lika farligare som Irak att vara bosatt i, t.ex. kåkstäder i sydafrika, de som bor där har dock ingen möjlighet att få asyl här.
När det gäller välstånd så är det viktiga vilka som bor i landet och hur de försörjer sig, inte hur stor befolkningstäthet man har! T.ex. servicen i kommundelen Hölö/Mörkö lär knappast bli bättre om det flyttar dit ett par tusen tunga socialfall.
När det gäller din roll så är det iofs glädjande att du inte uttalar dig som representant för någon annan än dig själv. Tittar man mer allmänt så är det dock knappast så att det finns ett stort stöd i Södertälje för ökad invandring dit, och den förtoendevalda politiker som förespråkare detta representerar på intet sätt sina väljare!
Jag har inte skrivit att flyktingmottagandet skulle vara någonslags arbetskraftsinvandring. Jag har beklagat att flyktingar har svårt att komma i arbete av olika skäl vilket är något annat, liksom att vi brister i att nyttja den kompetens de representerar.
Håller helt med om att arbetskraftinvandring är något annat – det är därför jag är noga med att skilja på flyktingpolitik å ena sidan och invandringspolitik å den andra. Flyktingar erbjuder man en fristad och om vistelsen blir långvarig möjlighet att stanna permanent.
Som alla konventioner är förstås Geneve-konventionen möjlig att tolka. Sannolikt gör väl olika länder olika tolkning. Om vi dessutom har en generösare lagstiftning än vad konventionen kräver är väl inget brott?
Ditt påstående om att vi inte gör något för flyktingar annorstädes var alltså helt felaktigt – du menar i själva verket att vi inte gör tillräckligt och där kan jag bara hålla med.
Nu trodde jag att det är flyktingen som avgör om man behöver fly och om man kan/vill återvända. Det är väl avgörande för flyktingströmmarna, inte vad olika stater gör för bedömning (även om de anförda skälen påverkar om man får stanna). Du verkade ju tro att Syriens och Iraks bedömning faktiskt kommer att innebära att folk återvänder – då måste väl flyktingströmmen hit påverkas så att den blir mindre.
Mitt exempel från Hölö/Mörkö var – som framgick – bara till för att illustrera att det faktum att vi är glest befolka ger utrymme för en större befolkning. Är för övrigt imponerad av dina kunskaper om vad folk i Södertälje tycker, du kanske också bor i kommunen.
Flyktingar är en delmängd av gruppen invandrare så nej, jag blandar inte ihop något. Oavsett om man källar det flykting- eller invandringspolitk så är det extremt många människor som har kommit och kommer till Sverige, om man jämför med andra stater.
.
”men tillåter ju egentligen inte någon invandring utöver av anhöriga”
Invandrings- och flyktingbegreppen är kommunicerande kärl. Många av de som vi i Sverige klassificerar som flyktingar är inte flyktingar enligt Genevékonventionen. I Sverige har vi den rätt unika praxisen att vi ger uppehållstillstånd även till de som slänger sina papper och på olika sätt försöker lura sig in. Tidigare så kunde en asylsökande (men icke-flykting) trötta ut systemet genom att trots avslag söka asyl igen, och igen, och igen – allt med skattebetald advokathjälp. Till slut gav migrationsverket upp och asylsökaren fick PUT. Idag så avvisar vi inte längre de flesta som får avslag – 17 000 håller sig kvar i Sverige idag, trots att de inte har rätt till flyktingstatus och har fått ansökan avslagen.
.
”Menar du att Sverige inte ger något bidrag till UNHCR”
Tvärt om, Sverige ger de största bidragen per capita/BNP av alla länder. Det minskar klart vårt moraliska ansvar att ta emot ytterligare flyktingar till Sverige.
.
”Glesbefolkat är ett argument för … att vi skulle kunna ha en betydligt större befolkning”
Ok, men det är inte ett giltigt argument. Befolkningstillväxt genom invandring är inte beroende av yta, utan av ekonomiska resurser och andra saker.
.
”…skulle vi kunna få betydligt bättre såväl kommersiell som kommunal service och dessutom pendeltåg”
Ok, vem betalar för denna service och dessa pendeltåg? De uppstår inte av sig själva.
Watchlar skriver: Sverige erbjuder, till skillnad mot i princip alla andra länder i västvärlden, inte enbart en tillfällig fristad. Permanenta uppehållstillstånd delas här ut direkt till i princip alla, det behövs inte någon ”långvarig vistelse”!
Sverige tolkar inte Genevé-konventionen speciellt annorlunda mot andra länder, men vi har dessutom en mängd andra skäl till att få stanna. Bara en liten andel av de som får stanna är riktigta flyktingar enligt Genevé-konventionen och får flyktingsstatus:
http://www.migrationsverket.se/pdffiler/statistik/halvar/tab4ha107.pdf
Svenska staten gör absolut inget på egen hand för att hjälpa andra flyktingar än de som lyckas ta sig hit. Vi är medlemmar i organisationer som gör det, t.ex. FN, EU osv. Vi skulle kunde göra enormt mycket mer för dessa flyktingar och lidande i världen om vi la pengarna på att hjälpa dessa istället för att princip satsa alla resurser på att hjälpa de lilla fåtal som kan skrapa ihop den förmögenhet som det krävs för att ta sig hit! Här måste man faktiskt prioritera. Varför vägrar du inse detta faktum?
Nej, det är vanligtvis inte upp till flyktingar att själva avgöra om de skall stanna. I andra länder har de inte permanenta uppehållstillstånd och då är det landet som avgör när det skall tillbaka. Syrien har nu börjat bussa tillbaka irakier vare sig de vill eller inte.
Jag är, tack och lov, inte bosatt i Södertälje. Har dock vistas i staden en del och har svenska bekanta som bor där. Ingen tycker utvecklingen är positiv och enligt de själva finns det väldigt få som tycker det. Nästan alla svenskar vill därifrån, har man jobb i staden föredrar man att flytta och långpendla framför att bo kvar. Har du en annan bild av situationen?
Nu blir det ju roligt. Ulf hävdar att vi bidrar med mest per capita av alla – Watchlar tycker att vi gör för lite (och tydligen att vi borde agera på egen hand) för att hjälpa flyktingar och kanske även andra på ”hemmaplan”. Wachtlars glidning är här intressant – från ”faktum att Sverige erbjuder INGET stöd alls till flyktingar som inte tar sig hit” över ”att Sverige som nation inte direkt hjälper flyktingar som inte befinner sig här” till ”absolut inget på egen hand”. Men som sagt jag stödjer gärna mer aktiva insatser (troligen dock mest effektivt via etablerade organisationer) för att t.ex. bidra till uppehället för irakier i Syrien eller palestinier i Jordanien/Libanon.
Spelar ju sedan ingen roll om vi ger tillfälliga eller permanenta uppehållstillstånd i den meningen att en flyktingen åtminstone temporärt får den fristad som denne behöver. Skillnaden ligger ju i hur man hanterar frivillighet/tvång att återvända när eller i många fall om det blir möjligt.
Att Syrien bussar tilbaka folk är sannolikt mer beroende på att de har 1,6 miljoner irakier i landet än att situationen annat än högst tilfälligt blivit lite lugnare i Irak. Men hopas kan man ju.
Flyktingar är ju initialt självklart inte invandrare – de är människor med skyddsbehov. Först när de – oftast på grund av att situationen i deras ursprungsländer inte förbättrats – varit här så länge att de (och nu tänker jag inte på tillståndsform) har etablerat sig här så blir de i någon rimlig mening invandrare.
Så detta med Södertälje – själv bor jag ju i komunen sedan 1975 då jag hamnade på Mörkö. Mina barn har följdaktligen vuxit upp på landet och alltså inte i smeten inne i stan. Alla har de dock gått i gymnasiet där (utom en som är för ung) och alla utom en bor inne i stan och lever sina liv i denna förfärliga håla. Mina föräldrar flyttade också hit till denna kommun – och bor i ett område precis bredvid välkända Ronna.
Jag skulle nog vilja hävda – min bild – att de allra flesta trivs utmärkt i Södertälje. Tyvärr är det dock en del som inte trivs, och förstås ibland faktiskt råkat illa ut, och lite för många som tänker som du, Watchlar, beskriver dvs hellre vill bo annorstädes.
Watchlar har fel om han menar att Sverige inget gör utanför våra gränser. Roligare än så är det inte.
Sverige är inte _bara_ världsbäst på att hjälpa flyktingar på hemmaplan, genom våra rekordstora stöd till FN och UNHCR, samt vårt mycket generösa bistånd. Utöver det ger vi _även_ asyl till fler sökande än något annat land. Och så har vi gjort i årtionde efter årtionde.
Jag tycker i grunden det är bra.
Men på grund av vår generositet har vi inte längre några som helst moraliska krav på oss att ta emot ännu fler flyktingar. Vi har all rätt att normalisera vår politik, så att den harmoniseras med övriga västvärlden.
Ber faktiskt ödmjukt om usäkt, Ulf. Jag klumpade faktiskt ihop dig med Watchlar som om ni drev samma tes med samma utgångspunkter. Har nu besökt din blogg och fann vid ett kort besök att där finns en hel del intressant att hämta.
Som exempel på det är det ju spännande att ta del av forskningen som Ray Fisman och Edward Miguel gjort. Att man kan konstatera skillnader på det sätt de gjort är ju en sak, hur man förklarar desamma är ju en annan – eller kanske snarare något man önskar möjligt.
Horst Feldmann tycks ju erbjuda en teori. För oss lite mer marxistiskt orienterade känns väl religion snarast som en del av överbyggnaden och därmed som en funktion av produktivkrafternas utveckling snarare än dess källa. Men spännande är det.
Watchlar skriver: Jag förstår inte vad som var oklart? Ingen flykting som inte befinner sig i Sverige kan ansöka om eller blir erbjuden något bistånd från svenska staten (förutom om att ansöka om att få komma hit som kvotflyktingar). Vi behöver inte nödvändigtvis agera på egen hand, det kan göras i samarbete med eller genom andra. Det som Sverige nu betalar till olika organisationer som hjälper flyktingar på hemmaplan är en piss i havet om man jämför med de enorma resurser staten lägger ner på att försörja en försvinnande liten andel av världens flyktingar här.
Samtidigt som du säger att du vill ha ökat hjälp för flyktingar på hemmaplan så vill du forsätta med denna enormt kostsamma flyktinginvandringen hit! Du måste faktiskt prioritera, de pengar du lägger på att ta hit en flykting (och hans släkt) kan inte samtidigt användas för att hjälpa mångdubbelt fler på hemmaplan!
Det Ulf Petersson visar är att vi mångdubbelt fler flyktingar per capita av alla industrinationer. Det motsäger på intet vis att vi faktiskt hjälper en försvinnande lite del av världens alla flyktingar med denna gigantiska resursslöseri. Det är som att säga att det är bättre att erbjuda en flykting att bo i ett guldslott här än att ge 1000 bröd eftersom det kostar mer!
När man direkt erbjuder folk permanant uppehållstillstånd innebär det med stor sannolikhet att Sverige är skyldiga attr försörja dem (och deras släkt) för all överskådlig framtid. Även om skyddsbehovet skulle försvinna ganska snabbt så kommer de ändå inte att återvända, varför skulle de åka tillbaka? De har ju livstidsförsörjning garanterad här. De kommer då kosta pengar som kunde använts till att hjälpa flyktingar som verkligen har ett skyddsbehov.
Att du bor långt ifrån ”mångkulturen” i staden är ju inte så förvånande. De allra flesta som tycker den är ”berikande” väljer själva att bo på säkert avstånd. Södertälje har fått det som i USA kallas ”white flight”, de etniska svenskarna flyttar bort och ersätts med invandrare från mellanöstern. Att svenskar vill låta sina barn växa upp med i huvudsak andra svenskar och inte något arabiskt invandrargetto där de är en minoritet i sitt eget land har i alla fall jag full förståelse för.
Tack, Peter, kul att du gillar mina skriverier. Mina utgångspunkter är att eftersträva ett samhälle som är så rättvist och demokratiskt som möjligt. Tyvärr är det väldigt svårt, och man tvingas göra många kompromisser. Det går tex inte att ta emot hur många flyktingar som helst.
Jag anser att Sverige idag inte har moralisk skyldighet att ta emot fler, utan att vi måste koncentrera oss på att hjälpa alla som redan har kommit hit. Sverige håller trots allt på att få väldigt svåra sociala förhållanden, jämfört med tidigare (15-20 personer i en lägenhet i Södertälje, kraftigt ökad inkomstojämlikhet, mycket högre arbetslöshet än på t ex 80-talet, ökad våldsbrottslighet, sämre skolresultat, utbredd religiös fundamentalism, kraftigt ökad segregering mm).
I grunden så har du säkert rätt i att ekonomiska/sociala förhållandena (produktivkrafterna) är viktigare för religionen, än tvärt om.
Hallå i stugan!
Jag kan hänvisa till en viss bloggare vid namn Grue, som visar att så mycket som 60 % av arbetarna tycker invandringen är för stor. Siffran för tjänstemän är mycket lägre. Invandringsmotståndet är en klassfråga – ju mer fattig någon är desto större missnöje med invandringen. Inget mysterium – det är de fattiga och lågutbildade som får mest lönekonkurrens åt sina jobb. Arbetslösheten ökar, vilket även det driver ner löner. Sociala problem uppstår och därpå kriminalitet. Detta breder ut sig i de socialgrupp 3-områden där arbetare bor.
Således kan de rika tala sig varma för ”mångfald” och ”öppenhet”, på säkert avstånd från de ghetton som deras politik skapar. Någon gång ibland kan man lämna idyllen för att kittlas av en kebab eller indisk mat. Det här har dock lite att göra med den aversion och ilska som arbetarna känner inför Sahlinklickens vision om att göra svenskarna till en minoritet i sitt eget land och ersätta julskinkan med arabisk kebabgryta. Fattiga irakier driver upp bolagsvinsterna för överklassen, och knegarna betalar.
Att Sverige är glesbefolkat beror på att vi lever på skogen som näring. Utan skogen skulle mycket av svensk ekonomi rämna, och således är välståndet beroende av att landet är glesbefolkat. Och ärligt talat, är det inte skönt att bo i ett land där man kan sitta på bussarna utan att trängas, att städerna inte är för stora? En vacker och oförstörd natur?
Det pris som makteliten är beredda att betala för sin ”solidaritet” verkar inte ha någon övre gräns…
Hade Per-Albin Hansson sett vart arvtagarna till hans folkhemsparti gör med detta land, hade han vänt sig i graven – sanna min ord!
Ulf, för mig – och detta betraktar jag inte som en fråga om moralisk skyldighet – så är detta en fråga om solidaritet. Den är en grundläggande beståndsdel i min ideologi/övertygelse och är i egentlig mening inte förhandlingsbar dvs kan inte göras lite, eller som det passar, eller så mycket som vi godtyckligt anser oss ha råd. Har man skyddsbehov dvs i någon mening kan betraktas som flykting har man rätt att få skydd. Får man inte det annorstädes så får man det här. Det är ju ändå bara en rännil av världens flyktingar (och fattiga) som tar sig hit.
De flesta av de ”negativa” företeelser du räknar upp har lite eller ingenting med flyktingar att göra. Visst kan det förekomma många i samma lägenhet i Södertälje, själv har jag dock aldrig sett någon 1:a med 20 inneboende. Vet faktiskt inte ens om det är sant – det var upp till 15 från början och nu är det 20. Snart har de väl rivit upp parketten och planterat potatis också:-)
Boendesegregeringen och integreringen på arbetsmarknaden är de verkliga och stora problemen som är direkt sammanbundna med flyktingmottagandet. Jag tror att vi med en något mera konstruktiv mottagningspolitik skulle kunna göra rätt mycket.
Hej Leo!
Jag har faktiskt sett Grues blogg även om den inte hamnade på favoritlistan. Hittills har vi inte sett mycket av den lönekonkurrens du tar upp, hittills har vi ju lyckats hävda kollektivavtalen rätt väl även om de hotas. De hotas dock inte i första hand av lönedumpande flyktingar utan av giriga arbetsköpare.
Men visst – i princip har du rätt. Det är i första hand i arbetarklassen man kan finna ett motstånd mot en omfattande inflyttning av flyktingar och deras anhöriga. Som vanligt kan man säga uppstår spänningar mellan grupper som istället borde kanaliseras i gemensam ”kamp” riktad uppåt.
Själv gillar jag förstås kebab men kommer att fortsätta äta traditionell skinka till jul. Det kommer ingen CocaCola in på mitt julbord heller.
Sahlin-klickensvision att göra svenskar til minoritet i sitt eget land känner jag inte igen. Var finns den formulerad?
Urban Nilsson skriver: Så du menar alltså inte att invånarna i Söderstälje själva ska bygga sina bostäder utan att det ska gå till som vanligt? Okej!
Jag antar att du skrev som du gjorde bara för att visa hur fin och solidarisk du är och vilka höga tankar du har om våra albanska vänner. Synd att du hycklar.
Jag förmodar att Mona Sahlins utlovade 15 miljarder till förorten kommer gå till svenska byggherrar! Fy vad rasistiskt.
Skänk pengarna direkt till våra nya vänner istället. Mer bidrag till invandrarna!
Högre skatt för svenskarna!
Allt annat är rasistiskt!
Urban, vad jag menade var att vi borde kunna får fram jobb till de som bor i Södertälje, vilket dels gör att de försöjer sig själv, dels gör att de kan efterfråga bostäder m.m.
De som är byggnadsarbetare eller snabbt kan utbildas för sådant arbete kan förstås mera konkret anställas för att bygga bostäder men det är själva ”rundgången”/självförsörjningen jag vill uppnå. Nuvarande upphandlingsregler gör det kanske svårt att styra t.ex. byggandet till lokala företag men det vore ju annars en rätt bra idé.
Vet inte riktigt vad albanerna har med saken att göra – tror inte de utgör något betydande inslag i befolkningen i Södertälje men jag kan ha fel.
Om Mona Sahlins 15 miljarder vet jag ingenting mer än att de utlovats. Uttryckte lite tveksamhet inför den satsningen av mer principiella skäl – de s.k. miljonprogramsområdena ägs ju ofta av kommunala fastighetsbolag. De borde förstås bedriva sin verksamhet så att de själva kan finansiera underhåll/renovering/utveckling och inte vara beroende av att staten skjuter till pengar.
J. Lindberg skriver: Vad vår partikamrat menar menar med ”inte kan/får diskutera” är att ifall man är *kritsk* till mängden människor vi tar emot så blir man stämplad som rasist oavsett vad man hade för motiv till sin kritik. Detta är en realitet hur man än vänder på det.
Och mängden är ett problem som jag ser det. Integrationen har inte fungerat vad än orsakerna bakom är, och hanteringen är oerhört kostsam. Att man vill lösa problemet genom att öka koncentrationen av immigranter/flyktingar på *fler* ställen är en logisk kullerbytta som är nog för att ge mig huvudvärk.
Jag tycker att det blir alltmer patetiskt med dessa ständiga upprepningar av att man skulle bli kallad rasist om man har synpunkter på integrationspolitken, flyktingmottagandet eller liknande.
Visst förekommer det men att ständigt upprepa detta blir tröttsamt. Själv tror jag inte att jag gör det alls om det inte är uppenbart att utgångspunkten just är rasistisk dvs att man tillskriver etniska grupper egenskaper som varandes genetiskt betingade.
Enligt min uppfattning diskuteras flyktingfrågan relativt mycket. Den har varit aktuell i flera valrörelser – minns t.ex. språktestdebatten förra valrörelsen. Här i Södertälje är ju frågan ständigt aktuell.
Menar du för övrigt att man alltså inte skulle kunna minska de faktiska problemen (boendesgregation, arbetslöshet) genom att sprida ut flyktingar till fler delar av vårt land? Och i så fall varför inte?
Watchlar skriver: Att det diskuteras är inte detsamms som att alla åsikter får framföras, som Nils-Petter Sundgren sa ”Gärna debatt, men inga andra åsikter än de stadfästa”. Att framföra åsikten att Sverige skall ta emot färre flyktingar/invandrare är i det närmaste tabu inom de etablerade partierna och inom media.
Jag delar inte alls uppfattningen att det skulle vara tabu att ha åsikten att vi borde ta emot färre flyktingar i Sverige. Jag delar däremot inte den uppfattningen.
Watchlar skriver: Jag menade att det var tabu i det offentliga Sverige. Det är politiskt självmord att offentligt gå ut med åsikten att Sverige bör ta emot färre invandrare/flyktingar. Då kommer en kör av politiskt korrekta ”tyckare” att genast beredas plats i etablerade media och unisont vråla om ”främlingfigentlighet”, ”fiskande i grumliga vatten” och ”gå SD:s ärenden”. Hur ofta bereds de som önskar en mer restrektiv invandrings/flykting-politik plats i etablerade media? Den ”debatt” som förs där är sker med grundförutsättningen att Sverige skall forsätta ha en ”generös” invandrings/flyktingpolitik.
Senaste kommentarerna