Försvar av den kristna sexualmoralen

Granska sexköpslagen!: “Sexköpslagen väcker starka känslor. Det är i sig inte negativt, kanske snarare fullt normalt, för lagen var radikal när den klubbades 1999 och den är radikal idag. Annars skulle jag inte ha satt mig i SVT-studion med förhoppningen att åtminstone hinna med ett argument eller två. Jag ville berätta varför jag försvarar sexköpslagen, varför jag är fruktansvärt rädd att Sverige ska intryck av kontinentens länder som valt att legalisera.”

(Hittat via Att arbeta som eskort.)

Andreas Gustavsson oroar sig för vad ett avskaffande av sexköpslagen skulle skicka för signaler. Kanske att fria medborgare har rätt att själva bestämma om de vill ha sexuelt umgänge och att de då också har rätt att avtala om eventuell ersättning?

Det skall enligt Andreas Gustavssons uppfattning vara brottsligt att köpa en medmänniska. Observera att detta tycks vara det enda område där man kan om man betalar för en tjänst/ett arbete som utförs med kroppen anses köpa en medmänniska. Låt mig vara extremt tydlig:

Om jag vill ha kroppslig massage enkom för min egen njutning är det enligt Gustavsson antagligen helt ok, jag köper inte massös(r)en (medmänniskan). Om jag vill ha kroppslig massage som innebär sexuell njutning är det enligt Gustavsson fråga om köp av massös(r)en (medmänniskan).

Den enda slutsats som är möjlig att dra av detta är att det handlar om djupt liggande från århundraden av kristet kulturellt inflytande inspirerad sexualmoral.

Av just det skälet upprörs jag över att Gustavsson kallar sexköpslagen radikal – den har ingenting med radikalitet att göra utan är ett utslag av en tämligen extremt reaktionär syn på sexualiteten. Synen på främst kvinnan som ett självständigt subjekt saknas, hennes självklara lika rätt, som män, att bestämma över sin sexualitet förnekas.

Något helt annat är att det finns sannolikt alldeles för många prostituerade som far illa. Så var det i de flesta branscher innan arbetarna genom facklig kamp såg till att förbättra förhållandena. Prostituerade förnekas denna rätt att organisera sig idag faktiskt främst genom kriminaliserandet av sexköpare. Den utformning lagen har är så klurig att en sexualmoralist som Gustavsson på fullt allvar kan argumentera så här:

Vad vi ser är en lobbykampanj, och den drivs av ett fåtal prostituerade som hittat meningsfränder i extremliberaler. Man önskar sig organiseringsrätt, man önskar sig legalisering. Se individen, säger man. (Och glömmer som regel sexköparen, som är den kriminaliserade parten.)

Här har vi alltså en man som försöker misstänkliggöra enskilda prostituerade genom att beteckna dem som företrädare för en lobbykampanj och dessutom låta sig uppbackas av extremliberaler. Tala om härskarteknik!!!!

PS Andreas (om du läser detta) jag såg debatten och för mig framstod Susanne Dodillets argumentering där hon exemplifierade det kotsägelsefulla i att å ena sidan kräva att kvinnor skall ha rätt att bestämma helt självständigt över sina kroppar när det gäller abort medn å den andra sidan förvägra dem rätten att bestämma om de vill använda samma kropp för att utföra sexuella tjänster mot betalning. Vad är det som är svårt att fatta med det??????? DS

Granska sexköpslagen!: “Sexköpslagen väcker starka känslor. Det är i sig inte negativt, kanske snarare fullt normalt, för lagen var radikal när den klubbades 1999 och den är radikal idag. Annars...