Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Hörde ni tystnaden?
Hörde ni tystnaden? – Politism: ”Märkte ni hur tyst det var? Kompakt ointresse. Fritt från engagemang. Ingen brydde sig. Vad jag pratar om?”
(Hittat via Politism.)
Det är Eric Rosén som ställer frågan och han citerar sedan DN som skrev:
”Vad som beskrivits som efterkrigstidens största flytande kyrkogård kom på torsdagen in i en hamn på Sicilien. Fiskebåten som förliste för över ett år sedan har troligen fortfarande över 300 döda flyktingar ombord.”
Hävdar man att vi, ett av världens rikaste länder, inte har möjlighet att ta emot ens den bråkdel av världens flyktingar som tog sig hit förra året innebär det också att man blundar för konsekvenserna. Förstår man inte vilka dessa är även när man konfronteras med nyheter som dessa är man illa ute. Förstår man inte att det viktigaste är att skapa lagliga vägar för flyktingar saknar man ryggrad. Förstår man inte att människor på flykt dör på grund av att vi tycker att det är besvärligt att visa solidaritet – behöver man andrum är man inte skickad att leda landet.
Alexander skriver: Eftersom att vi är så rika tycker jag att de dåligt avlönade kommunanställda ska få 5000 kr mer i. månaden. Dessutom borde även svenskar bara behöva betala 50 kr för akut tandvård. Fast jag har svårt att tro att någon politiker skulle saga att vi har råd med det. Det kanske handlar om att prioritera?
Att dåligt avlönad personal ska ha högre lön har jag drivit länge. Nu händer det ju lite på vissa områden men knappast något när det gäller städare, undersköterskor m.fl. Tandvård borde självklart hanteras som all annan sjukvård. Men visst allt handlar om prioriteringar.
Alexander skriver: ”Men visst handlar allt om proriteringar”
Med andra ord är det alltså så att i princip gratis tandvård för asylsökande och papperslösa tar resurser från andra grupper? När jag påpekar det är jag rasist och ställer grupper mot varandra….
”Nu häder det ju lite på vissa områden”
Ja, Kommunal fick ungefär 2,5%. Soliadritet är det som gäller under Socialdemokraterna!
De grupper som fått lite mer tillhör inte kommunal, jag tänkte på t.ex. lärare.
Har jag sagt att du är rasist?
Ett rikt samhälle kan ordnas så att inte utsatta gruppers behov ställs mot varandra just genom att prioritera rätt.
Alexander skriver: ”Har jag sagt att du är rasist?”
Inte du, men i princip varenda politiker från alla partier förutom Sverigedemokraterna.
Prioriteringen i Socialdemokraternas Sverige är att människor som inte har rätt att vara här betalar 50 kr för tandvård, men lågavlöande barnskötare och butiksbiträden får slanta upp tusentals kronor. Vad säger du om det? Jag tycker att det är sinnessjukt. Det är så enkelt att med de enorma summor vi lägger på invandringen så får utsatta grupper stå tillbaka. Du kan säga vad du vill men det är fakta. Och det sker under ditt partis styre.
Jag har begärt utträde just med anledning av att de numera för en politik på detta område som är mig främmande, som är så i avsaknad av medkänsla och solidaritet (och dessutom ju liknar den politik SD velat föra) att jag inte på något sätt vill förknippas med den.
Alexander skriver: Peter
Ska jag tolka ditt svar som att du tyvcker att det är bra att papperslösa och asylsökande betalar 50 kr för tandvård, medan lågavlönade skattebetalare får en räkning på tusentals kronor?
Jag tycker att det är bra att papperslösa och asylsökande bara behöver betala 50 kronor (om det nu är så det är) och tycker lika självklart att det borde gälla för alla, men i synnerhet människor med försörjningsstöd, låga pensioner och lågavlönade. Hade jag haft någon makt skulle så vara fallet. Att andra valt att konstruera system som ökar motsättningar är faktiskt inte mitt fel.
Alexander skriver: Och de som ökar motsättningarna är indet de fascistiska och hemska Sverigedemokraterna, utan de solidariska Socialdemokraterna. Kanske värt att ägna en tanke åt?
Det är tyvärr SD med anhang som banat väg men jag är som sagt mycket kritiks mot socialdemokratin när det gäller denna fråga.
Jan skriver: Det enda riktiga här, för att undvika drunkningsolyckor och människohandel, är att ha fasta regler för invandringen. Precis som Australien, som vägrar ta emot dessa ständigt kommande flyktingbåtar. Därigenom upphör trafiken och människoliv sparas. Australien kan inte vara en socialbyrå åt hela Sydostasien och Sverige kan inte vara en socialbyrå åt hela Mellanöstern och Nordafrika. Dessa länder måste på sikt försörja sin egen befolkning. De kan inte dumpa den i Europa. Något annat är inte långsiktigt hållbart.
Jag trodde de skickade sina båtflyktingar till någon/ra andra länder (små öar mitt ute i oceanen, där de hålls i läger. Knappast något föredöme. Har ingen aning om hur många som förolyckas i samband med detta. Jag tror inte någon hävdat att varken aAustralien eller Sverige ska ta emot alla flyktingar från aktuella områden. Vänder mig också starkt emot ditt användande av uttrycket socialbyrå som indikerar att du inte förstått att det i första hand handlar om människor som flyr från krig och förtryck. Det indikerar också en föraktfull inställning till människor som riskerar sina liv för att ta sig från krigshärjade områden – finner jag ytterligt osympatiskt.
Jan skriver: Jag föredrar pragmatism och långsiktig hållbarhet på just moraliska grunder. Kortsiktig moralism är ingenting att beundra. Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser. Geopolitik är knappast en tävling i godhet. Din analys lider också av en moralisk brist i så måtto att du lägger allt ansvar på Sverige och västvärlden men inget på arabvärlden och Afrika. Vilket är allvarligt med tanke på att det är därifrån problemen emanerar.
Du skämtar, förstår jag
Jan skriver: Nej, fast med din gränslösa syn på tillvaron så förstår jag att begrepp som långsiktig hållbarhet framstår som ett skämt.
Vi råkar bara ha olika syn på vad som är långsiktigt hållbart. Att pådyvla mig någon form av moralsk brist är ju knappast stimulerande för fortsatt diskussion.
Jan skriver: Det var ju du som påpekade en moralisk brist hos mig. Jag replikerade bara. Något måste man tåla i en debatt.
Alexander skriver: Peter
Har du någon gräns för hur många invandrare Sverige kan ta emot? Hur ser det ut i ditt hushåll, nog har du väl ett tak på antalet du kan förse med mat och logi?
Du har en tendens att i en diskussion om viktiga politiska frågor ständigt återkomma till mina personliga förhållanden – de har du inte med att göra.
Alexander skriver: Ok. Då kanske du kan svara på hur många Sverige kan ta emot? Att jag drar upp dina förhållanden är ju för att försöka visa hur orimligt en del av er flyktingvänliga resonerar.
Tycker faktiskt att det är en oacceptabel debattstil att återkommande ställa frågor som rör personliga förhållanden. Betackar mig för det.
Alexander skriver: Fast då kan väl svara på frågan hur många Sverige kan ta emot?
224 338 per år
Alexander skriver: Antar att du försöker göra dig lustig, men faktum är ju att du och andra som vill se en stor invandring är svaret skyldiga på hur vi ska få fram jobb, bostäder, dagisplatser osv. Då är det kan ske lättare att tre-fyra gånger undvika att svara och sedan larva sig. Om du är allvarlig får du gärna redogöra för hur du kommit fram till det antalet….
Svaret står i direkt paritet med frågan så jag tänker inte ägna den mer uppmärksamhet. Jag har redan redogjort för vilken inriktning politiken bör ha för att klara också ett stort antal flyktingar.
Alexander skriver: Inriktning är en sak, men fortfarande så är det ju inga lösningar. Det saknas bostäder, skolorna får ha undervisning utomhus, arbetslösheten skenar bland invandrare osv. Fattar du inte att ekvationen inte går ihop? Jag blir häpen över den naiva syn vissa människor har
Du kanske borde läsa Bert Carlsson i dagens Aftonblad. Han skriver bland annat ”Det skulle heller inte skada med en smula insikt i ett parti (om SD min anm.) som säger sig vilja landets bästa; utan de nya svenskarna hade byggbranschen kapsejsat, ingen hade velat ha de enkla jobben. Dessutom: våra nya svenskar kommer till jobbet, det gör inte alltid de som vi lite vanvördigt brukar kalla ”vanliga svenskar”.” Han skriver också ”I september förra året står statsminister Stefan Löfven på Medborgarplatsen i Stockholm och säger: Mitt Europa bygger inga murar. Han får applåder. Mindre ett än ett halvår senare inför hans Sverige id-kontroller, ett beslut i skuggan av en insikt om en fullständigt ohållbar flyktingström som de allra flesta av oss varnat för flera månader tidigare. Den här gången är det tyst. Inga beskyllningar om främlingsfientlighet, bara det enkla konstaterandet; vi hade inget val.” och ”För att SD ska bli rumsrent krävs trovärdiga förslag som bidrar till en lösning i båda ändar; för Sverige och vår ekonomi, och för de som flyr undan krig och förföljelse.”. Hyfsat insiktsfullt. http://www.aftonbladet.se/debatt/article23126188.ab
Alexander skriver: Aha, nu är det byggbranschen som kollapsar utan invandringen. Finns det någon funktion i Sverige som klarar sig om vi för en restriktivare invandringspolitik?
Jag tror vi skulle få svårigheter inom vård och omsorg, inom en hel del serviceyrken (städ och restaurang bland annat) och troligen också som Bert Carlsson menar inom bygg. Finns kanske fler områden.
Alexander skriver: Dessutom påpekar ju Bert att SD haft rätt hela tiden…
Intressant tolkning
Alexander skriver: Hur tolkar du det då? På punkt efter punkt genomförs det SD sagt i flera år.
Alexander skriver: Intressant att SD under många år varnar för konsekvenserna. När de sedan blir omöjliga att blunda för så är det ändå Åkesson som ska komma med lösningar. Kanske skulle lyssnat från början i stället för att gapa rasister? Sedan är det så att problemen snudd på är omöjliga att lösa, för trots allt vill ju du och andra fortsätta med att ta emot alldeles för många.
Jag tolkade inte Bert Carlssons debattartikel utan läste innantill ”. Ett parti som har som mantra att säga nej till i stort sett all form av flyktingmottagande blir inte trovärdigt.” Att mainstream-partier nu stänger gränser och har tappat lika mycket i trovärdighet innebär inte att ens något i SDs politik är eller varit rätt.
Alexander skriver: ”Ett parti som har som mantra att säga nej till i stort sett all form av flyktingmottagande blir inte trovärdigt”
Varför inte? Det är ju antalet som satt oss i de problem vi nu upplever. Logiken säger då att om vi minskar det blir problemen mindre och/eller lättare att lösa. Tror du att antalet lejonattacker i Stockholm blir fler eller färre beroende på antalet lejon som går på gatorna?
Om du inte kan prestera mer än dessa enfaldiga frågor ber jag dig att helt enkelt sluta.Det är en nivå på diskussion som jag tyvärr inte klarar att sänka mig till, ber om ursäkt för det.
Alexander skriver: Det är märkligt att det är viktigt med antalet elever i klassrummen, antalet lärare,antalet sjuksköterskor, antalet vargar, antalet bostäder, antalet pensionärer, antalet byggnadsarbetare men INTE när det gäller invandrare och chansen att integrera dem i samhället. Volym/mängd/antal gäller på alla områden utom invandringen, där är det oväsentligt. Är det verkligen jag som är enfaldig?
Utan tvekan. Du verkar överhuvudtaget inte ha satt dig in i mina åsikter utan kör på enligt någon mall som förstås missar det mesta. Jag tillhör t.ex. Inte dem som sätter kvantitet före kvalitet och som därför inte argumenterar för viss lärartäthet, viss klasstorlek. Vill du fortsätta diskussionen vore det dels tacknämligt om du skaffade en lite bättre koll på mina uppfattningar i olika frågor, dels skippade tron att tjat om att ge bestämda svar på extremt enfaldiga frågor vinner debatter. JAg diskuterar gärna men då med utgångspunkt från ömsesidig respekt.
Alexander skriver: Jag ber om ursäkt för att jag är enfaldig. Bara att buga och bocka för t ex dig som har lösningen på de problem som invandringen medfört. Och den är att fortsätta som nu, helst ännu liberalare. Dessutom spelar inte antalet vargar någon roll för de bönder som får sina djur dödade, om det finns 22 eller 1789 är oväsentligt. Vi kan också ta emot 10 nyanlända i varje klass utan att det påverkar undervisningen. Du hade tydligen en gräns på lite mer än 200 000 invandrare per år, eller vill du ha öppna gränser? Ja eller nej?
Min inställning är att det är flyktingsituationen i världen som avgör hur stor kapacitet andra länder bör bygga upp för att erbjuda skyddsbehövande fristad. Det handlar inte om siffror utan om det man brukar kalla internationell solidaritet – länder som Sverige bör i detta avseende fortsätta att vara föredöme och inte som nu låta sig dras med i en kamp om att ha högst murar.
Som alla vet finns det idag inga lagliga vägar för flyktingar t.ex. från Syrien att ta sig hit – vi kan alltså inte vara första land att söka asyl i. Det är orimligt. Alla flyktingar som lyckas ta sig in i Unionen borde få sin sak prövad och därefter fördelas på alla länder inom densamma utifrån respektive lands relativa välstånd, folkmängd och ev anhöriga. Kostnaden borde tas gemensamt. Till det borde läggas borttagande av transportansvaret så att reguljära färdmedel kan användas.
Alexander skriver: ”utifrån respective lands relativa välstånd, folkmängd och ev anhöriga”
Med andra så påverkar antalet förmågan att ta emot folk, det är exakt det du skriver. Ett land av Sveriges storlek kan inte ha samma antal invandrare som t ex Tyskland. Kul att jag trots min enfald har rätt.
Alexander skriver: ”Det är väl att du inte ens förstår skillnaden som gör det svårt att föra en vettig diskussion”
Förklara gärna hur tillgången på bostäder,jobb, dagisplatser osv förändras om det är 200 000 invandrare eller flyktingar. Du hänvisar ju till det relativa välståndet och till folkmängden,eller hur?
Den vettiga diskussionen du efterlyser är ju mycket upp till dig. Din politik har vi sett resultatet av. Den innebär hög arbetslöshet bland invandrare, dåliga skolresultat, kriminalitet mm. Du och andra som satt oss i problemen kan ju reda upp dem!
Vem har sagt att tillgång på t.ex. bostäder blir annorlunda? Utmärkt exempel på hur du dyvlar på mig något jag inte hävdat.
Likadant med mitt angivande av lämpliga kriterier för fördelning av flyktingar mellan länder vars syfte är att skapa legitimitet för en princip. Sedan ärret förstås så att relativt välstånd ger ökade förutsättningar.
Alexander skriver: Så tillgången på bostäder förändras inte av 200 000 invandrare? Jag undrar vem som är enfaldig…
Nu slutar vi – detta var bara för dumt.
Alexander skriver: ”Vem har sagt att tillgång på t ex bostäder blir annorlunda?”
Det är så du skriver….
Senaste kommentarerna