Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Debatt om konstitutionsförslaget
Deltog tidigare i afton i en direktsänd (i Södertäljes lokalTV) debatt om förslaget till EU-konstitution. Debatten leddes av Jesper Katz som bland annat arbetat i organisationer som Medborgare mot EMU och som informationsansvarig hos Junilistan. Nu kan man väl hävda att han trots denna bakgrund skötte uppdraget väl – han försökte t.ex. göra mig till socialdemokratisk “hövding” i Södertälje vilket ju är smickrande:-)
Vad tittarna lärde sig av denna debatt (som sändes med stöd från EU) vet jag förstås inte. Själv lärde jag mig inte så mycket mer än att åtminstone Vänsterpartiets ena representant Camilla Sköld Jansson vet precis vad de väljare i Frankrike och Nederländerna som röstade nej i respektive folkomröstning faktiskt ville uttrycka med det. Själv har jag egentligen ingen aning – de förvägrades ju dessutom möjlighet att uttrycka det genom att de bara kunde ta ställning till ja eller nej.
Dessutom har hon tydligen uppfattningen att vi hade ett högt valdeltagande, en bra debatt och en mycket upplyst befolkning som röstade mot EMU i vår folkomröstning 2003. Sant är förstås att valdeltagandet var helt normalt – om debatten var särskilt bra och befolkningen särskilt väl informerad kan man nog ha delade meningar om. Själv anser jag inte att det är självklart att andra människor gjort upplysta val bara för att de har samma uppfattning som jag har. I själva sakfrågan var det ju nästan 2,4 miljoner väljare som hade en annan uppfattning än majoriteten i den omröstningen.
Några saker som inte kom fram särskilt tydligt under debatten var att en majoritet av medlemsländerna faktiskt sagt ja till förslaget. Nästan ingenting sas heller om vad konsekvensen egentligen är av att förändringar av EUs regelverk inte kommer till stånd under överskådlig tid. Vi har sett en ganska stor utvidgning av unionen men inte justerat beslutsprocesserna i enlighet därmed. Att alla regioner i världen antingen har eller borde ha motsvarande typ av samarbetsplattform diskuterades heller inte.
Det intressanta med debatter av detta slag är att den förfaller till en “äpplen och päron”-diskussion dvs plötsligt är det EUs nuvarande jordbrukspolitik som diskuteras vilket ju har föga med regleringen av beslutsordningen att göra. Brister i en del länders politik, t.ex när det gäller asylfrågan, verkar användas som argument mot att ha en gemensam sådan enligt devisen vi skall bara ha överenskommelser om gemensam politik på områden där övriga länder kan antas ställa upp på våra önskemål.
Senaste kommentarerna