Fastighetsskatten

Fastighetsskatten tas bort 2008: “Regeringsförslaget innebär att en kommunal avgift på maximalt 4500 kronor införs, dock högst 1 procent av taxeringsvärdet vilket gör att ingen får betala mer. 60 procent av småhusägarna beräknas landa på maxavgiften.

Hur kommunal avgiften blir kan diskuteras, eftersom riksdagen bestämmer nivån och statsbidragen till kommunerna minskar så att effekten blir neutral, men på sikt kan kommuner ha nytta av systemet.

Hela finansieringen ska ske inom bostadssektorn. Staten tappar drygt 16 miljarder kronor om året, men tar igen 10 miljarder på den nya avgiften och 6 miljarder på att reavinstskatten höjs från 20 till 30 procent.
”

(Hittat via knuff.se.)

Jag tillhör, förmodligen del lilla, grupp socialdemokraterna som redan tidigare försökt argumentera för en förändring av beskattningen av fastigheter i den riktning som högerregeringen nu aviserar. Pär Nuder är t.ex. kritisk. Per Nuder hävdar alltså enligt Aftonbladet “-Att ta bort en stabil skattebas på det här sättet kommer långsiktigt att försvåra finansieringen på välfärden, vilket är precis vad borgarna tycks vilja göra.” Jag förstår inte riktigt hur samma uttag totalt sett men med förändring av när innebär att skattebasen tas bort – hoppas han förklarar det för oss okunniga.

Jag skrev i juli förra året att

Jag tycker att vi dvs socialdemokraterna borde utreda/föreslå/besluta att flytta beskattningen av fastigheter helt eller till största delen från den nuvarande årliga varianten baserat på orealiserade vinster till den tidpunkt när avkastningen faktiskt betalas ut dvs vid försäljningen. Detta främst för att inte fortsätta att skapa behov av begränsningsregler vilka ju t.ex. gör att det lönar sig att deklarera låg inkomst.

Lite märkligt finner jag det också att det faktiskt finns partikamrater som 1) förnekar att det är ett problem att beskatta icke ännu realiserad avkastning, 2) tycker att folk kan/skall belåna sina fastigheter för att ha råd att betala skatten (!!!!!) och 3) lånar sig till mer eller mindre enfaldigt försvar där de försöker göra detta till en rikemansfråga.

Som framgår av citatet ovan från DN så innebär såvitt jag förstår den av högeralliansen föreslagna lösningen att ingen får höjd fastighetsskatt under tiden de faktiskt bor/har kvar sin fastighet. Alla de som idag har betalar en fastighetsskatt som ligger under 4 500 kronor per år får alltså ingen höjning av den faktiska årliga kostnaden (gäller alltså dem som har ett taxeringsvärde som ligger under 450 000 kronor). Det som händer genom förslaget är att vinsten som uppstår vid försäljning beskattas hårdare – tjänar man 10 000 kronor stiger skatten från 2 till 3 000 kronor, tjänar man 100 000 kronor stiger reavinstskatten från 20 till 30 000 kronor, tjänar man 1 miljon stiger den från 200 till 300 000 kronor.

Visst innebär förslaget att höginkomsttagare gynnas under den tid de faktiskt behåller sin fastighet men knappast i samband med försäljningen (eftersom de i de flesta fall också kan räkna med den största värdestegringen) men frågan är om denna grupp gynnas totalt sett i någon nämnvärd utsträckning. Klart är förstås att en del försäljningar av fastigheter med lågt värde kan komma att drabbas av viss skattehöjning men jag har svårt att överblicka den totala effekten.

Inte heller betyder väl förslaget att skattebasen fastigheter urholkas. Skatteuttaget beräknas ju såvitt jag förstår vara detsamma för sektorn. Det enda reella problem som uppstår är de eventuella metoder som kommer att florera med syfte att begränsa den synliga reavinsten. Idag kan ju denna reduceras för nedlagda kostnader (vissa) – vill man visa sådana måste man ju ha kvitton på dessa vilket möjligen faktiskt befrämjar vita hantverkstjänster. Det alternativ jag tror man måste se upp med är fiktiva försäljningspriser dvs pengar under bordet i samband med försäljningar, precis så som förekommer i handeln med hyreskontrakt.

Enligt pressmeddelandet från regeringen skall eventuella “oönskade effekter” utredas

Reformen utreds av en arbetsgrupp inom Regeringskansliet. Om utredningen skulle visa att förslaget ger oönskade effekter, vad avser fördelningen mellan inkomstgrupper eller regioner, inlåsningar på arbets- och bostadsmarknaderna eller de offentliga finanserna, är arbetsgruppen fri att pröva alternativ. Eventuella justeringar av förslaget skall finansieras fullt ut inom bostadssektorn.

Skall bli spännande att se vad den utredningen kommer att resultera i.

Vad kommer alltså att hända: För det första kommer många i framförallt storstadsområdena att få minskade boendekostnader – gynnar såvitt jag förstår alla med eget boende och möjligen också i färlängningen också hyresgäster eftersom skatten väl sänks också för flerfamiljshus. För det andra kommer alla som säljer att vilja ha ut ett högre pris för att få “behålla” mer när skatten betalts. Det motverkas å andra sidan av att köpare knappast är intresserade av att betala överpris.

Vart detta landar är svårt att förutse. Kanske skulle det kunna innebära att även gamla har råd att bo kvar i sina hus utan att låna till skatten, att även folk med normala inkomster har råd att köpa hus i “bra lägen”.

Får denna nyordning de negativa effekter som belackarna befarar kommer det att visa sig före nästa val och då har borgarna skjutit sig i foten, gäller det motsatta fins risken att det är vi i oppositionen som förlorar. Att ge alla villaägare mer i plånboken varje månad är nog rätt populärt!

Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Politik, Aftonbladet, DN, SvD, Per Nuder, Fastighetsskatt

Fastighetsskatten tas bort 2008: “Regeringsförslaget innebär att en kommunal avgift på maximalt 4500 kronor införs, dock högst 1 procent av taxeringsvärdet vilket gör att ingen får betala mer. 60 procent...