Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Monas ”linjetal”
Nu har jag lyssnat på Monas första tal som nyvald partiordförande. Det mesta är lätt att instämma i.
Bland annat understryker hon att socialdemokratin skall vara en befrielserörelse och att vi måste återta frihetsbegreppet. Därom är jag helt ense.
“vi ska pratat om verklig frihet, möjligheten att plugga och studera utan att ens föräldrar gjorde det, att skapa egna normer, frihet som i att få förverkliga sitt livs dröm”
Att varje människa skall kunna förverkliga sin livsdröm är egentligen betydligt mer kontroversiellt än vad man kanske antar. Det handlar nämligen om mer än tillgången till t.ex. utbildningsmöjligheter, det handlar lika mycket om frånvaron av regler, system som begränsar den enskildas människans möjligheter.
Sahlin vill ta tillvara de “kärleksfulla kritikerna” – det är också lätt att instämma i även om jag har lite svårt med språkbruket. Hela talet är lite teknokratiskt uttryckt, inte så agitatoriskt som jag skulle önska, men samtidigt använder hon ord som kärleksfull, älska, hata – ord som åtminstone jag har svår att relatera till i det politiska samtalet och i beskrivningar av andra relationer än mänskliga och relativt privata.
“Älska bilen men hata bensinen”
Sahlin likställer miljöfrågan med kampen mot klassamhället, jag är inte övertygad om att en sådan inställning är rimlig. Inte för att miljöfrågan skulle vara oviktig utan för att kampen mot klassamhället inte alls kan betraktas som avslutad och egentligen kan sägas utgöra fundamentet för vår ideologi. Den måste därför vara överordnad och prägla politiken på miljöområdet likaväl som det påverkar politiken på alla andra områden.
Klara besked ger Sahlin på flera områden. Särskilt uppskattar jag att hon faktiskt markerar att vi måste göra något åt löner i offentlig sektors kvinnodominerade vård och omsorg och ge våra fackliga kamrater vårt odelade stöd! Själv har jag ju motionerat till min arbetarekommun i den frågan – den kan inte lösas inom ramen för den vanliga avtalsrörelsen.
Hon är också tydlig när det gäller EU – “den bästa motkraften vi har”, om att invasionen av Irak var ett brott mot folkrätten och att palestinierna behöver vår solidaritet. Mycket bra!
PS Mona spelar upp ett tal av Olof Palme som är mycket bra (om fördomar) men varför applåderar men en bandupptagning? DS
Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Politik, Södertälje, Miljö, Mona Sahlin, Partiledare, Partiordförande, Kongress, Avtalsrörelse, Lägstalöner, Arbetarekommun, Utrikespolitik
Blir lite irriterad….
på tyvärr lite för många kongressombud som envisas med att göra samhälleliga frågor till privata. Detta manifesteras främst när det gäller jämställdheten – mot åtgärder för att ge föräldrar större möjligheter att själva ta hand om sina barn/bestämmma formerna för sina liv helt enkelt ställs förslag om lagstiftning som skall bestämma hur dessa liv skall levas. Oerhört frustrerande faktiskt!
Samma anda finns i en del inlägg kring miljöpolitiken. Även om t.ex. Lena Sommestad pratar om att vi måste ha ett fokus på social rättvisa – som rättesnöre för vår miljöpolitik – så karaktäriseras en hel del andra inlägg av tankar som grumlas av mer naiva (för att använda ett snällt ord) föreställningar med förslag som kraftigt skulle försämra våra möjligheter att leva ett rikt liv. Många av de problem vi har t.ex. med trafiken löses inte genom att försvåra för folk att bo och leva som de gör utan genom i första hand en kraftfull satsning på övergång till uthålliga bränslen.
Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Politik, Solidaritet, Familjepolitik, Föräldraförsäkring, Kongress, Kongressombud
Pärssinen har rätt
Vad gör du åt klimathotet?: ” Regeringen har utlovat en skattereduktion på 10 000 kronor för privatköp av miljöbilar. Är rabatt på miljöbilar en bra idé för att minska utsläppen? I så fall hur hög bör den vara?
– Då är det bättre att göra det mer lönsamt att tanka icke fossila drivmedel.”
Väl talat av Raimo Pärssinen!
Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Politik, Aftonbladet, Miljö, Klimatfrågan, Växthuseffekten
Räcker oljan för att uppnå full växthuseffekt:-)
Via Magnus Westerstrand, som lämnat en kommentar här, hittar jag en artikel i newscientist.com om hur våra fossila tillgångar förhåller sig till våra möjligheter att påverka klimatet på det sätt som IPCCs (FNs klimatpanel med mer än 2000 forskare från stora delar av världen som ju bara måste ha rätt?) modeller visar.
‘Too little’ oil for global warming – 05 October 2003 – New Scientist: “Oil and gas will run out too fast for doomsday global warming scenarios to materialise, according to a controversial analysis presented this week at the University of Uppsala in Sweden. The authors warn that all the fuel will be burnt before there is enough carbon dioxide in the atmosphere to realise predictions of melting ice caps and searing temperatures.
Defending their predictions, scientists from the Intergovernmental Panel on Climate Change say they considered a range of estimates of oil and gas reserves, and point out that coal-burning could easily make up the shortfall. But all agree that burning coal would be even worse for the planet.
The IPCC’s predictions of global meltdown provided the impetus for the 1997 Kyoto Protocol, an agreement obliging signatory nations to cut CO2 emissions. The IPCC considered a range of future scenarios, from profligate burning of fossil-fuels to a fast transition towards greener energy sources.
But geologists Anders Sivertsson, Kjell Aleklett and Colin Campbell of Uppsala University say there is not enough oil and gas left for even the most conservative of the 40 IPCC scenarios to come to pass (see graphic).”
(Via New Scientist.)
Nu är förstås Uppsala-forskarnas rapport hela tre år gammal så deras beräkningar av tillgången på fossila bränslen har kanske modifierats. Å andra sidan så vet vi ju att användandet av kol sannolikt inte kommer att ersätta olja – nyligen presenterade t.ex. Tyskland en plan för avveckling av gruvdriften där.
Man kan undra hur man egentligen bör adressera problematiken. Man kan förstås konstatera att vår (världens och då främst västvärldens) energiförbrukning inte är hållbar, vare sig man ser på den i ljuset av IPCCs prognoser för klimatpåverkan eller om man ser den i ljuset av tillgång till de fossila bränslen den i relativt stor utsträckning bygger på. Man kan till det lägga att en rimlig ekonomisk utveckling för övriga delar av världen förutsätter att deras energiförbrukning behöver komma upp i nivå med vår räknat per capita. Det finns väl egentligen två huvudsvar på frågan, det ena innebär en utjämning på vår nivå det andra en utjämning på övriga världens nivå. Den senare varianten skulle innebära väsentliga förändringar av våra livsbetingelser, förmodligen oacceptabla sådana. Den förra är omöjlig om den baseras på att vi skall använda samma källor till energin som idag.
Måste vi basera framtida energikonsumtion på samma källor som idag? Historiskt utgör ju användandet av fossila bränslen en rätt närmast parentetisk period som dock starkt bidragit till förutsättningarna för en betydande befolkningstillväxt på jorden. Vad vi verkar behöva är en forcerad övergång till förnyelsebara energikällor t.ex. genom kraftigt ökad europeisk produktion av etanol (och ökad inblandning av densamma i bränslet till våra bilar), småskalig fjärrvärmeproduktion och en ny diskussion om kärnkraften. Vi måste göra en total omställning av energiproduktionen men det måste inte innebära en total omställning av våra livsvillkor.
Kraftigt sänkt skatt på förnyelsebara energikällor borde vara ett självklart första steg. Det går t.ex. bra att konvertera i stort sett vilken bil som helst till etanoldrift (men skattereduktionen skall vara på bränslet, inte på bilköpet). Stimulera/suvbventionera svenska bönder att driva lokala fjärrvärmekraftverk eldade med halm eller flis till alla mindre byar/samhällen runt om i vårt land är en annan möjlighet. Tror inte att det är idéer som saknas – det är eknomiska förutsättningar som skall till.
Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Politik, Miljö, Klimatfrågan, Växthuseffekten, Magnus Westerstrand, IPCC
Svenskar släckte inte
Verkar inte som om svenskarna hörsammade uppmaningen att släcka ljuset igår kväll, i alla fall enlgt Aftonbladets rapportering. Det finns också folk som har en rätt kritisk inställning till den nu över allt förhärskande åsikten att klimatförändringar huvudsakligen är av oss människor orsakade. Oskyldiga är vi säkert inte- som samlad kraft får väl mänskligheten betraktas som rätt krafftfull:-)
En av de kritiska är nationalekonomen Danne Nordling.
Globala temperaturvariationer tusentals år före människans utsläpp: “Växthusteorin förutsätter att den pågående temperaturökningen är unik och nästan helt orsakad av mänskliga utsläpp av koldioxid. Men hur kan det komma sig att temperaturen varierat med 2-3 grader många gånger de senaste 15 000 åren? Detta redovisas av IPCC men förklaras inte av växthusanhängarna. Skulle det förstöra teorin?”
(Via Skattepolitik och samhällsfilosofi.)
Jag skrev hos Nordling följande kommentar:
Jag har som lekman alltid undrat över den rätt överväldigande skräckpropagandan vi numera, med vetenskaplig legitimering, översköljs med just i klimatfrågan. Grafen Danne illustrerar sin artikel med ovan visar ju betydande “naturliga” variationer på en del av jordklotet med mycket långa cykler. Och variationen när det gäller bara faktorn temperatur tycks jämfört med idag vara stor, från +2 till – 8 grader jämfört med dagens temperatur.
Vill man raljera så skulle man kunna hävda att forna tiders domedagsprofeter inom kyrkan nu ersatts av liknande domedagsprofeter utrustade med professorshatt (och förstås finansierande varandra för så beviljas ju vetenskapliga anslag i allmänhet).
Bortsett från detta tycker jag ändå att man skall ta vår förbrukning av ändliga resurser på jorden på stort allvar. Vi har ett antal exempel på hur vi lyckats förgifta oss själva (just med förbränning av fossila bränslen, användande av bekämpningsmedel osv). Det är naturligtvis inte hållbart och stora satsningar bör göras för att t.ex. bryta oljeberoendet. Skrämma folk med domedagen respektive att tvinga på dem dåligt samvete gentemot eventuella barnbarnsbarn är ett rätt ohederligt sätt att bygga en argumentation.
Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Politik, Aftonbladet, Miljö, Danne Nordling, Klimatfrågan, Växthuseffekten
Miljöbovar – miljöbilsägare
Miljöbilsbluffen: “Metro har tagit del av hemliga och sensationella försäljningssiffror från Svenska petroleuminstitutet:
Trots rekordförsäljningen av etanolbilar förra året minskade försäljningen av etanol kraftigt under hösten och vintern. ”
(Via Metro.)
Jag har tidigare haft invändningar mot att ägare till miljöbilar (etanol) ges olika former av förmåner t.ex. i form av fri parkering och under billtullsförsöket fri passage. Mitt huvudargument har varit att vanligt folk och särskilt de med låga inkomster direkt missgynnas av detta då de helt enkelt inte har råd att skaffa dessa subventionerade fordon. Idag ges jag ytterligare ett argument – ägare till dessa fordon skiter helt enkelt i att köra dem på förnyelsebara bränslen och subventionerna till de redan välbeställda är alltså direkt kontraproduktiva.
Själv kör vi våra gamla bilar på ca 30% E85. Då behövs ingen ombyggnad, bilarna går utmärkt, motor och bränselsystem renas och dessutom minskar vår förbrukning av bensin. Tyvärr går det inte att tanka E85 överallt så av och till upprätthålls inte iblandningen men oftast.
Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Politik, Kommunikationer, Miljö
Kvällspressens klimatkampanjer suger
Lev som ni lär miljömuppar!: “Aftonbladet, Expressen och SVT driver politiska kampanjer om klimatförändringan och då med ett domedagsscenario om vi inte gör något. Att den tredje statsmakten skulle vara seriöst granskande faller platt till marken. Här handlar det om att sälja mer tidningar med en oseriös klimatsåpa.
Meteorologer på SVT och TV4 skyller numera alla oväder på globala uppvärmningen. De deltar i morgonsoffan på TV. Dessa meteorologer som ibland har svårt att spå vädret rätt några timmar framåt uttalar sig kategoriskt om vädret 50-100 år framåt i tiden. Att vara meteorolog innebär inte att man automatiskt är kunnig i klimatfrågor.
Kungen ägnade sig åt klimatfrågan vid riksdagens öppnande.”
(Via Moderna myter.)
Också jag tillhör de skeptiska, i synnerhet efter att de senaste dagarn sett hur kvällpressen försökre exploatera en av de själva uppblåst oro. Aftonbladets kampanj tillhör det mest patetiska jag sett – men så har jag inte studerat Expressens:-)
Precis som vännen Laakso betraktar jag det som självklart att vi skall begränsa och till slut upphöra med nyttjandet av fossila bränslen. Vi lever ju på 2000-talet, har mer vetenskaplig produktion än någonsin förr så det borde vi klara lätt!
Precis som vännen Laakso känner jag mig inte riktigt övertygad av resonemangen kring vår påverkan på klimatet. Själv lever jag några mil söder om Stockholm på en ö vars nuvarande utsträckning inte är så gammal – under yngre järnålder låg vattenlinjen säkert minst 5 meter högre upp, det som nu är åkrar var segelbara under vikingatid osv. Vi har haft istider med kilometerhöga isar och sannolikt tropiskt varma perioder. Vad är någon grads höjning av jordens medeltemperatur i det perspektivet?
Polerna tycks enligt en del forskning ibland byta plats med våldamma klimatologiska konsekvenser, havsströmmar såsom Golfströmmen ändrar riktning och orsakar stora förändringar. Jag känner mig liten i det perspektivet och det hjälper inte att känna samhörighet med alla de miljarder som också befolkar jorden. Vi tycks behöva domedagspredikningar (många av oss i alla fall) och just nu är det den globala uppvärmningen. Förr var det kärnvapen, kalla kriget etc. Om 10 år har vi säkert uppfunnit något nytt hot (sagt lätt raljerande).
Technorati Tags:
Mörkö, Politik, Socialdemokraterna, Miljö, Erik Laakso, Klimatfrågan, Växthuseffekten
Senaste kommentarerna