Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Politiskt inkorrekt 2007
Tre förbjudna saker: “Det finns tre saker man inte ska skriva om ifall man har en något avvikande åsikt gentemot den populistiskt drivna opinionen”
deep.ed har skrivit en bra text om några av de just nu förbjudna åsikterna i debatten. Han nämner områdena brott och straff, klimatförändringar och miljö samt pedofili. Hanrefererar också till en bra text av Thomas Tvivlaren som jag också gärna rekommenderar.
Fängelse för teckning
Det spanska kungahuset uppretas av…: “Det hela handlar om att staten har inför en fertilitetsbonus om 2500 euro om man skaffar barn och på ovanstående teckning som föreställer kronprins Felipe och hans hustru Letizia så säger kronprinsen enligt tidningen ”http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1123686,00.html" target="_blank">Aftonbladet:
“– Inser du att om du blir gravid så är det det närmaste jag någonsin kommit till ett riktigt jobb?”"
(Hittat via knuff.se.)
SvD översätter lite annorlunda, själv behärskar jag inte spanska:
“Tänk om du blir med barn! Det här är det närmaste ett jobb jag kommit i hela mitt liv”, säger kronprinsen i teckningen med hänvisning till bonusen. Tecknaren, eller möjligtvis El Jueves chefredaktör, riskerar nu upp till två års fängelse för att ha förolämpat kungafamiljen.
Att problemet med detta inte är att kungahuset i Spanien eventuellt känner sig kränkta (detta fantastiska ord) och inte istället hedrade för att på detta sätt få symbolisera Spaniens kamp för fler födda är väl uppenbart. Problemet är att här hanterar en s.k. demokratisk stat som är medlem i EU frågan genom att dra in tidningen och dra tecknare/chefredaktör inför rätta. Som Johan Eriksson skriver
“Andra EU-länder bör proterstera.”
Min far fyller 81 och Myrdal blir 80
I morgon åker flaggan upp igen – för att celebrera min fars 81-årsdag!
Samma dag fyller Jan Myrdal (som nog inte alls tillhör mina föräldrars favoriter) 80 år och det finns många goda skäl att också gratulera honom. Man behöver inte vara ense med herr Myrdal i allt för att respektera hans utomordentliga intellektuella gärning. Som Åsa Linderborg konstaterar i dagens Aftonblad:
Aftonbladet: Var tid har sin strid: “Myrdals obestridliga kunskaper rör 1800-talet. Som marxist har han förstått vikten av att tränga in i den revolutionära borgerlighetens fysionomi och tankevärld. Härur har han hämtat det i god mening liberala stråk som präglar hans socialistiska hållning – ideologierna är ju i många avseenden tvillingsystrar. Långt mer konsekvent än dem som kallar sig liberaler har Myrdal genom åren försvarat åsiktsfriheten, yttrandefriheten etc, ofta i bitter polemik med liberalerna.
Jan Myrdal är nämligen något så ovanligt som yttrandefrihetsfundamentalist. Förintelseförnekare som Robert Faurisson ska bemötas i öppen debatt menar han i sann upplysningsanda, hur ska vi annars kunna argumentera för att det han säger inte är sant? Denna hållning har lett till absurda beskyllningar om antisemitism, men den som vill kan ”gå till läggen”, som Myrdal själv brukar säga. I sagda antologi återfinns bland annat en rasande uppgörelse med Lars Hillersbergs ”antisemitism”, liksom en upprörd artikel om den grasserande judeförföljelsen i Brezjnevs Sovjet.”(Hittat via knuff.se.)
Enn Kokk har, kanske inte så förvånande, en del invändningar mot Myrdal men konstaterar/de (i AiP 1983)
" Värd att läsa i än högre grad är Jan Myrdals självbiografiska roman “Barndom” (Norstedts). Med “Barndom” placerar sig Jan Myrdal nämligen bland de främsta skönlitterära barndomsskildrarna på svenska."
Kokks invändningar tycks i huvudsak emanera från att Myrdals uppfattningar sammanföll med SKPs och därför kan antas dölja något. Min erfarenhet från den tiden talar emot Kokks invändning – det han egentligen verkar ha svårt med är enhetsfrontsidén, att man försöker skapa enighet kring t.ex. motstånd mot USAs ockupation av Irak bland folk som i och för sig kan ha helt olika önskemål om hur Irak ska se ut efter att ockupationen upphört. Så måste alla former av motståndsrörelser arbeta om de har en tillräckligt stark motståndare.
Efter att ha läst Linderborgs artikel och även Ali Esbatis kommentar till densamma känner jag att jag måste sätta mig in i Myrdals syn på feminism och kritiken av densamma. Skall börja leta.
En intressant intervju med Myrdal finns (till viss del översatt I FIB/Kulturfront) i Hizbollahs tidning Al-Intiqad:
“Palestinierna kämpar för en demokratisk stat, och också islamisterna ser en sådan framför sig; en stat med lika rättigheter där muslimer, kristna och judar kan leva. Israel är inte för en demokratisk stat. Kan det accepteras? Skall palestinierna helt enkelt kapitulera till den starkare och acceptera en apartheidstat?
JM: Vad det palestinska folket bör göra, är ett beslut som måste fattas av det palestinska folket. Man kan få stöd utifrån, också från oss i Europa, men man måste själv besluta. Kravet på en demokratisk stat med lika rättigheter, där muslimer, kristna och judar kan leva är ett krav som före 1948 hade starkt stöd i de kretsar jag växte upp i. För mig framstår det fortfarande som den enda lösningen för en fredlig utveckling i regionen. Men hur det målet skall nås, hur avgöra vilka strider som är nödvändiga, det måste vara en sak för det palestinska folket att besluta."
Grundlagen igen
Viktigt med enighet om grundlagar: "Till uppmaningen om enighet har Pettersson fogat en lista med förslag som han själv vill få in i grundlagen. Som punkt tre på listan återfinns ett konstitutionellt skydd av offentligt ägande och nummer fyra handlar om att skriva in fackets rätt att teckna kollektivavtal i grundlagen.
Det är inga dåliga förslag Peterson presenterar.
Men hur kan han tro att det ska gå att vinna politisk enighet kring förslag som i realiteten handlar om att upphöja socialdemokratisk politik till svensk grundlag?"
(Hittat via Joel Malmqvist.)
Nu har också Joel Malmqvist upptäckt det lite märkliga förhållandet att Tage G. Pettersson tycks tro att det skulle gå att få konsensus till at skydda det offentliga ägandet i grundlagen, som jag skrev om tidigare. Det är ju utmärkt. Herr Malmqvist tar också upp ett annat av Petterssons önskemål, det om rätten att teckan kollektivavtal. Vet inte om det skulle tillföra något eftersom rätten att vidta stridsåtgärder redan finns:
17 § Förening av arbetstagare samt arbetsgivare och förening av arbetsgivare äger rätt att vidtaga fackliga stridsåtgärder, om annat ej följer av lag eller avtal. Lag (1976:871). (Regeringsformens 2 kap)
I övrigt så regleras ju också övriga friheter som åsikts- mötes, demonstrations och föreningsfrihet, så långt är grundlagen rätt bra. Det är ju främst valordningen som nu aktualiseras men jag tycker stor vikt bör läggas vid yttrandefrihetsfrågan. I nu gällande grundlag står att
13 § Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskilds anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten ske endast om särskilt viktiga skäl föranleder det.
Vid bedömandet av vilka begränsningar som får ske med stöd av första stycket skall särskilt beaktas vikten av vidaste möjliga yttrandefrihet och informationsfrihet i politiska, religiösa, fackliga, vetenskapliga och kulturella angelägenheter.
Som begränsning av yttrandefriheten och informationsfriheten anses icke meddelande av föreskrifter som utan avseende på yttrandes innehåll närmare reglerar visst sätt att sprida eller mottaga yttranden. Lag (1976:871). (Regeringsformen 2 kap)
Det sista stycket borde förstås strykas helt. Det finns ingen anledning varför man skall ha långtgående möjligheter att inskränka på vilket sätt yttranden får spridas/mottagas. Det bör vara fritt och bara kuna begränsas av tekniska hinder såsom antalet möjliga kanaler i marknätet osv. På något sätt borde man också förhindra att politiskt misshagliga åsikter såsom rasism och liknande kan drabbas av inskränkningar av yttrandefriheten. Alla sådana åsikter bemöts bäst genom att de får komma fram och därmed kan diskuteras.
Karin Rebas har förresten en riktigt bra krönika i DN idag med anledning av polisens uppenbart otillbörliga användande av hemliga (sekretessbelagda) listor i överenskommelser med Internet-leverantörer för att spärra åtkomst till vissa sajter. Anses vara brottsförebyggande men det är såvitt jag vet inte ens olagligt att besöka sajterna, dessutom är listan uppenbart godtycklig. För övrigt vill jag särskilt uppmärksamma att ytterligare en partikamrat yttrat sig (med anledning av den senaste tidens debatt) vilket jag uppskattar mycket!
Vems är grundlagen?
Skydda det offentliga ägandet: "Kanske kan getingar och knott få någon att tänka högt om de viktiga författningsfrågorna. Varför är det så tyst? Varför sipprar inget ut från den sittande ”Grundlagsutredningen”? Varför säger dess ledamöter ingenting? Vad bär den nye ordföranden Per Unckel på för tankar? Har riksdagens talman Per Westerberg inget att komma med?
Det viktigaste dokumentet i en demokrati är grundlagarna. Därför är det viktigt att varje förändring diskuteras noga. Man ändrar inte en grundlag hur som helst. Och när man ändrar så bör det ske i full eller åtminstone i mycket långt gående politisk enighet. De politiska partierna bör vara överens om demokratins spelregler.
"
(Hittat via knuff.se.)
Det är förstås bra att någon tar till orda i debatten om grundlagen. Uppseendeväckande dock att lyckas förbigå den gångna veckans viktigaste fråga – yttrandefriheten – och andra för en demokrati grundläggande rättighetsfrågor. Dessutom tycks Tage Pettersson se grundlagsfrågor som en fråga för det politiska etablissemanget – det är där enigheten skall uppnås, när det i själva verket är så att grundlagen bör vara ett uttryck för en mer beständig folklig vilja när det gäller vårt styrelseskick. De, dvs grundlagarna, skall inte användas för att bevara de nuvarande partiernas ställning utan för att reglera grundläggande förutsättningar för ett demokratiskt Sverige t.ex. medborgarnas rättigheter, bygga in skydd mot det framväxande övervaktningssamhället och ge folket reella möjligheter att styra sig självt genom att enklare kunna utkräva ansvar av de folkvalda på alla nivåer.
En annan fundering uppstår kring en höggradigt politiskt kontroversiell fråga – utförsäljning av statligt och kommunalt ägd egendom. Som framgår av citatet ovan menar Tage Pettersson att det är viktigt att ändringar av grundlagen sker “i full eller åtminstone långtgående enighet”. Just nu har vi en majoritet i riksdagen som är i full färd med att sälja statlig egendom och som inte ser några hinder för försäljning av kommunal sådan. Väl medveten om detta så för herr Pettersson ändå upp just denna fråga som en av de punkter han tycker skall regleras/förhindras genom grundlagen
“3. Det gemensamma ägandet är hotat i Sverige. Risk föreligger för att våra naturtillgångar säljs ut till det internationella kapitalet. Utredningen bör överväga att grundlagsskydda det offentliga ägandet.”
Johan Hellström har också uppmärksammat detta logiska lappkast. Peter Hultqvist har däremot inte uppmärksammat problemet men applåderar herr Petterssons ståndpunkt. Vad som skall ägas av stat ock kommun är själv fallet en politisk fråga som dessutom måste avgöras från tid till annan beroende på vad man vill uppnå – knappast en fråga för grundlagen.
Polisen, brottsförebyggande och yttrandefrihet
Polisen talar ut om Pirate Bay – IDG.se: "Varför blockerades då The Pirate Bay?
– Vi vidtog åtgärder efter att vi har fått ett antal påpekanden från allmänheten, samt från polisen i ett annat nordiskt land. På grundval av det har personalen hos oss gjort kontroller, och då har vi kunnat dokumentera att det som enligt rättspraxis bedöms som barnpornografi har funnits i de här filerna. Det är åtminstone den redovisning jag har fått."
(Hittat via knuff.se.)
Det är den nu rätt kände polisen Stefan Kronqvist som intervjuats av IDG. Han bekräftar att polisen alltså tillhandahåller en för övriga medborgare hemlig lista som ett antal Internet-operatörer använder för att spärra vissa url:er, Kronqvist ser inga problem med detta “brottsförebyggande” arbete. Det gör jag och tror jag många med mig.
Problemen hänger först och främst samman med att Interentoperatörerna lånar sig till ett s.k. frivilligt samarbete med polisen i vilket polisen har fullständigt bestämmande utan att detta och dess konsekvenser kan granskas på ett rimligt sätt. De dvs polisen anser sig ju också utan domstolsprövning kunna avgöra vad som är brottsligt material – det är oanständigt. Jag har visserligen aldrig själv råkat ut för att söka efter något som spärrats på detta vis men ingen vet ju vilka andra typer av material som på detta sätt görs otillgängligt. The Pirate Bay (TPR) är ju ett bra exempel eftersom en ev spärrning av dem ju inte bara skulle gälla material som polisen självsvåldigt definierat som brottsligt (obs polisen skall utreda brottsmistanke, inte avkunna dom och utföra bestraffning) utan allt som man kan hitta den vägen. Alltså ett väsentligt övergrepp på medborgares rätt att sprida material/information – vanligen benämt yttrandefrihet.
Kronqvist tycks ju också lida av vanföreställningen att material funnits tillgängligt hos TPR vilket ju inte varit fallet. TPR kan mest liknas vid en sökmotor och själva åtkomsten sker från en eller ofta flera andra datorer som inte står undet TPRs kontroll. I den meningen kan TPR bäst beskrivas som en sökmotor. När polisen ger sig på sökmotorn så kan det väl snarast beskrivas som ett uttryck för oförmåga att ge sig på de som verkligen tillhandahåller skiten. Det blir ju sannolikt inte särskilt många färre som lagrar och delar ut barnporr på detta sätt, bara svårare att hitta (särskilt för brottsbekämpande myndigheter). Rätt använt borde väl snarast TPR varit en lysande källa för polisen i arbetet med att spåra brottslingar!
Louise Persson har skrivit ganska bra om just detta med yttrandefrihet som generell princip i förhållande till de allt vanligare förespråkarna för en inskränkt sådan, alltså att censurera för tillfället misshagliga bilder, artiklar som barnporr idag, xxx i morgon. Hon refererar också till ett citat från Sörmlands Nyheter ledarskribent Johan Folin som jag tycker förtjänar att återges även här:
Precis som med den planerade blockeringen av Pirate Bay så är Rikskriminalpolisens senaste tilltag helt missriktat. Målet med att bekämpa barnpornografibrott måste vara att skydda barn från att bli utnyttjade för sexuella syften, inte att godtyckligt censurera sökmotorer på internet. De som utnyttjar barn för att framställa barnpornografi drabbas inte för att man bara spärrar en webbplats. Rikskriminalpolisens agerande blir därmed ett slag i luften.
Bonsai barnporr enligt RKP
Jag har inte tillgång till polisens hemliga lista över censurerade sajter (som ju är hemlig). Det finns det tydligen andra som har – här från Oscar Swartz beskrivning av två uppnbart barnporrfria sajter som polisen spärrat:
: “”http://koreabonsai.com/" target="_blank">http://koreabonsai.com/ finns på listan. Sajten tillhör Korean Bonsai Association. Bonsai, denna fantastiska östasiatiska konst som innebär att man skapar miniatyrträd genom åratal, ja decenniers, tukt av riktiga trädplantor. De riktiga mästarnas verk kan vara värda förmögenheter. På sajten finns gallerier med oerhört vackra plantor.
Men det har väl förstås legat gallerier av barnporr på den där domänen tidigare då? Och polisen har bara inte hunnit ta bort länken? Nej!! 1999 satte den där mycket aktade föreningen i Korea upp sin sajt. Den har alltid tillhört dem. Ni kan själva kolla exakt hur den har utvecklats genom the Way Back Machine. Även ni som sitter hos operatörer som litar på polisens uppfattning om att träd är barnporr bör kunna kolla där. Träd så långt ögat når. Hur hamnade sajten på listan? Anser någon att träd är barn och att de torteras på ett sexuellt vis eller vad är det frågan om? Polisens talesman Sten Warmland skall idag ha bekräftat för brokep att de känner till att sajten finns på listan och vad den innehåller."
Alldeles bortsett från de invändningar av mer pricipiell natur man måste ha mot polisens agerande förundras man ju över den kompetens (eller snarare brist på) som verkar prägla verksamheten. Ställs det inga krav? Eller finns det en agenda som vi alla hittils missat? Några av de poliser jag känner har betydligt bättre omdöme och några får nog anses närmast besjälade av sitt demokratiska uppdrag – så verkar tyvärr inte vara fallet här.
Får man vara muslim i Sverige?
”Rätt att stena de otrogna”: “Kamal Moubadder är en av delägarna och var tills för två år sedan också rektor för skolan.
I en anmälan till Skolverket anklagas han för ”barbariska värderingar”. Vidare skriver anmälaren:
– Det kan ändå inte anses vara förenligt med läroplanen att en rektor för en svensk skola uttalat hävdar att det är rätt att i andra länder hugga av händer på tjuvar och stena otrogna.
Försvarar sharialagar
Bakgrunden till anmälan är en nätsida där Kamal Moubadder svarar på frågor om islam och argumenterar för sharialagstiftning, skriver ”http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=670038" target="_blank">Dagens Nyheter.
Skolchefen säger till tidningen att texterna är tagna från hans bok ”40 frågor om islam” som gavs ut 1992 och inte används i skolans undervisning."
(Hittat via knuff.se.)
Kamal Moubadder har hamnat i blåsväder. Han har tydligen anmälts av Hans Iwan Bratt (som inom parantes är humanist, liberal och folkpartist i en och samma person – vem sa att att vara liberal är att vara kluven?)till Skolverket för att han på nätet (och tidigare i bokform besvarar frågor om islam. Många reagerar mot detta t.ex. Anders Svensson som tar händelsen som intäkt för att angripa företeelsen friskolor. I det sammanhanget kan det ju finnas anledning att notera att herr Kamal Moubadder ju enligt den presentation som finns på Al-Mustafa-skolans hemsida varit skolledare också på kommunala skolor (om jag nu tolkar informationen korrekt):
Vd:n Kamal Moubadder har doktorsexamen i arabiska från Stockholms Universitet 1994, magister i journalistik från Libanesiska Universitetet 1974, lärarutbildning från Libanon 1972.
Arbetade som hemspråkslärare, beträdande rektor och rektor i en rad kommunala och fristående skolor samt som lektor i Stockholms Universitet (1995-2002).
Han är VD i Asip Skola AB som är huvudman (ägare) för Al-Mustafa Skolan.
Fredrik Svensson problematiserar Moubadders inställning/åsikter i förhållande till den värdegrund som enligt lagar och förordningar skall genomsyra vårt skolväsende (alltså även friskolor). Han missar dock det faktum att detta är just rektors ansvar och Moubaddar är (åtminstone inte sedan några år) inte Al-Mustafaskolans rektor utan VD för det bolag som driver skolan. Fredrik skriver så här:
En rektor som aktivt uppvisar och propagerar för denna absurda grundsyn där handhuggning och stening är i sin ordning måste självklart ifrågasättas. Problemet är nämligen att, som rektor själv också påpekar i sina skrifter, att en aktivt troende muslim inte får följa mänskliga lagar som strider mot Alahs. Så står det i skrifterna och det får man tro på om man vill såklart. Men om man präntar in detta tillräckligt ofta och starkt i små barn är risken stor att de får en värdegrund som strider mot de värden skolan skall förmedla och som vårt samhälle bygger på att vi har.
Jinge påpekar att Moubadders åsikt förmodligen är sann, dvs att antalet äktenskapsbrott minskar om man stenar de som är otrogna och att antalet inbrott minskar om man hugger händerna av tjuvar. Vet inte om det verkligen är riktigt – strängare straff brukar ju inte stå i någon närmare samstämighet med minskad brottslighet (USA är ett bra exempel på det). Oavsett så är det förstås inte frågan om kausaliteten utan om inställningen till människovärdet.
Själv tycker jag att detta är ytterst problematiskt. Moubaddar har självfallet rätt att hysa och ge uttryck för hur udda åsikter som helst och förstås också att hävda att de är religiöst motiverade. Det är lika rimligt att han på grund av sina åsikter inte bör beläggas med yrkes- och/eller näringsförbud. Däremot kolliderar ju detta mot föreskrifterna i läroplanen " ”Alla som verkar i skolan skall hävda de grundläggande värden som anges i skollagen och i denna läroplan och klart ta avstånd från det som strider mot dem.” som ju ganska entydigt anger att man inte bara skall undervisa i enlighet med de grundläggande värdena utan faktiskt uttryckligen skall ta avstånd från det som strider mot dessa. Här finns en uppenbar konflikt mellan läroplanens föreskrifter och een rad religiösa föreställningar vilket ju i praktiken förhindrar en hel de människor att vara verksamma i skolan. Är det rimligt, vem skall avgöra, var går gränsen? Kan man verkligen i en demokrati förskriva vilka åsikter som är tillåtna?
PS Björklund har säkert svaren:-) DS
RKP allvarligt störda?
Barnporr, The Pirate bay och maktmissbruk inom den svenska polisen. Här är avtalet.: “Man kan tycka vad man vill om fildelning i allmänhet och Pirate bay i synnerhet – men kopplingen till barnporr är extremt långsökt. För att alla ska kunna skapa sig en egen uppfattning om rimligheten i beslutet är här det avtal som tecknats mellan RPK och internetleverantörerna.”
(Hittat via Kommentar hos deep|edition.)
Joakim Jardenberg har publicerat hela avtalet RKP (Rikskriminalpolisen) tecknar med Internetlevernatörer (ISP). Jag hoppas, men tror dessvärre inte, att min ISP vägrat av självklara skäl. Läs t.ex. detta citat från avtalet:
Avtalet omfattar RKP:s listor över Internetadresser som RKP har konstaterat innehåller material som visar dokumenterade sexuella övergrepp på barn och där distributionen av sådant material är olagligt enligt svensk lagstiftning samt betalfunktioner, om dessa enbart är avsedda för köp av sådant material. Internetleverantören skall inte ta ställning till om materialet är i strid med svensk lagstiftning utan förhåller sig endast till den bedömning som görs av RKP i detta avseende.
Det är väl för f-n inte RKPs sak att göra denna bedömning, det skall åklagare och sedemera domstolar göra – först därefter finns det enligt min uppfattning laglig grund för en ev. spärrlista. Internetleverantörer som skrivit på detta avtal borde (hängas höll jag på att skriva) av Post- och Telestyrelsen befrias från sin rätt att erbjuda tjänster.
Internetleverantörerna åtar sig tydligen också att
-Att hålla listan konfidentiell och inte låta andra personer, än kontaktpersonerna och teknisk personal som krävs för att implementera spärrlistan, få tillgång till listan.
Maktmissbruket fortsätter. Såvitt jag förstår innebär detta ett åsidosättande av offentlighetsprincipen och dessutom omöjliggör det för den som hamnat på listan att få tillgång till den informationen och eventuellt bemöta den. Stämmer ju dock med den bild man fått om det nu aktuella fallet där tydligen pressen ges information om att The Pirate Bay (TPR) ska hamna på listan men detta för “säkerhets skull” inte kommunceras med TPR!!!!!
Det här är såvitt känt ett av de allvarligaste fall av maktmissbruk från polisens sida hittills. 
Som jag ser det är det ett allvarligt brott mot vår grundlag och jag förväntar mig att det hela beivras. Frågan har väckt berättigad uppmarksamhet under de senaste dagarna men samtidigt kan jag konstatera med Henrik Sjöholm att inga ledarskribenter tagit upp frågan idag, det har för övrigt bara några få av mina partikamrater (som Erik Laakso) gjort:
Ingen på s-info idag kl. 20.38
Inte Lotta Gröning som skriver om polisens skyddsvästar!
Inte Helle Klein som skriver om semester!
Inte Jonas Morian som senast skriver om Kajsa Borgnäs!
Inte Maryam Yazdanfar som senast skriver om Frida Öhrn!
Inte Magnus Ljungkvist som skriver om förestående Visbyresa (gäller nog för Morian också, båda skriver på Almedalsbloggen där den spännande intervjun med snyggaste snut toppar ikväll)!
Inte Johanna Graf vars senaste blogg prisar Ingemars jorddgubbsdessert!
Inte Åsa Petersen, till vardags ledarskribent på Aftonbladet, som istället berättar om lägenheten i Visby!
Inte Luciano Astudillo som ger oss tips om någon låt som har mad Obama att göra???
Inte Åsa Westlund som istället okritiskt skriver om Live earth!
Inte Stig-Björn Ljunggren (saknas permalänkar hos dena “erfarne” bloggare) som kl 14.55 idag tyckte att det viktigaste att kommentera var ett vandrarhem i Burgsvik!
Inte Joel Malmqvist som redogör för att de frågor han kommer att skriva om i veckan (på Folkbladets ledarsida) handlar om Almedalsveckan, el-priset, SSU:s ordförandeval och Norrköpings politiska bloggar!
Nog. Jag hittar alltså egentligen bara någon enstaka kamrat som denna ändå rätt ödesdigra helg uppfattat vad som rör sig i huvudet hos rätt många. Om inte annat så ser jag det på min besöksstatistik.
Försvara yttrandefriheten
Demokratin är up for grabs: “Hela rättsrötan runt polisens agerande i fallet Pirate Bay är ett sorgligt bevis på att när det kommer till yttrandefrihet så är Sverige en diktatur. Och den solklara koppling mellan Antipiratbyrån och polisen äcklar en (en koppling som också ”http://opassande.se/index.php/2007/07/07/the-pirate-bay-och-demokratin/" target="_blank">opassande för fram). De försökte stoppa det hela genom sitt tillslag mot serverhallen, vilket endast stoppade Pirate Bay några timmar men slog sönder flera andra företags affärer under flera dagar. Något som polis, JK och JO ansåg vara helt ok utifrån tanken att “de hade sina servrar på fel plats”.
Nu ska polisen lägga Pirate Bay på spärrlistan för barnpornografiskt material. Och förklaringen är sorglig:
Vi har efter klagomål från allmänheten kunnat konstatera att det förekommer barnpornografiskt materiel på Pirate Bay”, skriver chefen för Rikskriminalpolisens IT-brottssektion Stefan Kronkvist i en skriftlig kommentar.
“
Deep:Edition tillhör mina RSS-flöden. Mycket flyter bara förbi men den, ur vilket citatet ovan är hämtat, artikel deep.ed skrivit om polisens agerande mot Pirate Bay är mycket läsvärd. Så är också den artikel Oscar Swartz skrivit i samma ämne och som deep.ed refererar till. Det finns egentligen inte så mycket att tillägga i sak.
Det jag dock vill fästa uppmärksamheten på är det mycket märkliga förfarandet att polisen alltså håller sig med en spärrlista, på vilken man tydligen kan hamna helt efter polisens eget gottfinnande. Ingen brottsutresning, inget åtal, ingen dom. Det är faktiskt helt oacceptabelt i ett land som kallar sig demokratiskt och som nyligen rankats som nummer ett när det gäller mänskliga rättigheter. Än väre är det förstås att operatörer tydligen använder densamma – fegt och hållningslöst.
Det verkar dock som om detta bara är ett tecken bland flera på att medborgarna i vårt land av polisen faktiskt inte betraktas som oskyldiga tills dom fallit. Tvärtom betraktas man uppenbarligen som skyldig så fort misstanke finns. Senast jag såg uttalande från polisen med den andemeningen var i samband med behandlingen av sexköpare där enligt Aftonbladet polisen uttalade följande:
Nu skickas kallelse till förhör direkt hem till den misstänkte.
– Sexköparna behöver väl inget extra tillmötesgående, säger Ewa Carlenfors på Stockholmspolisens traffickinggrupp till aftonbladet.se.
Som framgår har Ewa Carlenfors redan innan vederbörande förhörts bestämt att de är sexköpare (inte misstänkta sådana). Någon slutförd utredning eller åtal och dom krävs tydligen inte. OBS jag argumenterar inte emot att kallelse till förhör skickas hem, bara mot inställningen till misstänkta.
Jag håller inte med vare sig deep.ed eller t.ex. Blogge Blogelito när de på grund av detta hävdar att Sverige är en diktatur. Däremot är jag helt överens om att det nu behövs en rejäl städning när det gäller våra grundläggande friheter. Vi måste få en polismakt som respekterar att utan dom får inga frihetsinskränkningar göras (med undantag från anhållanden) och vi måste likaledes få ett slut på vår vandring mot Bodström(övervaknings)samhället som ju dessvärre högeralliansen bara fortsatt.
Senaste kommentarerna