Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Problem i Kielos recept på debattstrategi mot SD
Katrine Kielos: Problem i Sahlins debattstrategi mot SD: ”Jag tyckte att Sahlin delvis var ganska bra mot Jimmie Åkesson men som påpekats av andra bloggare hade det varit nödvändigt att hon var än mer överlägsen. ”
(Hittat via Jonas Morian | PromeMorian.)
Katrine Kielos har receptet på hur Mona Sahlin skulle ha kunnat vara mera överlägsen i debatten med Jimmie Åkesson (partiledare för Sverigedemokraterna – SD). Kanske inte så svårt så här i efterhand och efter några dagar reflekterande – betydligt svårare första gången i ett debattprogram i TV4 där formatet faktiskt gynnar förenklade populistiska budskap. Till skillnad från andra så tror jag att själva företeeelsen – att en socialdemokrat offentligt debatterar en sverigedemokrat – har mycket stor betydelse. Alltför länge har sverigedemokrater kunnat legitimera sitt budskap med att de etablerade partierna inte vågar debattera – underförstått att orsaken skulle vara att de dvs SD har rätt.
Kielos har tre punkter i sitt recept. Den första – att bekräfta position – är förmodligen helt korrekt och demonstrerar ett av socialdemokratins problem idag, vi uppfattas ha bristande verklighetsförankring dvs inte förstå folks vardag. Den andra – att attackera premisserna för SDs existens – är mera problematisk. Kielos gör det också pinsamt lätt för sig genom att bara “kräva” att någon annan skall prestera bevis för ett antal påståenden (uttryckta i frågeform).
Här tror jag Kielos har direkt fel och hennes råd skulle innebära att lyssnaren fick se ett bollande med siffror och refererande till undersökningar/forskning som TV-mediet inte tål och där SD är mycket effektiva. De har hela tiden svårkontrollerade “fakta” till stöd för sin uppfattning – svårkontrollerade under pågående debatt och oftast väldigt selektivt utvalda. Så använder de sig gärna av uppgifter av typen det är bara 5% som är riktiga flyktingar, gärna på ett sätt som gör att lyssnaren bibringas uppfattningen att detta är ett statiskt förhållande och ingen motdebattör klarar förmodligen av att i direktsändning motbevisa eller förklara – om nu uppgiften i sig är korrekt – sammanhang.
Kielos tredje punkt är farlig. Den skulle försätta (Mona i detta fall) i en position som skulle gett Jimmie Åkesson i stort sättt alla trumf på hand. Skryta med vad vi gjort (men inte ha något att komma med idag) är ju just vad han anklagar socialdemokraterna för att göra. Om man säger till honom att “Jag tror att det här är en av de saker som ni Sverigedemokrater helt enkelt inte förstår. Ni är en del av en europeisk rasistisk rörelse. Ni förstår helt enkelt inte de värden om jämlikhet och solidaritet som det här landet är byggt av.” så innebär det faktiskt att man säger detsamma till SDs väljare, jag tror ingen vill höra att de “helt enkelt inte förstås”, jag tror att det möjligen skulle kunna vara något som man själv kom fram till men aldrig något som en partiledare skall skriva någon på näsan.
Jag tror alltså att Kielos recept är fel. Jag tror också att effekten av att Sahlin mötte Åkesson är långsiktigt positiv, i synnerhet om det inspirerar andra socialdemokrater att ta denna debatt varhelst tillfälle ges. Jag tycker också att Sahlin klarade sig efter omständigheterna väl och är övertygad om att det är av feghet Reinfeldt väljer att avstå även om hans officiella motivering
“Han ska inte ges en millimeter mer uppmärksamhet, utan hela utgångspunkten ska va ra att synliggöra och göra någonting åt de samhällsproblem som hans parti profiterar på utifrån en perverterad syn på vad de problemen grundar sig på, sade Fredrik Reinfeldt.”
är god i den bemärkelsen att det är genom att ha en politik som ger fler jobb i synnerhet för människor i områden med hög arbetslöshet som är det effektivaste vapnet.
Technorati Tags:
Jonas Morian, Socialdemokraterna, Demokrati, Politik, SvD, Joel Malmqvist, Mona Sahlin, Partiledare, Arbetarekommun, Katrine Kielos, Sverigedemokrater, Jimmie Åkesson
SD möter lite motstånd
Martin Tunström: Sverigedemokraterna kan inte ta ansvar för landet: “I grunden är ju dessa två kort, ”ingen vill ta debatten med oss” och ”alla är emot oss”, djupt antiintellektuella och något som inte skall ha någon inverkan på hur folk skall rösta. Röstar gör man inte för att man tycker synd om partiet ifråga, utan det gör man för att man anser att de argument i realpolitiska frågor som partiet för fram är bra. ”
Till skillnad från Martin Tunström så tror jag definitivt att det är bra att ta debatt med Sverigedemokraterna också i TV. För detta finns flera skäl: Dels fungerar uppenbarligen inte vår traditionella strategi att ta debatten vid köksbordet, på arbetsplatser och gator och torg tillräckligt väl, dels så fungerar faktiskt “ingen vill ta debatten med oss” genom att SD använder det för att hävda att de etablerade inte törs för att SD säger obekväma sanningar.
Problemet med debatten, som ju också blev tydligt igår då Mona Sahlin mötte Jimmie Åkesson i Kvällsöppet, TV4, är att kunna bemöta förenklade populistiska resonemang utan att hamna i komplicerade förklaringar av hur dessa bygger på felaktiga fakta. Tunström ger ett bra exempel när han försöker analysera Jimmie Åkessons uppgift om att man skulle kunna få fram 30 – 40 miljarder genom att stänga våra gränser:
“Jag förmodar att Åkesson refererar till Jan Ekberg, professorn i nationalekonomi, siffror. Men dessa siffror avser inte kostnaden för ett års invandring, utan vad kostnaden blir för samhället för att sysselsättningsgraden är lägre bland personer med utländsk härkomst och invandrarbakgrund som bor här och nu. [14] Därför skulle det inte räcka med att frysa invandringen utan man måste faktiskt på ett eller annat sätt få ut människor som har svenskt medborgarskap, som är utlandsfödda och som har utländskt bakgrund, och som inte har ett arbete. Återvandringsprogram, alltså ett frivilligt förfaringssätt med ekonomiskt stöd för att få människor att flytta, skulle ta allt för många år i anspråk för att vi skulle få tillräckligt effekt för att fram de ekonomiska medlen som behövs för de skattesänkningar som borgerligheten nu genomför och kommer att genomföra under mandatperioden. Men frågan är om det ens skulle gå på längre sikt med tanke på att otroligt många människor inte vill återvandra i och med att man rotat sig här, har barn som fötts i Sverige och som går i skolan här (med allt vad det innebär), lever i trygghet, har bostad och lever i ett fritt och demokratiskt samhälle. Det blir alltså ingen besparing på ”30-40 miljarder om året” som Åkesson pläderade för. [15]
För att få fram pengarna måste man göra det på ett betydligt snabbare sätt. En arbetsmetod som jag tror många Sverigedemokrater gärna skulle vilja tillgripa – jag citerar Sverigedemokraternas tidigare ordförande, Mikael Jansson, för åren 1995 till 2005 – är denna:
”Vi är inte för något frivilligt återvändande. Vi är för att de här människorna ska repatrieras, de som har asylinvandrat från främmande kulturer efter 1970. Vi talar alltså inte om västerländska och nordiska medborgare eller nordvästeuropiska medborgare. Det är inte den typen av invandring som pågått i sekler tillbaka, den kan vi klara av. Men vi kan inte klara av långväga invandring från kulturellt väldigt fjärran stående kulturer. Det kan vi inte klara av.” [16]”
SD använder ofta denna typ av siffror refererande till selektivt valda källor men som kan uppfattas som vederhäftiga. Att bemöta sådant i sak är nästan omöjligt i debatter vare sig dessa sker i TV eller lokalt. Få orkar lyssna/läsa på sådana diskussioner och politik handlar egentligen inte alls om statistik. Vi förlorade t.ex. en hel del i debatter med högeralliansen inför förra valet just genom att ifrågasätta hur de fått fram sin miljon i utanförskap. Vinner debatter i sådana frågor gör man genom att visa att man har en bättre politik för dessa oavsett hur många de är. Detsamma gäller arbetslösheten – det är inte hur man räknar antalet arbetslösa som vinner val utan att man kan presentera en politk som ger fler jobb.
Detsamma gäller förstås i debatten med SD. I den debatten gäller det att kunna peka på – precis som Mona Sahlin gjorde igår – vilken sorts samhälle vi vill ha (öppet, solidariskt, rättvist) och samtidigt visa att vi faktiskt har en politik som kan handskas med problem som faktiskt finns, arbetslöshet, bostadssegregation, skola etc. Det senare återstår ännu att göra fullt ut.
Henrik Brors recenserar gårdagens debatt bland annat så här:
“Mona Sahlin framstod som bättre förberedd för debatten med Sverigedemokraterna än folkpartiets och moderaternas partisekreterare. Hon tog upp några tydliga exempel på hur partiet skiljer sig från andra partier – att man inte tycker Zlatan Ibrahimovic är svensk, att partiet vill stoppa adoptioner från utlandet, att partiet vill stoppa aborter. Därmed markerade hon klart ett stort avstånd till Sverigedemokraterna.
Men det blir mer komplicerat att hålla avståndet när diskussionen kommer in på konkreta frågor som problemen i Rosengård i Malmö. De etablerade partierna har misslyckats med integrationen av många invandrare och Sverigedemokraterna enkla lösning: “Stoppa invandringen” blir därför svår att bemöta i en kort tv-munhuggning.”
Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Demokrati, Politik, DN, Solidaritet, Mona Sahlin, TV4, Yttrandefrihet, Sverigedemokrater, Jimmie Åkesson, Henrik Brors, Martin Tunström
Laakso på SVT Opinion
Erik Laakso kar skrivit en pessimistisk Vision 2020 målad med svarta färger. I Eriks vision har vi förlorat vår frihet som ett resultat av det demokratiska samhällets nedrustning med kriget mot terrorismen som skäl. Deprimerande och man hoppas ju att texter som dessa snarare skall mana till kamp (även om man blir helt förtvivlad när man ser hur vårt parti denna gång med Ulrika Messing i spetsen går i ledband och bara rycker lite lätt i kopplet).
Lite intressant tycker jag också att det är att det ändå är så pessimistiska visioner vi hittills fått möta på SVT Opinion, själv har jag någon slags förkärlek för mer positivt målade visioner vilket ju framgår av den text jag inte blev ombedd att skriva:-)
Vi förlorade kriget och vi förlorade det stort: “Nej det var vi själva som med demokratiska medel röstade fram varje begränsning, varje frihetsbeskärande åtgärd och varje tankehinder. Till och med våra innersta privata sfärer tog vi ifrån oss själva och la under övervakning hos dem som vi okritiskt gav makten.
Vi förlorade kriget och vi förlorade det stort, vårt sätt att leva begravdes under massorna vid Ground Zero och vi lever nu frivilligt under massiv övervakning ända in under vår hud. Vid den obligatoriska läkarkontrollen började man redan 2012 sätta in mikrochipet som håller reda på vad vi gör, var vi går och vilka vi träffar.
Jag kan inte vara säker på att det inte har förmågan att hålla reda på vad vi tänker också, därför har många av oss helt slutat tänka, åtminstone fritt och frivilligt, vi vet vad vi ska tänka för att möta myndigheternas gillande så jag tänker så som jag varit med och beslutat.”
(Hittat via Erik Laakso | På Uppstuds.)
Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Demokrati, Politik, DN, Övervakningssamhälle, Bodströmsamhälle, 1984, Erik Laakso, Terrorism, Ulrika Messing
Även (s) tar debatten
Mona Sahlin och Marita Ulvskog meddelar idag att också socialdemokraterna nu tar debatt med Sverigedemokraterna (SD) och att Sahlin alltså skall debattera med Jimmy Åkesson i TV4 senare i veckan. Detta är utmärkt även om vi hamnat lite på efterkälken. Jag uppskattar också motiveringen att vi inte gör det för att vinna väljare utan “för människovärdet och för ett samhälle som har viljan och ambitionen att bygga på solidaritet och respekt”.
Många av Mona Sahlins förespråkare brukar betona hennes förmåga att ta just denna typ av debatter. Skall bli verkligt intressant att se denna och jag önskar henne lycka till! Jag hoppas hon inte bara betonar människovärdet utan också solidaritetsaspekten.
Därför tar vi debatten med sverigedemokraterna: “Sverigedemokraterna är ett litet extremt parti på högerkanten. Det utmanar demokratins grundläggande idé om alla människors lika värde och rättigheter.
I dag kallar det sig för ”ett nytt parti”. Partisymbolen har ändrats och budskapet lagts till rätta. Partiledaren bär kostym och röd slips, borta är uniformer och skinnskallar. Främlingsfientligheten är inlindad i ord som ”trygghet” och ”tradition”. De skriver att de gjort upp med sin historia, men det räcker med att titta på deras hemsida för att hitta gamla välkända förslag. Invandrare ska återvända. Aborträtten ska inskränkas. Adoptioner av barn från andra länder ska begränsas. Och så vidare. Sammanhållande kitt – och det som skiljer ut detta parti från andra – är rädslan och föraktet för det som upplevs som annorlunda.
Vi socialdemokrater har valt att inte göra bisak till huvudsak, att inte blåsa upp den svenska extremhögern till ett större problem än den faktiskt är.”
(Hittat via Nina Unesi.)
Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Demokrati, Politik, Solidaritet, Expressen, Mona Sahlin, TV4, Yttrandefrihet, Fri invandring, Nina Unesi, Mänskliga rättigheter, Sverigedemokrater, Marita Ulvskog, Fredrik Åkesson
SvD: Fp i debatt med Sverigedemokraterna
SvD: Fp i debatt med Sverigedemokraterna: “- Ni har invandrarna som skuldkort för allting, sade Ullenhag.
Åkesson vägrade medge nazistiska drag i sd. Däremot tvingades han medge att sd haft koppling till det franska extremhögerpartiet Front National. Han sade också det mångkulturella hotar sammanhållningen i samhället. Muslimer är, enligt Åkesson, inte intresserade av att delta i samhället, utan bor segregerat.
– Vi svenskar måste flytta på oss hela tiden.”
(Hittat via knuff.se.)
Jag tycker att det är bra att det förs en debatt direkt med företrädare för Sverigedemokraterna. Så skall det gå till i en demokrati. Att de blir attackerade för grumligheter i sitt partiprogram respektive i den retorik partiets företrädare använder sig av är också rimligt. Just det senare blev ju vid några tillfällen tydligt (man kan se hela programmet på TV8 Adaktusson från den 12 april) – se också citatet ovan.
Att Sverigedemokraterna ser invandrarna/ingen som både problemet och lösningen (stoppa densamma/återvandring = kasta ut) blev mycket tydligt vilket framgår av följande citat från debatten hämtat från DN:
Enligt Åkesson har hans parti en lösning som på en gång kan leda till minskad arbetslöshet, sänkt skatt och återupprustat försvar, nämligen stopp för “massinvandringen” och ett program för till återvandring.
– Bara där kan man spara 30-40 miljarder kronor om året, hävdade han.
– Vad som är skrämmande, svarade Erik Ullenhag, är att du nu hade en chans att berätta hur Sverigedemokraterna vill skapa jobb. Men du fastnar hela tiden i invandringsfrågan. Ni är ett enfrågeparti som ogillar invandrare.
Frågan är hur man skall kategorisera Sverigedemokraternas syn på människor av annat etniskt ursprung än traditionellt svenskt (som ju i sig är i genetisk mening en salig blandning antar jag) – är de “bara” lite främlingsfientliga eller finns det en rasistisk idé i botten. De verkar ha stora svårigheter med att själva identifiera grunden för sina åsikter – man får inte ha en annan religion än den kristna som väl är en import från mellanöstern, man får inte ha en annan kultur än den svenska (?) som väl till stora delar också kan beskrivas som import – får man ha en annan hudfärg?
Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Demokrati, Politik, DN, SvD, Yttrandefrihet, Fri invandring, Kultur, Sverigedemokrater, TV8
Somliga håller på principer
Mötesfrihet för Sverigedemokrater: “Jag gillar verkligen inte Sverigedemokraterna och deras program. Det torde ha framgått av tidigare inlägg. Inte desto mindre menar jag att de bör behandlas på samma sätt som andra partier och organisationer som vill hyra möteslokaler.”
Jag håller med herr Morian. Det är faktiskt helt oacceptabelt att Sverigedemokraterna (SD) inte kan hyra lokal för sitt riksårsmöte. Finns det säkerhetsproblem i samband med sådant möte så bör det förstås behandlas som vilket annat liknande möte – förläggas till plats där säkerhetsarrangemangen enkelt kan ordnas. Mötesfriheten är en del av såväl yttrande- som föreningsfriheten och det kan aldrig accepteras att det demokratiska samhället förhindrar misshagliga åsikter att framföras genom att förhindra möten. Finns ingen anledning att bjuda SD på någon form av offerstämpel.
Därför är det också utmärkt att företrädare för två regeringspartier nu valt att ta debatt med SD i TV. Det finns förstås ingen anledning att ge SD alltför stort utrymme som Magnus Ljungkvist påpekar, de är trots allt rätt små, men också i denna fråga är det viktigt att de inte längre skall kunna hävda att de etablerade partierna undviker debatt. Synd att inte socialdemokraterna står i främsta ledet – det borde vi göra.
Alla mina partikamrater håller inte med om dessa resonemang. Nina Unesi skriver på LO Ung att “När Mona Sahlin säger att socialdemokraterna ska ta debatten så menar hon att den ska tas där Sverigedemokraterna finns, nämligen i kommunerna och i landstingen. Sverigedemokraterna är inte ett riksdagsparti och ska därför inte behandlas som ett. Vi ska ta debatten i lokaltidningarna, i lokalt arrangerade debatter men inte, inte, inte på teve. När Sverigedemokraternas partiordförande står bredvid Reinfeldt eller Maud Olofsson eller Lars Leijonborg så är han jämställd med partiledarna från riksdagspartierna.”. Jag skall inte försöka tolka vad Mona Sahlin menade men hävdar bestämt att Sverigedemokraterna agerar på det nationella planet och måste mötas också där. Det är också genom riksmedia som större delar av befolkningen nås, inte genom insändare i lokalpressen.
Hos Jonas Morian ser jag att FNs råd för mänskliga rättigheter uttalat sig när det gäller pressfriheten. Inte för att stärka densamma utan för att inskränka den – denna gång i religionens namn. Det är en artikel av Fredrik Segerfeldt från SvDs Brännpunkt (som bara finns som pdf) som uppmärksammat herr Morian på frågan och han citerar avslutningen “Yttrandefrihet är en mänsklig rättighet. Rätten att inte få sin tro förlöjligad är det inte.”
Mötesfrihet är också en mänsklig rättighet.
Technorati Tags:
Jonas Morian, Socialdemokraterna, Politik, SvD, Mona Sahlin, Yttrandefrihet, Nina Unesi, Mänskliga rättigheter, Mötesfrihet, Pressfrihet
Bildt hycklaren
SvD: Bildt hycklar i utrikespolitiken: “På begäran av någon säkerhetstjänsts okontrollerade misstankar grips de, flygs till gömmor i fjärran länder, fängslas och torteras där utan att man vet vad som hänt dem. De kan dö eller friges utan att få ersättning för sina lidanden och utan att någon hålls ansvarig.
Sverige är medskyldigt till sådant och har genom åren kritiserats av de FN-kommittéer som övervakar hur staterna respekterar mänsk liga rättigheter. Den kubanske diplomat som tappade besinn-ingen efter att ha lyssnat på Bildts tal om mänskliga rättigheter hade inte behövt dra till med vikingatåg eller ens den svenska slavhandeln på S:t Barthèlémy.
Det hade räckt med aktuella svenska kränkningar såsom diskriminering av samer, romer och utomeuropeiska invandrare, rasistorganisationers ohejdade framfart, den bristfälliga utredningen av fallet Osmo Vallo, vägran att ge annat än akutsjukvård åt vissa grupper av icke medborgare, av- och utvisning av asylsökare till länder där de riskerar tortyr och brott mot barnkonventionen.”
(Hittat via Jinges Web och Fotoblogg.)
Peter Nobel har skrivit en utmärkt artikel i SVD där han påvisar både rättstatens uppluckring under lång tid och särskilt belyser utrikesminister Carl Bildts hycklande kring de mänskliga rättigheterna. Man brukar väl säga att man skall sopa rent framför sin egen dörr, något som vi som nation idag är utomordentligt dåliga på.
I denna fråga är jag tydligen överens med Jinge. Det är däremot mycket svårare att förstå varför Jinge polisanmäler Bildts blogg. Den senare är ju ett utmärkt exempel på hur man även som minister kan hålla sig med en egen kanal – en kanal vilken kan granskas och kommenteras. Jinge verkar upprörd över en del av kommentarerna på densamma och de exempel han ger får väl anses vara rätt tveksamma, milt uttryckt. Jag tycker emellertid inte att man skall använda lagar och polis för att bekämpa dessa obehagliga åsikter – de skall debatteras. Det är alltid bättre att rasister m.fl. kommer fram i ljuset än att dess företrädare “tvingas” föra ut sina åsikter andra vägar. Man bör inte lagstifta mot specifika åsikter och jag hoppas verkligen att Jinges “kamp” i denna fråga misslyckas.
Technorati Tags:
Politik, SvD, Carl Bildt, Yttrandefrihet, Utrikespolitik, Jinge, Mänskliga rättigheter
Anders R Olsson saknar pejling
Bloggar har inget med
demokrati att göra: ” När jag senast tittade på bloggportalen.se såg jag att de åtta mest sökta termerna är orgasm, kåt, sex, Johanna Sällström, naken, otrohet, Oscarsgalan och Britney. Bloggarna fyller utan tvekan en funktion för många människor, men den funktionen har inget med demokrati eller journalistikens kvalitet att göra.”
(Hittat via knuff.se.)
För några år sedan sa jag till mig själv att bloggen, som symbol för enskilda människors möjlighet att publicera sina tankar och därmed mer aktivt delta i det demokratiska samtalet, skulle bevisa sin potential den dag etablisemanget i form av media, journalister och makthavare i näringsliv och politk såg sig föranlåtna att diskutera fenomenet. Idag är har det onekligen bekräftats. Exemplen är många och Anders R Olssons debattartikel i Journalisten bara ett av dem. Ett annat är Yrsa Stenius som i en mera infam krönika lyckas uttrycka den mest elitistiska syn på politikers och journalisters roll och förmåga jag sett på länge:
“Det fria ordets demokratiska kontroll bygger på en institutionaliserad verksamhet där människor med kunskaper, insikter, erfarenheter och perspektiv på samhället ställer makthavarna till offentligt ansvar för sitt fögderi.
På motsvarande sätt är det inte folket i direkt omröstning som bäst avgör svåra politiska frågor utan dess förtroendevalda representanter, som efter bearbetning och dialog kan sörja för att alla komplexa aspekter på saken har vägts in innan beslut fattas.”
Anders R Olssons artikel har för övrigt den gode Jonas Morian också kommenterat.
Tillägg 070314: Utmärkt kommenterat av Martin Jönsson i SvD också.
Technorati Tags:
Jonas Morian, Demokrati, Politik, Aftonbladet, Mediekritik, Anders R Olsson
Hotet mot demokratin
Anders R Olsson har skrivit två artiklar i Sydsvenska Dagladet på temat hoten mot den personliga integriteten och/eller demokratin. Han argumenterar för att en del av debatten kring FRA-lagen och andra tidigare förslagna ökningar av polisens möjligheter till övervakning för mycket fokuserat integritetsfrågan och att det största hotet är riktat mot demokratin. Jag är inte riktigt säker på att det är korrekt att göra en sådan åtskillnad. En viktig del av skyddet av den personliga integriteten är just att skydda mot åsiktsregistrering, mot registrering av relationer etc. Detta är ju just hotet mot demokratin som Anders R Olsson så riktigt pekar ut.
"Med de nya tvångsmedlen ändras förutsättningarna för politisk aktivitet, för fritt medborgerligt agerande. Hur ärlig och öppen vågar en människa vara i sitt kommunicerande med omvärlden när han/hon vet att allt kan fastna i registren? ”Ska jag verkligen besöka den kontroversielle aktivisten X:s webbplats?” ”Ska jag verkligen ringa den undersökande journalisten Y och berätta?” ”Ska jag verkligen skicka någon e-post till debattören Z?” Många gånger blir det rationella svaret att ”Nej, jag kan inte veta i vilka sammanhang -uppgifter om mina kontakter med X, Y eller Z kan dyka upp, eftersom jag inte vet vad de kan göra eller misstänkas för i framtiden”. Vill du leva ett normalt liv, med normala möjligheter till befordran och intressanta arbetsuppgifter? Sitt i båten och håll käften!"
Frågan blir ju kanske lite lätt akademisk och beroende av hur vi definierar personlig integritet. Såväl åsikts- som yttrandefrihet har tydligt stöd i både Europakonventionen och i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna. I Europakonventionen anges till exempel rätten till "åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser." (min understrykning). Vad är avlyssning annat än offentlig myndighets inblandning och ändå så gäller Europakonventionen enligt Regeringsformen och ingen annan lag eller föreskrift får meddelas i strid med den (2 Kap § 23).
Technorati Tags: Socialdemokraterna, Demokrati, Politik, Övervakningssamhälle, Yttrandefrihet, Anders R Olsson, Sydsvenska Dagbladet
Yttrandefriheten inskränks i det godas namn
Osägbara ord är vår tids melodi: “”Sanningen”, sa talesmannen, ”väger tyngre än yttrandefriheten”. Att begränsa yttrandefriheten är att värna ”Europas värdegrund”, lade han till.
Där har ni två intressanta formuleringar att suga på.
När ni sugit färdigt och innan ni öppnar käften igen, är det säkrast att ni funderar på vad som står näst i tur att bli olagligt att säga.
I sanningens och värdegrundens namn. Amen.”
Johan Hakelius räknar upp ett antal exempel på hur man runt om i världen förbjuder eller planerar förbjuda yttranden – ibland ner på användandet av enstaka ord som i New York där man inte får använda ordet nigger (måste man då skriva om gammal litteratur?), ibland i form av vissa åsikter som i Frankrike där man inte får förneka folkmordet på armenier 1915 i Turkiet.
Det obehagliga som Hakelius visar genom ett exempel från Storbritanien är att det inte alltid är överheten som initierar eller driver på. Här hemma finns ju motsvarande exempel t.ex. när man åtalar poliser som uttrycker rasistiska åsikter, präster som uttrycker homofoba eller när man vill införa yrkesförbud för de senare om de uttrycker kvinnoprästsfientliga åsikter.
Samtidigt ligger alltså nu ett förslag från herr Odenberg om att ge regering och försvaret rätt att avlyssna all kommunikation på riksdagens bord. Vilka ord kommer de att leta efter? Vilka åsikter anses förgripliga idag, i morgon eller övermorgon?
Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Demokrati, Politik, Aftonbladet, Johan Hakelius, Övervakningssamhälle, Kommunikationer, Yttrandefrihet
Senaste kommentarerna