Svar på Öppet brev

Currently playing in iTunes: Dust My Broom by Canned Heat

En insändare i Länstidningen (LT) den 17 mars rubricerad Öppet brev till Peter Karlberg och undertecknad av “The Observer politisk obunden” överväger att sluta rösta på socialdemokraterna på grund av ett citat, från mitt inlägg om rättssäkerhet och skattebrott som publicerades i LT för ett tag sedan.

Frågan det handlar om är inställningen till rättssäkerheten och mitt uttalande om att det är sjukt att man kan vidta åtgärder som att dra in serveringstillstånd baserat på att ägaren till en krog misstänks för skattebrott.

“The Observer politiskt obunden” (känns ytterligt fånigt att svara någon som inte framträder med namn) utnyttjar nu citatet som ju hade en bestämd kontext för att kunna anklaga mig (och socialdemokratin – jag yttrar mig ju självklart som en individ som är socialdemokrat men har aldrig försökt ge sken av att uttala mig för partiet) för att hävda att t.ex. föräldrar som misshandlar sina barn skall få behålla vårdnaden i avvaktan på dom.

Som ju framgår av inlägget som citatet är hämtat från yttrar jag mig i en mycket konkret fråga – nämligen om man skall kunna ta ifrån en krogägare serveringstillstånd baserat på misstankar om skattebrott. Jag hävdar i sammanhanget en fundamental princip för ett rättssamhålle – att man är att betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats. Jag blir förvånad över att någon finner anledning att ifrågasätta denna princip och hoppas förstås att mitt parti står bakom denna princip.

Från i stort sett alla principer måste man göra undantag. När det gäller den här aktuella principen finns det anledning att göra undantag när det föreligger fara för liv och lem. Så är också vår lagstiftning konstruerad vilket innebär att man t.ex. kan omhänderta barn – efter nogsam utredning – ett omhändertagande som dock måste prövas omgående i länsrätten. Fortkörare får – och bör enligt min mening också fortsatt få – behålla körkortet med undantag för mycket kraftiga överträdelser av bestämmelserna då polisen kan ta hand om körkortet direkt.

I just det senare fallet har vi faktiskt en enligt min mening lite underlig lagstiftning. En hastighetsöverträdelse som renderar en ordningsbot kan i efterhand leda till prövning av länsstyrelsen som alltså långt efteråt kan återkalla körkortet. Det är ingen bra ordning och jag kommer att återkomma till den frågan.

Hade den anonyma insändarskribenten valt att exemplifiera med mer relevanta jämförelser borde han/hon ha hävdat att man skall/bör kunna bli av med körkortet baserat på misstanke om alkoholmissbruk t.ex iaktagits drickande vin på restaurang, att man skulle kunna få sina barn omhändertagna baserat på att någon hävdar att de misshandlas utan konkreta bevis eller att man skulle kunna bli av med sina djur för att någon tror att de plågas utan att någon kan visa de plågade djuren.

Det jag ville peka på är ju att det vid misstanke om just ekonomisk brottslighet ofta får stora konsekvenser för den enskilde (och ev. anställda) om han/hon utsätts för adminstrativa bestraffningar utan att själva sakfrågan prövats rättsligt. I den typen av ärenden bör den grundläggande principen för ett rättssamhälle därför gälla oinskränkt.

Technorati Tags:
Swedish, Alcohol, Politics, Alkoholpolitik, Skattebrott, Rättssäkerhet

Currently playing in iTunes: Dust My Broom by Canned Heat En insändare i Länstidningen (LT) den 17 mars rubricerad Öppet brev till Peter Karlberg och undertecknad av “The Observer politisk...