Sex som arbete

Blogge Bloggelito sågar Linna Johansson fullständigt när han visar hur hennes argument i prostitutionsdebatten havererar genom användandet av det inte helt ovanliga knepet att jämföra äpplen och påron (eller trattkantareller som Blogge valt som uttryck).

Blogge skriver bland annat:

Så det handlar om arbete. Vad vi kan tillåta människor att arbeta med. Det kan tyckas vara en rimlig Ansatz. Personer som kan laga mat får också bedriva näring i samma syssla, nämligen att laga mat åt andra på restaurang. Detsamma gäller personer som kan ge massage, de kan ge massage åt andra yrkesmässigt. Bara de inte rör vid kuken (eller motsvarande). Gud nåde den massör som masserar fel ställe så att champagnen sprutar ur flarran. Där går gränsen, enligt lag, ty i samma ögonblick kuken är involverad är det förtryck, våld och patriarkat på gång.

Så där kan vi hålla på en längre stund, att rada upp olika saker människor kan ta sig för på sin fritid och som de också kan göra i en mer yrkesmässig roll, mot betalning. Gillar man att dansa är det fritt fram att också dansa professionellt, i tävlingar eller genom att öppna dansskola. Man kan till och med dansa kring en stång på en strippklubb, men om man börjar med mer avancerad avklädning i samband med detta säger lagen stopp. Ty då vaknar kuken hos åskådaren, och då är det könsförtryck, våldtäkt och djuriskhet. Sexskräck.

Knulla är något alla gör på sin fritid, men här säger lagen definitivt stopp för en mer yrkesmässig hantering av denna ädla sport. Det får man inte tjäna pengar på. Såvida det inte finns en kamera som spelar in förloppet i syfte att publicera innehållet förstås – då griper grundlagen in och skyddar handlingen. Man får alltså knulla för pengar, förutsatt att det handlar om fotografisk (men inte scenisk) framställning. Linna Johansson säger sig ha sett en helvetes massa fler porrfilmer än Petra Östergren, varför det är rimligt utgå från att Johansson faktiskt är för pornografi och rätten att spela in sådan film. Så varför går det inte för sig om man helt enkelt tar bort kameran? Varför kan man inte knulla på en scen framför en publik, om man kan göra exakt samma sak inför en kamera? Och varför skulle man inte kunna göra det privat, på tu man hand med någon som betalar en större timpenning än porrproducenten? Se där ett par kniviga frågor Linna Johansson inte är mäktig att besvara. Orsak: sexskräck. Q.E.D.

Det är faktiskt mycket svårt att frigöra sig från den bild av motståndet mot sexköp som tonar fram, som inspirerat snarare av sexskräck och nymoralism än som inspirerat av en verklig analys av vad som kan/får utföras mot betalning. Än mer problematiskt är väl dock maktfrågan. Oaktat vilken tjänst som säljs så kan man ju hävda att köparen har någon form av maktrelation till säljaren. Din arbetsgivare har ju alltid makt över dig som arbetssäljare. Skiljer sig den relationen från andra när det handlar om sex? Exemplifierar man den prostituerade med en missbrukande kvinna som tvingas sälja sin kropp för att finansiera fortsatt missbruk förefaller det ju så. Så även om exemplet är kvinnor som tvingas prostituera sig av sina hallickar, inte minst sk. trafficing. Är exemplet istället sådana som Isabella skulle man ju kunna hävda motsatsen.

Uppenbart har vi en inkonsekvent lagstifting, knulla mot betalning är tillåtet om det sker framför kamera men inte om det sker utan densamma. En utvärdering av sexköpslagen, som bland annat RFSU krävt (enligt artikel i Arbetaren) vore nog på sin plats. Också Isabella skriver bra om detta och har desutom valt att illustrera sitt inlägg snyggt!

Technorati Tags:
Socialdemokraterna, Politik, Moralpanik, Sexualitet, Blogge Bloggelito, Isabella, Prostitution, Sexköpslagen

Blogge Bloggelito sågar Linna Johansson fullständigt när han visar hur hennes argument i prostitutionsdebatten havererar genom användandet av det inte helt ovanliga knepet att jämföra äpplen och påron (eller trattkantareller...