Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Bygg bort trafikproblemen i Stockholm omgående!
Lösningen heter minskad bilism: “Inte fler vägar. Det är välkänt faktum att köer inte kan byggas bort. När nya vägar byggs så fylls dessa sakta på med trafik och snart har vi samma läge som innan. För mycket biltrafik och köer. Därför kan man aldrig genom vägbyggen bygga bort såna problem som olyckan på Essingeleden orsakade.”
(Hittat via Twingly.)
Både DN och SvD rapporterar (DN något mera utförligt) om den konsultrapport i vilken konsekvenserna av att en lastbil körde in i ett räcke och en bropelare den 23 april i år. Kostnaden beräknas till 33 miljoner och restiden för de många som fastnade i den s.k. trafikinfarkten ökade med 100 000 fordonstimmar. Dessbättre händer det ju inte så ofta att E4:an helt blockeras – och här visas ju igen att ordningen för att röja väg är fullständigt tokig. Vem som helst kan ju räkna ut att, efter att människor räddats, så skall hindren på vägen bara bort. Nu visas i konsultrapporten att två tungbärgare på plats vägrades att ta itu med jobbet för att polisen har avtal med en annan firma. Det är ju inte bara korkat, det är faktiskt oerhört upprörande och ansvariga för den ordningen borde lämna sina jobb alternativt åtalas för tjänstefel (vilket jag hoppas det är).
Att som Anders Svensson, citerad inledningsvis, hävda att man inte kan bygga bort problem som dessa är ju precis lika korkat som polisens märkliga bärgaravtal. Problemet hänger ju nämligen samman med att det helt enkelt inte finns alternativa vägar med rimlig kapacitet. Men det är klart – sitter man i Göteborg och tillhör den del av den s.k. vänstern som inte längre tror på vår kollektiva förmåga att genom utveckling lösa problem blir ju förstås avveckling av bilism det givna svaret. Att kollektivtrafik inte är en möjlig lösning för alla persontransporter i Stockholmsregionen är ju i det sammanhanget förstås oväsentligt.
Anders Gardebring skriver: Problemet är att förbifarten skapar underlag för mer utglesning, något som ju som bekant Stockholm redan är synnerligen hårt drabbat av. Alltså mer perifer etablering, som kommer leda till ny långväga bilpendling (vilket vi inte heller direkt behöver mer av) och att vägen fylls på iom dessa nya etableringar tills den blir full och en ny väg behövs. Igen.
Skall vi då skita i att Essingeleden är full?
Nej. Såklart inte. Problemet är att Essingeledens problematik inte löses med en förbifart. Förbifartens syfte är att ta hand om trafik som varken har start eller slut i Stockholm. Det anmärkningsvärda här är att studier som har gjorts visar på att det på de vägsnitt som förbifarten skall avlasta handlar om den anmärkningsvärt låga sifftan 211 fordonspassager per dygn. Väldigt många fordon med start och slut utanför Stockholm tar alltså redan andra vägar.
25 miljarder kronor (som troligen blir avsevärt mer om mönstret för vägbyggens normala kostnadsfördyrningar följs) för 211 fordonspassager per dygn. Låter det vettigt?
Naturligtvis inte, och det vet såklart också vägverket. Förbifarten är inte en förbifart utan helt enkelt en ny motorväg som tillåter ny perifer lågnivåexploatering ännu längre bort från citykärnor. Extremt billigt för enskilda företag, extremt dyrt för oss skattebetalare och för ekonomin då kommunerna är skyldiga att stå för kommunikationerna oavsett var det byggs. (ja, lagen är lite knasig på den punkten…)
Bevisligen så handlar alltså inte Essingeledens problematik om långväga trafik. Det handlar om trafiken i Stockholm. Att då skall bygga en jättedyr motorväg för långväga trafik är anmärkningsvärt.
Nej. Bygg klart ringleden istället, och storsatsa på mer spårburen kollektivtrafik i Stockholm för att underlätta så att man inte behöver ta bilen.
Anders, visst kan det vara så att förbifarten skapar underlag för mer utglesning men dess huvudsakliga funktion (eftersom den borde byggts för mer än 15 år sedan) är att den hanterar konsekvenser av den utglesning vi redan har. Den politik som endast förespråkar kollektivtrafiklösningar på transportproblemen i Stockholmsområdet bortser från att det nu och för ett stort antal år framåt finns hundratusentals människor som just bor ”utglesat”, dvs inte har en relation arbete-bostad som är kolektivtrafikvänlig. Det motståndare mot parallell utbyggnad av både möjligheter för personbils- och kollektivtrafikslösningar egentligen säger är att alla dessa människor antingen skall byta jobb eller byta bostadsort.
Självfallet är det samtidigt så att stadsplanering skall utgå från ett mera resurseffektivt perspektiv. Dock – människor skall också finna dessa miljöer attraktiva – som det är nu så kan vi ju t.ex. finna att samma människor som vill förvägra andra att transportera sig med bil in till stadskärnorna också uppbjuder betydande motstånd mot alla former av förtätningar.
Jag har inte sett de studier du refererar till – utgår snarare från den verklighet jag erfar dagligen som en av dessa bilister. En mycket stor del av de trafikanter jag dagligen köar ihop med på Essingeleden skall ju uppenbart vidare norrut – hur långt vet jag inte men gissar typ Kista eller längre. Fanns det möjlighet att undvika Essigeleden för att ta sig till Kista, Akalla, Väsby etc så är jag fiullständigt övertygad om att det är fler än 211 per dygn som skulle nyttja en förbifart.
Anders Gardebring skriver: Sifforna jag refererar till står i SIKA:s (Statens institut för kommunikationsanalys) yttrande om förbifarten:
http://www.sika-institute.se/Doclib/2007/Remisser/re_20070529.pdf
(sidan 30).
Jag menar inte endast kollektivtrafiklösningar. Jag menar bara att förbifarten bevisligen inte löser de problem den påstås lösa. Det är därför jag menar att vi istället bör bygga klart ringleden runt Stockholm samt kombinera det med kraftigt utbyggd kollektivtrafik.
Förbifart Stockholm är en idé som ursprungligen kom på 60-talet. Men har nu dammat av denna och tänker implementera den, utan att seriöst titta på om det inte finns bättre alternativ.
Senaste kommentarerna