Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Till Cattis försvar
Till mitt eget försvar: ""Catti Ullström vet inte vad hon talar om" skriver Jonathan Leman apropå min motvilja att använda begreppet antisemit om arabiskt judehat. Fast han beskriver mig i det närmsta som en försvarare av allt förtyck judar runt om i världen fått utstå, vilket är en mycket allvarlig anklagelse.
Det är sant att jag inte gärna använder begreppet, och att jag kritiserat det sätt det används. Semit är den beteckning som brukar användas om de människor som tillhör folk som talar semitiska språk, då främst judar och araber (och det är inte fråga om att dela upp människor i raser, vilket Lehman antyder). Anti-semit används främst om judehatare. För mig är det märkligt och inkonsekvent eftersom jag tycker att det bör användas om människor som är just anti-semiter, dvs judehatare och arabhatare. Jag tycker att det alltid känns konstigt när vi talar om arabiska antisemiter, då de själva betecknar sig som antisemiter.
Det kan diskueras huruvida jag har rätt eller fel och vad som ska tyckas, och Charlotte har både en och två viktiga invändningar. De anklagelser Jonathan Leman kommer med i sin text är dock så grova påhopp att jag först inte visste om jag ens skulle bry mig om att svara.
"
Själv “fastnade” jag i samma fråga för några år sedan, då med anledning av att man ofta anses behöva proportionalisera/relativisera kritik mot den rasistiska ockupationsmakten Israels politik för att inte bli anklagad för att vara antisemit. Precis som Charlotte Wiberg konstaterar genom att citera från “”http://www.skma.se/“>Svenska kommittén för antisemitisms hemsida”:
När man använder ordet antisemitism är det dock viktigt att vara medveten om att det är missledande: antisemitism är en nonsensterm i den meningen att det inte finns och aldrig har funnits någon ”semitism” i förhållande till vilken man kan vara ”anti”. Antisemitism betyder och har alltid endast betytt fördomar och fientlighet mot judar.
så är det alltså en missledande term som sedan 1800-talet vunnit allmänt användande i sin begränsade betydelse. Sannolikt ett uttryck för eurocentrismen, det fanns judar i västvärlden men inte särskilt många andra semitisktalande människor. En rimlig konsekvens bore vara att sluta använda begreppet antisemitism som synonymt med judehat och alltså låta det få sin rätta semantiska betydelse.
Tack. Och jag håller med.
Varför kallar du Svenska kommittén mot antisemitism för Svenska kommittén för antisemitism?
Är det bara ett slarvfel eller ligger det någon tanke bakom?
Det må så vara att man skulle kunna jobba för att ersätta ordet antisemitism med något annat. Men det blir fortfarande bisarrt att fara ut mot dem som i likhet med DN i det aktuella fallet (eller SKMA, för att ta Jonathans exempel) helt enkelt använder ordet i den betydelse det nu har. Det var vad jag reagerade mot & som utlöste diskussionen.
Jonathan – fråga Charlotte, det är klipp och klistrat från henes inlägg (jag tyckte det var lite komiskt måste jag erkänna).
Charlotte – och jag ville bara markera att 1) jag förstås redan har funderat kring begreppsapparaten i anslutning till judehat (som möjligen är en mer relevant beteckning även om jag har mycket svårt för begrepp som jude – vad f-n är det – av judisk moder född???), 2) Catti har rätt – hon är en rätt klok tjej, begreppet borde ersätas och 3) återigen markera att kritik av Israel inte är varken judehat eller antisemitism i dess vedertagna betydelse.
Va, det här var de mest förvirrade svarskommentarer jag nånsin läst. Vad har den här diskussionen med Israelkritik att göra? undrar jag. Det övriga är för förvirrat för att överhuvudtaget bemöta.
Det är ju rätt lustigt f ö att du inte heller vill byta ut ordet antisemitism mot ordet judar. För det finns ju inga judar enligt dig! Nä, då finns det verkligen inga problem att tala om heller. Man kan också fråga sig vem som skulle passa in på beteckningen antisemit enligt Cattis & ditt förmenande. Är det ett vanligt syndrom att någon är ”jude & arabhatare”? Är det något vi behöver ett begrepp för? Men det allra mest egendomliga är att du utifrån min & Cattis begreppsdiskussion hoppar direkt till den gamla trötta klyschan ”Man får inte kritisera Israel”….Vår diskussion handlade inte om israelisk politik!
…att det stod kommittén FÖR antisemitism & inte MOT var naturligtvis ett slarvfel från min sida. Det fattar nog du också (särskilt som jag skrivit Svenska kommittén MOT osv längre upp i texten).
Och i kommentaren ovan ska det förstås stå ”Det är lustigt att du inte heller vill byta ut antisemitism mot ordet judehat”.
Ps. ”Vad fan är en jude”? Ja, vad fan är en arab, en svensk etc? Men det är väl bra att du talar om för alla som enligt dig bara TROR att de är judar bara TROR att de är judar – och att alla som hatar judar bara TROR att de hatar judar – för vad fan är egentligen en jude? Eller? Tänk lite längre nästa gång…
För att öka din förvirring, Charlotte: Uppdelning av människor i olika folkgrupper är inte oproblematisk och frågan man ofta måste ställa är i vilket syfte uppdelningen görs. Vi har ju för länge sedan upphört med att kategorisera folk enligt ras. Numera använder vi oftast etnicitet men det blir ju inte heller särskilt klargörande och frågan är vem som definierar – du själv eller omgivningen.
Något enklare är det ju att definiera grupper med religiös gemenskap. Just när det gäller grupper som judar är det inte heller oproblematiskt eftersom man såvitt jag förstått kan vara jude utan att bekänna sig till judendomen.
Ett annat exempel; Assyrier/syrianer som är ett semitisktalande folk som har anor bakåt till det assyriska riket. De är kristna (ortodoxa) och lever i stor utsträckning runt om i världen. Om vi antar att en syrian som bor i Sverige sekulariseras, dvs uphör att tillhöra kyrkan och kanske gifter sig med en svensk – är vederbörande fortsatt tillhörig en assyrisk/syriansk folkgrupp och vad konstituerar i så fall denna tillhörighet?
För övrigt är det ingen ”trött klyscha” och det finns anledning att ta alla tillfällen i akt att påpeka det självklara – antisemitism i dess vedertagna mening har ingenting med kritik av den rastiska ockupationsmakten Israel att göra. Jag tog förstås Cattis inlägg som utgångspunkt men känner mig på intet sätt begränsad av vad du uppfattar att er diskussion hanlade om.
Men herregud. Frågan gällde alltså antisemitism. Eller judehat. Ogillande av judar. Du fattar? På vilket sätt kommer man åt den problematiken, och tillför någonting till frågan om huruvida ”antisemitism” är ett bra ord att använda eller inte, genom att börja yra om det problematiska i att kategorisera människor?? Brukar du också avfärda diskussioner om t ex diskriminering av kvinnor genom att utbrista ”Men vad fan är en kvinna egentligen? Varför ska vi använda oss av sådant kategoriserande?” Eller avfärda ämnet rasism med ”Vadå, det finns väl egentligen inget sånt som ’raser'”. Kan du försöka fatta det problematiska i ditt sätt att resonera?
Och jo, det där med att ta tillfället i akt att börja tala om ”den rasistiska ockutipationsmakten Israel” när ämnet var antisemitism, det är klichémässigt så det stänker om det. Och visar att du sannerligen inte kommit särskilt långt i dina ”funderingar”, om man ens kan kalla dem det, i ämnet antisemitism.
Charlotte, jag problematiserar gärna i allmänhet och kring frågor om folkgrupp, etnicitet särskilt eftersom vi i dagligt tal är slarviga. När det gäller frågan om antisemitism såsom det normalt används, kanske hellre benämnt judehat, så är det ju uppenbart att den finns och dessutom har djupa historiska rötter. När man använder det vedertagna begreppet blir det semantiskt något märkligt då semiter rimligen är en kategorisering av andra än bara judar, nämligen folk med semitiskt språk. Så långt verkar vi ändå förstå varandra. När man diskuterar kategoriseringar av folk som ju uttrycks t.ex. genom att kalla en grupp för judar så blir det ju rätt centralt hur man definierar grupptillhörigheten. Det tycker inte jag är konstigt alls. Därmed har jag ju inte avfärdat ämnet som är – observera att detta är en diskussion på min blogg med anledning av min kommentar till Cattis blogg – att diskussionen om begreppet antisemitism i konstellation med araber fick mig at associera till mina reflektioner 2006 kring detta med anledning av "klyschan" att man måste……
citoyen skriver: Frågan ”vad fan är en jude” är lätt att besvara i det här sammanhanget. Det är en sådan som antisemiter hatar. I alla andra fall så är det en bra working definition att överlåta det till folk som självidentifierar som judar att reda ut. Om man inte är antisemit spelar det ingen roll att man kan få lite olika svar.
Om man nu ska låta ”antisemitism få sin rätta semantiska betydelse” så betyder det rimligen att man anser att det finns ”semiter” eller ”semitism”. Jag är ledsen, men ”semitiska folkslag” är ett begrepp som vi har slängt på raslärans unkna avskrädeshög för länge sedan. Ditt borde ni också släpa ert förvirrade resonemang om vad antisemitism ”egentligen betyder”.
Och bespara mig definitionen av semiter som ”talare av semitiska språk”. De flesta judar talar inte ett semitiskt språk som modersmål. Och även om det finns ett språkligt släktskap mellan hebreiska och arabiska så finns det därmed inga djupa förbindelser mellan arabisk kultur och judisk kultur. Litauiskan och lettiskans närmaste släkting är sanskrit. Det känns säkert coolt att det är så om man är litauer, men några konsekvenser i den verkliga världen har det inte.
Nu utgick jag från hur semitiska folk definierades i Wikipedia 2006 (då jag letade referenser), och definitionn var just:
Semiter eller semitiska folk kallas folk som talar semitiska språk. Till dessa räknas bland annat judar och araber.
Nutida semitiska folk Araber Araméer Assyrier Judar
citoyen skriver: Svenska Wikipedia är ibland tragiskt dåligt. Om du läser den engelska artikeln så ser du att det inte finns några ”nutida semitiska folk” (eftersom det inte är ett meningsfullt begrepp).
För att citera dig: ”Uppdelning av människor i olika folkgrupper är inte oproblematisk och frågan man ofta måste ställa är i vilket syfte uppdelningen görs.”
Varför kommer du dragandes med ”semitiska folk”?
Senaste kommentarerna