Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Dialog om ett bättre krogliv i Södertälje
Dialog om ett ännu bättre krogliv i Södertälje: “Södertälje är redan idag en av de städer i landet som har flest restauranger och caféer. Frågan är vad som kan och bör göras för att det ska bli ännu bättre.
Södertälje kommun har bjudit in kommunens restaurangägare till en dialog för att diskutera detta.
– Kommunen, branschen och Södertäljeborna, har alla ett gemensamt intresse nämligen ett rikt och varierat krogliv i Södertälje, säger kommunens utvecklingschef Ann-Charlotte Gjöthlén, som står för inbjudan.
Inbjudan är en uppföljning på det möte med restaurangägarna som kommunstyrelsens ordförande Anders Lago (s) bjöd in till i somras.
– Ett gott samarbete är säkraste sättet att uppnå förbättringar och vi hoppas att mötet ska hjälpa oss med att hitta gemensamma framgångsfaktorer, säger Anders Lago.
Vilka önskemål har krögarna när det gäller service från myndigheterna? Vilka planer har kommunen? Vilka krav ställer polisen? Vad behöver förbättras i stans krogliv? Hur ska man locka fler och nya grupper att gå på restaurang i Södertälje? Det är några frågor som kommer att diskuteras.”
(från kringelstan.se.)
Detta är förstås ett utmärkt initiativ och jag hoppas verkligen en riktig dialog kan komma tillstånd. För mig är det uppenbart att en sådan måste utgå från en i grunden positiv inställning till kroglivet (inkl. dess ägare) och en ambition att kommun, polis och krogar kan ha ett mycket mera förtroendefullt samarbete och gemensamt skapa bättre förutsättningar för utelivet i stan.
Jag skulle t.ex. gärna se att vi kunde ha poliser som kan vara närvarande på stan under kvällarna – inte bara när det händer något – lära känna både krogägare och ordningsvakter, kanske ta en sväng in på krogarna emellanåt mer för att vara kända än att ingripa.
Tyvärr har inte polisnämnden bjudits in till denna dialog – jag tycker att det varit bra om så skett.
Technorati Tags:
Södertälje, Alcohol, Alkoholpolitik, Polisnämnd
Alkohollagen och rättssäkerheten
Som jag skrivit tidigare har Södertälje kommun enligt min uppfattning en märklig tillämpning av alkohollagen. I en mailkonversation med en av mina partikamrater upptäckte jag att det tydligen är så att man pga att alkohollagstiftningen betraktas som en skyddslag anser att det “enligt den så räcker det med att allvarliga misstankar om ek. brottslighet föreligger för att ett tillstånd ska kunna omprövas.”
Till källan sålunda. Följande gäller enligt lagen:
19 § Kommunen skall återkalla serveringstillstånd om
1. tillståndet inte längre utnyttjas,
2. det inte endast tillfälligt uppkommer sådana olägenheter som avses i 6 kap. 2 §,
3. tillståndshavaren inte följer de för servering eller serveringstillstånd gällande bestämmelserna i denna lag eller föreskrifter eller villkor meddelade med stöd av denna lag,
4. de förutsättningar som gäller för meddelande av tillstånd enligt 7 och 8 §§ inte längre föreligger, eller
5. tillståndshavaren tillåter brottslig verksamhet på serveringsstället. Lag (2001:414).
Då blir alltså frågan på vilken av dessa punkter man kan hänga upp ett resonemang om att misstanke räcker. Den första är förstås utesluten men punkt 2 måste undersökas närmare då den refererar till ett annat avsnitt i lagen:
2 § Servering av alkoholdrycker skall ske med återhållsamhet och får inte föranleda olägenheter i fråga om ordning och nykterhet.
Alltså inget där heller. Hur är det då med punkt 3. Här blir det lite svårare för det är inte helt lätt att förstå vad som kan regleras (och som alltså inte står i själva lagtexten). Tillståndsmyndigheten kan t.ex. reglera öppettider om andra än de “miniregler” som finns i lagen skall gälla (mellan 11.00 och 01.00). Jag hittar emellertid inget annat i lagen som skulle ge tillståndsmyndigheten rätt att i tillståndet ange att misstanke inte får föreligga (vilket ju också vore uppenbart orimligt).
Punkt 4 skulle däremot kanske kunna tolkas i denna riktning. Den hänvisar nämligen till 7 och 8 § där den senare bara handlar om lokalen och den absurda regeln om matservering. 7 § däremot lyder som följer:
7 § Serveringstillstånd får meddelas endast den som visar att han med hänsyn till sina personliga och ekonomiska förhållanden och omständigheterna i övrigt är lämplig att utöva verksamheten. Sökanden skall också visa att serveringsstället uppfyller kraven i 8 §.
Vid tillståndsprövningen skall särskild hänsyn tas till om sökanden är laglydig och benägen att fullgöra sina skyldigheter mot det allmänna.
Alltså – om det som låg till grund för tillståndet enligt 7 § inte längre föreligger så får man dra in tillståndet. Står det då något om misstankar? När det gäller sökandes lämplighet skall polismyndigheten yttra sig och då skall särskild hänsyn tas till laglydnad och benägenhet att fullgöra sina skyldigheter mot det allmänna. Hur avgörs då detta? För att resonemangen som tillståndsmyndigheten i Södertälje för skall gälla krävs att polismyndigheten (och kanske skattemyndigheten) givits rätt att ifrågasättta lämpligheten baserat på misstankar. Det är naturligtvis fullständigt orimligt – att en person inte är laglydig respektive benägen att fullgöra sina skyldigheter måste naturligtvis ha bevisats annars hamnar vi ju i fullständigt godtycke. Bevisat anses något vara först efter att en dom vunnit laga kraft – tills dess har man faktiskt rätt att betraktas som oskyldig!
Technorati Tags:
Swedish, Alcohol, Politics, Alkoholpolitik, Skattebrott, Rättssäkerhet
Rättssäkerhet och skattebrott
Att undanhålla skatt är ett brott och bör så vara. Hur den typen av brott skall värderas i relation till andra typer av brott är en svårare fråga. Själva processen – från misstanke till eventuellt åtal och därifrån till dom – är ofta rätt komplicerad och ofta utsträckt i tid. Den får också ofta rätt stora konsekvenser för den enskilde även om densamma till slut frias. Som framgår av artikel i dagens Aftonblad har nu Percy Nillson och hans två medåtalade helt friats när det gäller skattebedrägeri och skattebrott. Brottet skulle ha begåtts under 90-talet(!!!!!!!) och tingsrätten dömde Nilsson för ett år sedan till 1 års fängelse. Denna utdragna process har nog inte varit så lätt för herr Nilsson m.fl. och kan väl t.ex. antas ha påverkat hans möjligheter att bedriva affärsverksamhet under tiden.
Percy Nilsson friad i hovrätten: “Bakgrund: Avtal med sex spelare
Malmö Redhawks tidigare ordförande Percy Nilsson och tidigare klubbdirektörerna Sune Moberg och Gunnar Svensson stod åtalade för grovt skattebedrägeri och grovt skattebrott. I tingsrätten dömdes Nilsson och Moberg till ett års fängelse, medan Svensson frikändes.
Inför hovrättens prövning yrkade åklagarna skärpta straff, de åtalade begärde att bli frikända.
Målet gäller spelarna Ilia Biakin, Brian McReynolds, Janne Ojanen, Mikko Peltola, Marko Kiprusoff och Juha Riihijärvi. Merparten av deras lön betalades via agenter utomlands. Enligt tingsrätten gick staten därmed miste om 2,9 miljoner kronor i arbetsgivaravgift.
Åklagarna ansåg att spelarna var anställda av Malmö Redhawks, medan försvarssidan hävdade att de var anställda av sina agenter och uthyrda för spel i Malmö.
I målet åberopades ett liknande upplägg i Brynäs i Gävle. Det underkändes av skattemyndigheten, godkändes sedan av länsrätten, men underkändes sedan åter av kammarrätten. ”
(från Aftonbladet.)
I min kommun, Södertälje, tillämpas en mycket mera brutal metod när det gäller misstanke om skattebrott i krogbranschen. Där anser Göran Moberg, alkoholinspektör, enligt Länstidningen (LT 1/3) att det är helt korrekt att dra in alkoholtillstånd vid misstanke om ekonomiska brott, varken åtal eller dom krävs!!! Just nu gäller det tre krogar, Storgatan 6 (som dock länsstyrelsen inhibierat), Loong Garden och idag Golden Nugget. I det senare fallet där faktiskt åtal väckts fick dessutom krogens advokat reda på detta genom Länstidningens reporter och inte via kommunen.
Det här är helt sjukt och denna praxis måste ändras. Ingen skall i en rättsstat kunna utsättas för denna typ av administrativa bestraffningar utan att saken dvs i detta fall frågan om skattebrott först prövats färdigt rättsligt. Golden Nuggets ägare Feridun Baresso säger enligt LT att “Kommunen har fel i sina beskyllningar och jag skall med alla demokratiska medel bekämpa kommunens sätt att terrorisera oss krögare”.
Baresso har rätt alldeles oavsett om han är skyldig till anklagelserna om skattebrott eller ej. Han har lika rätt som Tony Ataseven hade när Social- och arbetsmarknadsutskottet behandlade Avenyn på samma sätt för något år sedan. Alldeles oavsett hur säker kommunens tjänstemän, polis och skattemyndighet känner sig på att krägaren är en skurk så måste vi upprätthålla ordningen att man är oskyldig tills motsatsen bevisats och det finns en fällande dom som vunnit laga kraft. Jag är djupt upprörd över att kamrater i Social- och arbetsmarknadsnämnden inte accepterar denna grundläggande princip föd rättssamhället och över att ingen tar dem i örat:-)
Technorati Tags:
Södertälje, Swedish, Politics, Alkoholpolitik, Skattebrott, Rättssäkerhet
Alkoholkonsumtion – kultur eller regler?
Sverige har blivit en förebild: “Sverige blir inte längre mobbat i EU för sin tuffare alkoholpolitik. Hårdare bestämmelser är på gång i nästan alla EU:s 25 medlemsländer med mer kontroll, striktare åldersgränser, högre skatter och hårdare tag mot rattfylleri.
”
(från SvD.)
Fredrik Mellgren som skrivit artikeln har kanske rätt så tillvida att vår reglering faktiskt utgör exempel för andra. Det innebär ju tyvärr inte att vi faktiskt utgör ett bra exempel. Detta demonstreras ju också ytterst tydligt av SvDs huvudartikel om ungdomsfylleriet i Europa där det ju t.ex. framgår att både när det gäller totalkonsumtion och när det gäller det aktuella ungdomsfylleriet så finns det inget samband mellan höga skatter och åldersgränser (m.m.) å den ena sidan och konsumtion å den andra.
Bara ett exempel (vilket förstås inte särskilt väl framgår av artikeln som verkar vara ett beställningsjobb – en planterad läcka från en EU-rapport):
Grekland ligger när det gäller totalkonsumtion på 23:e plats i Europa – Sverige på 27:e
Grekland har 17 år som åldersgräns på krogen – Sverige 18
Grekland saknar åldersgräns i butik – Sverige har ett alkoholförsäljningsmonopol med 20 som åldersgräns
I Grekland råsuper 11 procent av 15-16-åringarna tre gånger i månaden – i Sverige är motsvarande siffra 25 procent
Mellgren skriver att
En del av inspirationen kommer från de svenska restriktionerna, men i flera fall har exempelvis Irland och Frankrike gått längre än Sverige.
– Det har skett en utjämning de senaste 30 åren. Länderna i Sydeuropa har ökat sin kontroll medan man i norra Europa tvingats dra ner på begränsningarna, säger Maria Renström.
Hon ska för EU-kommissionens räkning ta fram underlag till ett förslag om en gemensam europeisk alkoholstrategi.Det är ingen tillfällighet att det är en svensk som fått uppdraget, men genombrottet kom redan 2001. Ministerrådet beslutade då att alkoholskadorna ska minska och att drickandet bland ungdomarna ska hållas tillbaka.
– Det är inte för mycket sagt att Sverige var ett nyckelland den första tiden, säger Maria Renström.
På socialdepartemenetet vittnar man om att EU-länder kommer med förfrågningar om den svenska alkoholpolitiken på ett sätt som var otänkbart för bara några år sedan. Det har även förekommit rena studiebesök. Gunnar Ågren chef för Folkhälsoinstitutet bekräftar också ett ökat intresse från EU-håll.
– Men min bild är nog ändå att det går fasligt långsamt åt rätt håll. Man måste vara ärlig och säga att EU fortfarande ser alkoholen främst som en del av jordbrukspolitiken snarare än hälsopolitiken.
I artikeln om ungdomars råsupande finns inget stöd för att de svenska restriktionerna vare sig vad gäller priser, åldergränser (eller tyvärr vad gäller rattonykterhet) skulle vara särskilt framgångsrika strategier. Trots det har SvD jobbat hårt för att ge det intrycket – varför?
Technorati Tags:
EU, Alcohol, Politics
Satiriska teckningar av Berglin och Shujaat
Satir i världsklass: Jinge har hittat två riktigt bra satiriska teckningar, den ena roar oss på SSUs och Anna Sjödins “bekostnad”, den andra som är lite mera seriös siktar träffsäkert in sig på USAs förhållande till palestinierna.
Technorati Tags:
Israel, Hamas, Palestine
Vet vi något alls om Anna Sjödin-affären
Har nu hunnit ta emot en mycket begränsad mängd fakta (om äns några) och en otrolig mängd tyckandet i fallet Anna Sjödins upplevelser på Crazy Horse. Det samlade intrycket är mycket förvirrat och samtidigt förunderligt. Mängder av människor har trots bristen på samstämmiga uppgifter när det gäller själva händelsen fullständigt klart för sig vad som hänt, vem som har rätt och vem som gjort fel. Var fär alla dessa människor denna fantastiska förmåga ifrån?
En som åtminstone delvis gjort samma reflektion är Jonas Morian som på PromeMorian diskuterar det första bloggdrevet. Få om ens några komentarer handlar dock om det som eventuellt – innan vi vet vad som faktiskt hände – är möjligt att diskutera.
-
Det är tillåtet att vara berusad i Sverige. Det är däremot inte tillåtet att servera en berusad alkohol. Det är till och med så att en krog kan få sitt tillstånd indraget om de serverar berusade.
-
Det är ett krav att krogar skall ha vakter. Deras uppgift är bland annat attt ta hand om alltför berusade (ta hand om kanske är lite fel uttryckt) t.ex. genom att avvisa dem från lokalerna. I sin roll som ordningsvakt ägnar de sig åt myndighetsutövning. Att på något sätt ifrågasätta deras agerande så att de uppfattar det som hindrande i denna utövning ger dem rätt att använda proportionerligt väld. Om man i direkt fysisk konfrontation med en ordningsvakt petar på, knuffar, slår, biter eller liknande gör man sig skyldig till våld mot tjänsteman. Detta oaktat hur fel vederbörande har!
-
Vad som gäller ordningsvakter ovan gäller också i förhållande till polisen.
-
I verkligheten måste bedömningar av berusningsgrad grundas på uppförande. Inte ovanligt är ju att berusade har en tendens att dels underskatta sin egen berusning, dels hetsa upp sig över saker som de kanske annars skulle bortsett ifrån. Det händer att det görs felaktiga bedömningar vilket förstås är ofrånkomligt. Vill man hårdra regelverket så har en vakt rätt att kasta ut dig för att han uppfattar dig som för berusad även om du är spik nykter. I princip kan du bli placerad i fyllecell av polis under samma omständigheter. Det finns liksom – sannolikt helt enkelt av praktiska skäl – ingen möjlighet till överprövning i den aktuella situationen.
-
Det finns ett utbrett intryck att ordningsvakter ofta snarast verkar uppfyllda av sin maktposition, är ganska otrevliga, alltför ofta tar till mer våld än vad som krävs osv. Intrycket påverkas förstås starkt av att de som konfronteras med dessa ju själva oftast är mindre omdömesgilla på grund av berusning och alldeles självklart uppfattar sig ha rätt. Till bilden hör också intrycket att de skyddar varandra – kollegor emellan. Med tanke på att de ju är beroende av varandra i ibland riktigt kritiska lägen är ju det tämligen naturligt.
-
Så något helt annat: Språkbruket. Enligt tidningsuppgifterna har i fallet Anna Sjödin uttryck som jävla hora och svartskalle använts. Oavsett vem som i det fallet har rätt – anklagelserna är ju här tämligen ömsesidiga – så är det intressant att notera att det tydligen inte verkar särskilt uppseendeväckande att de tydligen är den typ av uttryck som man använder själv eller tror att motparten skulle använda. Båda parter i det aktuella fallet framstår för mig som lite för “vuxna” (åldersmässigt) för att ha denna typ av vokabulär ens i berusat skick. Förmodligen börjar jag bli gammal:-)
Vanligt folk berusar sig i varierande grad. Det är inget att moralisera över oavsett om vederbörande är SSU-ordförande eller inte. Ansvar för vad vi säger och gör har vi oavsett berusningsgrad – alltså även om vi är helt nyktra – eftersom berusningen är självförvållad. Väljer man att jobba i krogmiljö krävs förstås en mycket hög toleransnivå och en förmåga att behålla lugn i mycket stressande situationer.
Skall bli spännande att se om/när “drevet” lagt sig, om vi får klarhet i vad som faktiskt hände, vad eftermälet blir, vad en ev rättslig prövning leder till osv. Här har vi ju fått ytterligare ett fall med “kändisar” inblandade vilket ju leder till att vi kanske får reda på hur det går. Hur det gick för (fiktiva) Lisa som råkade ut för samma sak förra helgen får vi ju aldrig veta via medier. Än mer intressant blir det att se hur alla självsäkra kommentatorer kommer att hantera “lösningen på gåtan”.
Anna Sjödin har emellertid – oavsett vad som hände på Crazy Horse – rätt när det gäller Bodström som jag skrev om häromdagen.
Senaste kommentarerna