Sök
Senaste inläggen
Arkiv
Kategorier
Taggmoln
Eliasson skriver själv!
Kul att socialdemokraterna åtminstone försöker lära sig använda nya medier. Idén med att låta bloggare (som också kan samla på sig andras frågor) får intervjua partieliten är förstås utmärkt!
Två frågor aktualiseras med anledning av intervjun:
Eliasson skriver själv och visar upp sin reservoarpenna. Säger han egentligen inte då att han lever i en värld där det faktiskt finns någon som i så fall sedan skriver in hans texter eftersom såvitt jag förstår allt ändå måste få en digital form. Den modellen övergavs åtminstone i min värld för mer än 10 år sedan. Fantastiskt att den kunnat överleva i diplomatsvängen.
Iden med bloggläsarfrågor är bra. Intervjuer utan följdfrågor är dock mycket tråkiga. Flera av Eliassons svar borde föranlett följdfrågor och jag hoppas att Jonas Morian och Nina Unesi utvecklar sin teknik i det avseendet.
Också kommenterat av bl.a. Erik Laakso, Johannes Åsberg, Johan Sjölander och Rosemari Södergren.
Jämtin tror på tomtar också?
Vill stänga reaktor efter valet
Jämtin tycker hushållen måste bli energieffektivare: “Socialdemokraterna anser att kärnkraften successivt ska fasas ut, men har inte velat ge sig in i någon ”årtalsexercis”. Carin Jämtin gör nu bedömningen att ytterligare en reaktor kan stängas ”väldigt snart”.
– Handlar det bara om en eller två reaktorer, då räcker det med att bygga ut vindkraften. Där kan vi göra jättemycket. Sedan finns det säkert andra sätt, som vi inte ens kommit att tänka på än, att ta fram både el och värme.”
(Hittat via knuff.se.)
Carin Jämtin som leder rådslaget om klimat (vi förväntas vara alarmister allihopa) intervjuas i SVD. Som framgår av citatet ovan från den artikeln har hon den briljanta och enkla lösningen på vårt faktiska beroende av kärnkraftsproducerad el, vilken svarar för 45% av vår elproduktion. Vi bygger några vindkraftverk!
Två lika enkla faktorer talar emot Jämtins ståndpunkt:
- Vindkraft har den lilla egenheten att den bara producerar el vid gynsam vind. Gynsam vind är en lite känslig fråga, blåser det för lite drivs de helt enkelt inte runt med tillräcklig fart och blåser det för mycket måste de stängas av. Produktionen blir alltså lite oberäknelig.
Denna oberäknelighet innebär ju att man dels inte alls kan förlita sig på att en given mängd el produceras när den behövs, dels att man om jag nu förstått saken rätt får svårigheter att klara elförsörjningen både vad gäller elnätets konstruktion och framförallt när det gäller ersättningsel vid bortfall. Det är bara kärnkraft och vattenkraft som man kan laborera med för detta (som går att stänga av respektive snabbt öka produktionen från).
Detta verkar dock inte bekymra Jämtin – hon tror kanske att man kan lagra el från blåsiga dagar (och tror säkert på tomtar också).
- Mängden vindkraftverk som krävs för att ersätta en reaktor är ganska stort. Det finns inte mycket som talar för att det kommer att gå att bygga så stora vindkraftsparker i de blåsiga lägena. Dock skall sägas att det kanske är lätt att ur ett stockholmsperspektiv föreställa sig gigantiska vindkraftsparker som intressanta utflyktsmål då man någon gång vågar sig utanför stadens gränser (för innanför blir det nog inga vindkraftverk även om Gärddet kanske vore en lämplig plats:-)
Som kommentar till att Maud Oloffsson tydligen tycker att vi skall fortsätta vara bäst i klassen men att andra länder bör göra mer (öka andelen förnybar energi) säger Jämtin att
– Det tycker jag är lite dumt, i ett land där vi har en enkel alternativ energikälla som vattenkraften.
Det tycker nog egentligen jag också men frågan är om den åsikten delas av de som bor och eller nyttjar de områden som i så fall måste dämmas upp för att få fler vattenkraftverk. Men visst – vi har ju några älvar i Norrland som är orörda!
Proletärer i alla länder……
Jag läser Thomas L Friedmans The world is flat (ISBN 978-0-1410-3489-8) som visserligen är lite väl ordrik:-) men i övrigt och därför vältaligt förklarar varför världen blev platt runt år 2000. I den boken lyfter Friedman fram nedanstående citat från det kommunistiska manifestet som Marx och Engels skrev 1848. Det är Michael J. Sandel på Harward som tipsat Freidman om att Marx faktiskt beskrev – förutsåg – den värld vi lever i idag. Det är egentligen enligt min mening “bara” bourgeoisins (eller kanske med modent språkbruk kapitalismens) förmåga att faktiskt särskilt inom den parlamentarisak demokratins ram generera ett rimligt välstånd till flertalet han missade. Det är ju å andra sidan inte så konstigt om man beaktar dåtidens våldsamma utsugning, något som vi ju av och till ser motsvarigheten til i Indien och Kina idag.
“Bourgeoisin kan icke existera, utan att alltjämt revolutionera produktionsinstrumenten, d v s produktionsförhållandena, således samtliga samhällsförhållanden. Ett oförändrat bibehållande av det gamla produktionssättet var däremot den första existensbetingelsen för alla tidigare industriella klasser. Den fortgående omvälvningen i produktionen, det oavbrutna skakandet av alla samhälleliga förhållanden, den eviga osäkerheten och rörelsen kännetecknar bourgeoisins epok gentemot alla andra. Alla fasta inrotade förhållanden och dem åtföljande gamla ärevördiga föreställningar och åskådningar upplöses, alla nybildade föråldras innan de hinner bli förbenade. Allt fast och beständigt förflyktigas, allt heligt profaneras, och människorna blir slutligen tvungna att betrakta sin levnadsställning och sina ömsesidiga förbindelser med nyktra ögon.
Hur t.ex. allt heligt profaneras ser vi ju dagligen exempel på.
Behovet av en ständigt ökad avsättning för sina produkter jagar bourgeoisin över hela jordklotet. Överallt måste den innästla sig, överallt slå sig ned, överallt skaffa sig förbindelser.
Globalisering kallar vi ju detta idag. Viktigt att notera är dock att denna utveckling på intet sätt är av ondo. den är en naturlig utveckling för kapitalet i dess rörelse mot att riva ner hinder, gränser, nationer.
Bourgeoisin har genom sin exploatering av världsmarknaden givit alla länders produktion och konsumtion kosmopolitisk gestalt. Den har till reaktionens stora sorg undanryckt industrin dess nationella grund. De urgamla nationella industrierna har förintats och förintas alltjämt dagligen. De uttränges av nya industrier, vilkas införande blir en livsfråga för alla civiliserade nationer, industrier, som icke längre bearbetar inhemska råämnen, utan råvaror från de avlägsnaste områden och vilkas fabrikat förbrukas icke blott i det egna landet utan i alla världsdelar. I stället för de gamla behoven, som kunde tillfredsställas genom landets egna resurser, träder nya, vilka behöver produkter från de mest avlägsna länder och klimat för att bli tillfredsställda. I stället för den gamla lokala och nationella självtillräckligheten och avskildheten träder en allsidig samfärdsel, ett allsidigt nationernas beroende av varandra. Och som det går i den materiella, så går det också i den andliga produktionen. De enskilda nationernas andliga produkter blir allmän egendom. Den nationella ensidigheten och inskränktheten blir mer och mer omöjlig, och av den mycket nationella och lokala litteraturen bildas en världslitteratur.
Det är, precis som Friedman hävdar, först nu som Marx beskrivning av “allmän egendom” verkligen manifesteras genom allas (grovt generaliserat) tillgång till all information, allas möjlighet att kommunicera (och samarbeta) med alla – Creative Commons är ju den legala uttrycksformen för det förstnämnda..
Bourgeoisin rycker genom den snabba förbättringen av alla produktionsinstrument, genom de oändligt förbättrade kommunikationerna alla, även de mest barbariska nationer in i civilisationen. De billiga varupriserna är det tunga artilleri, med vilket den skjuter ner alla kinesiska murar och varmed den tvingar barbarernas hårdnackade främlingshat att kapitulera. Den tvingar alla nationer att tillägna sig bourgeoisins produktionssätt, om de inte vill gå under; den tvingar dem att hos sig själva införa den så kallade civilisationen, d v s att bli bourgeoisi. Med ett ord: bourgeoisin skapar sig en värld efter sitt eget beläte.” (Det kommunistiska manifestet, Karl Marx och Freidrich Engels, 1948)
Och allt detta får mig att reflektera med anledning av alla de faktiskt rätt enfaldiga kommentarerna till Sveriges medlemskap i EU med anledning av den idag avkunnade domen i Vaxholms-fallet. Det vi nu ser är ju just en sannolikt snabb utjämning av levnadsförhållandet dels inom Europa, dels i världen som helhet. Det är bara momentant som vi kommer att se en lönepress nedåt tillföljd av ökad konkurrens med låga löner, snart – precis som redan sker med en del produktion – ökar levnadsstandarden och därmed både löner och kostnader också i de länder i vår närhet från vilket det idag går att exportera (exploatera) arbetskraft.
Jag tror att rätt metod inte är (och det går ju tydligen inte) att kräva svenska kollektivavtal i företag som har sin huvudverksamhet annorstädes. Istället skall vi följa uppmaningen från manifestet Proletärer i alla länder, förenen eder, dvs gå samman i kamp för också deras rätt att teckna rimliga “egna” kollektivavtal. Då handlar det om att hitta stridsformer i vilket vi kan ge stöd till deras kamp, solidaritetsaktioner skulle man väl kunna kalla det.
Skinkan beställd
Rapport idag: avrättning för julbord: “Att döda grisar är barbariskt, omänskligt och förnedrande. Uppfödning av individer, ofta under fysiskt och psykiskt påfrestande former, i syfte att slutligen kränka deras rätt till det liv deras mammor tvångsinseminerats för att ge dem är ingenting som har en plats i ett modernt samhälle. Det finns inga som helst vetenskapliga skillnader mellan människor, hundar och katter å ena sidan – som enligt dagens Sveriges moraliska riktlinjer inte ska ätas – och grisar.
”
Själv har jag med utomordentligt gott samvete beställt en 10 kilos julskinka med ben på COOP!
Vårdnadsbidrag för vem?
Vårdnadsbidrag med 3000 per månad: För att undvika risker för negativa marginal- och inlåsningseffekter får vårdnadsbidrag inte utbetalas till vårdnadshavare som får arbetslöshetsersättning, föräldrapenning för barnet eller dess syskon, introduktionsersättning för flyktingar, sjukpenning som varat längre än 365 dagar, sjuk- eller aktivitetsersättning, ålderspension eller äldreförsörjningsstöd.
(Hittat via knuff.se.)
Jag tillhör de relativt få socialdemokrater som offentligt framför åsikten att föräldrar i större utsträckning faktiskt skall kunna välja mellan att återgå i arbete när barnen fortfarande är mycket små eller att utsträcka tiden då man själv tar hand om barnen/et i hemmet. Jag är inte säker på att vårdnadsbidrag är den geniala lösningen på problemet men man måste ju erkänna att det åtminstone är ett försök.
Nu när Göran Hägglund presenterat sitt förslag (som tydligen skall remissbehandlas) blir det därför intressant att fundera över hur det kommer att fungera, vem som kommer att kunna nyttja det, vad det kommer att kosta. Jag har ju tidigare konstaterat att propagandamaskineriet mot idén har mycket tveksamma beräkningar när det gäller kostnaderna. Nu fokuserar jag på vilka som kan tänkas nyttja bidraget. Hägglund komplicerar dock lite eftersom han föreslår att kommunerna också skall kunna räkna av från vårdnadsbidraget om man nyttjar kommunal barnomsorg (antar att det är om man minskar tiden på dagis).
Vårdnadsbidrag skall alltså kunna ges per barn mellan 1 och 3 år. Man får som framgår ovan inte samtidigt uppbära föräldrapenning. Alltså utesluts alla föräldrar som har mer än ett barn under 3 år – den enda period då vanliga föräldrar är hemma och kan tänkas ha behov av lite ekonomisk förstärkning. Först när (om vi utgår från ett typfall med två barn födda med 1,5 års mellanrum) det äldre barnet fyllt tre – och alltså inte kan meritera för vårdnadsbidrag kan man erhålla ett sådant för det yngre barnet. Man undrar vilka föräldrar det är som i så fall alltså får nöja sig med att den hemmavarande genererar 3000 kronor per månad. Såvitt jag förstår begränsar man därmed nyttjandet av vårdnadsbidraget till det rimligen ytterst begränsade antalet föräldrar som har en “familjeförsörjare” vilkens inkomst i stort sett räcker för att försörja hela familjen. Hur många är dom, som också vill ha en förälder hemma på heltid?
Antar att man möjligen kan tänka sig att några kan försöka pussla ihop perioder då man inte tar ut föräldrapenning, som ju i viss mån kan sparas, och därmed få några månaders vårdnadsbidrag för båda barnen. Någon större omfattning kan man väl knappast anta att det får. I själva verket verkar det som om man egentligen bara tänkt sig att vårdnadsbidraget skall nyttjas av de föräldrar som inte får plats för sina barn på dagis och därför måste vara hemma längre än planerat (längre än vad föräldrapenningen räcker till).
För övrigt är det ju rätt absurt att detta är en kommunal fråga. Här kan alltså några meters skillnader i boendet betyda helt olika regler/möjligheter. Absurt!
Jag förstår faktiskt inte riktigt vilka det är som kan tänkas utnyttja denna “reform”?
PS Det är ju väldigt bra att man redan från början täppt til möjligheten för 70-åringar att missbruka ytterligare ett bidragssystem. DS
När avgår Bodström?
Onödigt att Strömberg avgick: “– Det är klart att det är väldigt allvarligt och att det hämmar hela arbetet med brottsbekämpningen. De enda som tjänar på detta är de som begår brott, säger Bodström.”
Thomas Bodström om Strömbergs avgång. Tror den mannen att rikspolischefen har någon slags operativ roll, tror han att poliser i landets olika delar slutar jobba för att deras högsta chef blir generaldirektör (det är han väl förmodligen i formell mening redan) i departementet, tror han att kriminella nu ser sin chans att begå brott?
Jag tycker att Bodström som ju utsett Strömberg borde förhålla sig lite ödmjukare i denna fråga eftersom det är så uppenbart att han dvs Strömberg inte klarat chefsskapets absolut viktigaste fråga – att få förtroende från de man är satt att leda. Bodström tycker trot att det alltså tydligen varit kris inom ledningen av polisen i många månader att
“Stefan är en väldigt duktig chef på många sätt, han driver polisen på ett sätt att han ser till att det blir resultat.”
Enligt Aftonbladet påpekar Bodström att
“det alltid funnits spänningar i polisen, mellan Rikspolisstyrelsen och länspolismästarna, mellan länskriminalen och den lokala polisen och mellan polisen och Säpo. Den förre justitieministern uppger att han och hans dåvarande statssekreterare fick ägna halva sin arbetstid åt att styra polisen.”
Vad han beskriver verkar ju vara ett paradexempel på ministerstyre. Regeringen skal styra myndigheter via regleringsbrev och instruktion – inte vara inblandad i löpande hantering och konfliktlösning. Förefaller ju som om tidigare antaganden om Bodströms förkärlek för minsiterstyre därmed bekräftas av honom själv, något han alltid förnekat.
För övrigt anser jag att Thomas Bodström skall avgå som talesman för socialdemokraterna!
Bodström borde ha avlägsnats
Rikspolischefen tvingas avgå: “EFTER DE senaste dagarnas kritikstorm tvingas Stefan Strömberg att lämna sin post.
Den av både polischefer och poliskåren hårt kritiserade rikspolischefen träffade justitieminister Beatrice Ask redan på torsdagen. Efter mötet meddelades att Beatrice Ask ställer in en planerad resa till Bryssel och har kallat Stefan Strömberg till ett nytt möte på fredagen.
Rikspolischefen framträdde på torsdagskvällen i Aktuellt i SVT men ville inte kommentera om han fortfarande hade justitieministerns förtroende.
– Svensk polis har mycket som behöver utvecklas och det behöver vi arbeta med, sade Stefan Strömberg, och lade till att han vid torsdagens möte med Beatrice Ask talat om just dessa frågor.”
Svårt att veta om detta är sant, t.o.m. svårt att veta om det är bra, men nu ryktas alltså att Stefan Strömberg avgår/får sparken i morgon. I samma DN-artikel som ovan refereras Thomas Bodström (jag talar alltså om Bodströmssamhällets namngivare):
THOMAS BODSTRÖM, ORDFÖRANDE i riksdagens justietiutskott, kommenterar krisen inom polisväsendet som lett fram till Rikspolischefens avgång med att den kan skyllas på bristande styrning från justitieminister Beatrice Ask.
- Det är en kris Beatrice Ask förnekat, säger Thomas Bodström till DN.
Senast vid en riksdagsdebatt i onsdags anklagade han Beatrice Ask för bristande politisk styrning.
- Vi har kunnat se och höra hur det går till på länspolismästarmötena nu för tiden. Nästan gråtande lämnar en del länspolismästare de mötena. Det har aldrig varit så långt mellan rikspolischefens budskap och poliserna på gatan, sade Bodström i riksdagen.
Enligt Aftonbladet har samme Bodström känt til “kaoset” i veckor:
Han lägger hela ansvaret för bråket på Beatrice Ask och regeringen.
Thomas Bodström var den som en gång utnämnde Stefan Strömberg till rikspolischef.
– Det började bra. Stefan är en duktig chef som får mycket saker gjorda och som också når resultat. Hade man styrt det här på rätt sätt så hade det kunnat gå riktigt bra, säger Bodström.
– Men regeringen har inte styrt det här på rätt sätt. De har inte styrt alls.
Vad är egentligen problemet – bristande politisk styrning eller brister hos verksledningen. Hos byxorna nere (vekligen inom parantes en tillsammans med Jinge fullständigt sanslös Twinglyoptimerare) framförs tesen att polisen å ena sidan borde ägna mindre tid åt fortkörare och å den andra sidan tillämpa nolltolerans. Här fattas något:-)
Man börjar nu undra. Det är cirka 3 år sedan just Bodström utnämnde Stefan Strömberg. I min tidigare artikel i ämnet framgår att det åtminstone redan under 2005 (inför 2006 års verksamhet) fanns ett kraftigt fokus på kvantitet snarare än kvalitet (vilket väl betyder under Bodströmskt kommando). Såvitt jag minns så var det heller inget nytt utan bara justeringar av siffrorna (fler kontroller/ordningsbotar m.m.). Nu menar Bdström tydligen att allt är Beatrice Asks fel.
Det finns en del man kan säga om fru Ask men här verkar ju Bodström ägna sig åt någon slags “cover-up”. Det gillar jag inte, lika lite som jag gilar Bodströms politik på andra områden – och då är det övervakningsfrågorna som liksom ligger i fokus.
För övrigt anser jag att Bodström skall avgå!
Visst diskuteras invandringen, Haglund (2)
Peter Karlberg : Visst diskuteras invandringen, Haglund: “Det är ett av de högerextremas paradargument – att man inte får diskutera, att det är etablissemanget som förstör det svenska samhället och till detta lånar sig alltså Haglund.”
Noterade i min logg att jag fått besök från ett för mig tidigare okänt diskussionsfora kallat Exilen. Där finns en tråd i vilken Leif Haglunds blogginlägg i sin helhet citeras och kommenteras av signaturen Frappant:
Helvetet har frusit till…
…eller så är det jag som ser i syne.En vettig sosse, t o m med förtroendepost och inte ens halv- eller helpensionerad – som kritiserar demokratifrånvaron i invandringsdebatten?! Nej, det är inte möjligt. Det låter ju som…”“midsommar på julafton”…eller jag vet inte vad. Nej, det går ju inte. Det säger ju sig självt. Eller…?
Skälet till att man inte bara länkar till Haglunds blogg är för övrigt att flera på Exilen tycks vara helt övertygade om att det finns ett SAPO som kommer att se till att inlägget tas bort (under någon timme tycks man faktiskt ha trott at det var borttaget). Någon tror också att s-info är en officiell s-sida.
Här får man också veta vilket det egentliga skälet till den s.k. massinvandringen är (signaturen Dynamo):
Socialdemokratin anser jag har bekänt färg i den här frågan för länge sedan, det finns helt enkelt ingen annan rimlig förklaring till massinvandringen än att öka väljarunderlaget i form av bidragsberoende invandrare.
En effektiv arbetsmarknads och socialpolitik skulle dessutom ha slagit undan benen på det socialistiska samhällsbygget. Det här anser jag är det egententliga skälet till att “vänstern” skriker högt så fort det talas om personligt försörjningsansvar eller nedskärningar i bidragsnivåerna. Politiken måste anpassas till valboskapens krav på offentlig försörjning, utan den är slaget förlorat.
Jag rekommenderar faktiskt läsning av Exilens tråd i denna fråga – i synnerhet för de som aldrig tagit del av argumentationen från Sverigedemokrater, sympatisörer och andra med liknande uppfattningar när det gäller flyktingmottagandet.
Det är för övrigt tydligen farligt att vara Sverigedemokrat. Frappant skriver också i samma tråd:
SD har bokstavligen exakt hela etablissemanget emot sig, även om de har folkopinionen i ryggen. Det är mer eller mindre livsfarligt att vara officiell sverigedemokrat, och givetvis är det då svårt att få många SIFO-pinnar eftersom dessa i regel beror på att man har många fungerande företrädare – men potentiella företrädare vill inte riskera liv, hälsa och familj och ligger därför lågt.
Om alla gjorde så
Visst kan man förstå att Sandvikens kommun har försökt hitta en lösning på det problem som uppstod genom att Outlaws hyrde in sig i en lokal i kommunen. Lösningen tycks ha varit att köpa fastigheten och samtidigt köpa ut hyresgästen genom att ersätta dem (Outlaws) för kostnader i samband med flyttstädningen. Så långt tycker jag att det är acceptabelt, givet att 1) Outlaws är en juridisk person/förening och 2) de haft ett giltigt hyresavtal.
Kommun betalade mc-gäng för flytt: “Under 2003 hyrde mc-gänget Outlaws en tom flyghangar i Sandvikens kommun. Kommunen erbjöd sig att köpa hangaren, under förutsättning att Outlaws sades upp från hyreskontraktet. Ägaren tvekade dock inför en försäljning, skriver Gefle Dagblad.
– Det här var ju inga killar som man bara tog och kastade ut på bar backe om man säger så, säger han till tidningen.
Betalade för flyttstädning
För att kunna genomföra affären fick kommunen bland annat låta medlemmarna i mc-gänget själva sköta flyttstädningen i den lokal de lämnade, och betala dem 200 000 kronor för detta. Alla partier utom moderaterna röstade för uppgörelsen.”
Lennart Nilsson skriver om detta på folkpartisterna i Nackas blogg. Han kallar det att skänka pengar till Outlaws men det verkar ju vara en “missuppfattning”. Nilsson publicerar i anslutning till sitt inlägg en underbar kopia av en insändare:
Problemet är väl att om alla gjorde så skulle vi visserligen få en flyttkarusell som kanske skulle störa Outlaws och andras verksamhet (för det är väl den man är ute efter) men samtidigt sprätta en hel del skattepengar på dem och andra liknande organisationer. Det känns ju inte så bra. Än värre och kanske det största problemet, metoden innebär ju bara att problemen flyttas till någon annan kommun. Det känns ju heller inte så bra.
Visst diskuteras invandringen, Haglund
Debatt om flyktingpolitik omöjlig i Sverige: “Om det skulle visa sig att en beslutad åtgärd medför betydande nackdelar när den varit igång en tid, då försöker man rätta till detta i efterhand.
Den svenska flyktingpolitiken utgör ett undantag från detta handlingssätt. Under devisen “alla är lika mycket värda” bortser man från allt som talar emot den förda politiken. Flyktingpolitikens humana aspekter överordnas faktorer som i andra sammanhang tillmäts stor betydelse och som man knappast hade ignorerat. Utanförskap, ghettorisering, bostadsbrist, arbetslöshet, bidragsberoende, kriminalitet, sociala missförhållanden, hopplöshet är exempel på den förda invandringspolitikens baksida. Den debattör som pekar på detta utmålas som främlingsfientlig och okunnig. ”
(Hittat via s-bloggar.)
Det är roligt att delta i debatten om den svenska flyktingpolitiken och den är ju i allmänhet rätt livlig. Självklart är den också svår – här finns en tydlig konflikt mellan den självklara solidaritet åtminstone normala människor vill visa med flyktingar och det sätt vi (ofta socialdemokrater i regering och riksdag) valt att hantera dessa flyktingar. Det är just denna konflikt som gör det så lätt att ta avstånd från Reepalus och Johanssons stolligheter – vilket ju på intet sätt betyder att man är för segregation, “försvarar” kriminalitet etc.
Partikamraten Leif Haglund har emellertid missuppfattat frågan. Han tror – tydligen på fullt allvar – att man inte får/kan diskutera flyktingpolitiken. Det görs ju för f-n hela tiden men det kanske går herr Haglund förbi. Det är ett av de högerextremas paradargument – att man inte får diskutera, att det är etablissemanget som förstör det svenska samhället och till detta lånar sig alltså Haglund.
En seriös debatt om vår hållning i flyktingfrågan måste naturligtvis utgå från våra grundläggande värderingar i vilket ingår internationell solidaritet. Det innebär förstås – åtminstone från min horisont här på Mörkö i Södertälje kommun – att vi å ena sidan verkar internationellt för att både bekämpa krig och ockupation (t.ex. i Irak) och stödjer flyktingar i närområdet samtidigt som vi här hemma ser till att ha ett av generositet präglat flyktingmottagande. Jag trodde att vi lärt av historien (baltutlämningar, judar på flykt under andra världskriget) och alltså inte ser stängda gränser som medel för att hantera människor på flykt.
Lite grovt generaliserat så är felet på vår flyktingpolitik dessa:
-
ansvaret delas inte av alla kommuner
-
bostadsförsörjningen
-
hinder för flyktingar att komma i arbete
-
segregation ur vilken kriminalitet, bristande integration kan härledas
Lite förenklat så kan man t.ex. göra något för att lösa Södertäljes problem genom att sätta de nyanlända i arbete med att bygga de bostäder de behöver – då får de jobb, försörjer sig själva och bostadsbristen försvinner.
Senaste kommentarerna